臺灣基隆地方法院訴民事判決
113年度訴字第189號
原 告 王芮慈
訴訟代理人 楊婷鈞律師
被 告 張萬生
張德生
張玉佳
張憶馨
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年6月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之土地及建物應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告張萬生、張德生、張玉佳、張憶馨經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：如附表一所示之土地及建物（下合稱系爭不 動產，其中建物部分下稱系爭建物）為兩造共有，應有部分 如附表二所示。系爭不動產並無因物之使用目的不能分割或 契約訂有不分割期限之情事，又系爭建物係民國56年建造之 加強磚造、木石磚造建物，屋齡56年，主要用途為住商用， 其已辦保存登記之樓層面積共186.96平方公尺，如採原物分 割方式平均分配予各共有人，則各共有人所得面積甚小，且 室內既有管線、電路、排水系統等配置，無法滿足分割後各 別住戶之使用，有害於各自日常使用，並減損經濟利用價值 ，現實上如採原物分割，對各共有人均屬不利。是系爭不動 產若採變賣方式分割，而以價金平均分配於各共有人，應係 最符合全體共有人利益之分割方式，亦最為公平，為此爰依 民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定提起本件訴
訟等語，並聲明如如主文第1項所示。
三、被告張萬生、張德生、張玉佳、張憶馨經合法通知未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第 824條第2項分別定有明文。經查，系爭不動產為兩造所共有 ，應有部分如附表二所示，而原告係經由本院111年度司執 字第9398號清償債務執行事件之強制執行程序，取得系爭不 動產應有部分等事實，有土地及建物登記第三類謄本及基隆 市稅務局房屋稅籍證明書附卷可稽，並經本院依職權調取前 揭民事執行案卷核閱無訛，應堪信為真實。又兩造間就系爭 不動產並未訂有不分割之特約，亦無因法令規定而不能分割 之情形，揆諸前揭法條規定，各共有人自得隨時請求分割共 有物，則原告訴請法院裁判分割系爭不動產，於法自屬有據 。
五、再按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使 用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原 則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第16 07號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分 割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經 濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共 有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號判決意旨參照）。經查，系爭建物扣除騎樓之面積合計為 312.57平方公尺，且僅有一出入口，有本院民事執行處查封 鑑價筆錄、系爭建物相片、啟聿不動產估價師事務所鑑定報 告可稽(見外放民事執行事件影卷)，是系爭建物如以原物分 割，不僅各共有人難以按其分得部分單獨使用，同時亦將使 系爭不動產細分，無法發揮整體經濟效用，堪認本件依共有 物性質及使用目的，如採原物分割，顯有困難。再參以系爭 建物雖已老舊，惟為獨棟建物，共有人共有之基地權利範圍 為土地全部，可認具有一定之市場價值，如以變價拍賣之方 式，除可由公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標 ，亦可使系爭不動產在自由市場競爭之情形下反應出合理且
適當之價值，對於全體共有人而言，應均屬有利。是以，本 院審酌系爭不動產之利用現況及可能性、經濟效用、可能衍 生之法律關係等一切情狀後，認本件分割方法應以變賣系爭 不動產，並將價金按如附表二所示兩造應有部分比例分配之 變價分割方式為適當。爰將系爭不動產變價分割，並判決如 主文第1項所示。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；惟因共有物分割、經 界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費 用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一 部；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。本件分 割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物 之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法， 不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由 ，惟關於訴訟費用之負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平 ，依前揭法條規定，本院認兩造依附表二所示比例負擔，方 屬公允；爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 民事庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書記官 林萱恩
附表一
土地標示 土 地 坐 落 面積 (平方公尺） 權利範圍 編號 縣市 鄉鎮 市區 段 地號 1 基隆市 仁愛區 延平 744 53.00 全部 2 基隆市 仁愛區 延平 744-1 73.00 全部 3 基隆市 仁愛區 延平 744-2 1.00 全部 4 基隆市 仁愛區 延平 744-3 1.00 全部
建物標示 編號 建號 建物門牌 建物面積 （平方公尺） 權 利 範 圍 建物層次（面積） 1 823 基隆市○○區○○路00號 一層：85.05 二層：101.91 騎樓：26.85 全部 2 3000 基隆市○○區○○路00號增建部分(即本院111年度司執字第9398號卷內基隆市地政事務所111年6月27日基地所測字第1110202278號函覆之建物測量成果圖所示建物) 第一層增建：7.90 第二層增建：7.90 第三層增建：109.81 全部
附表二
編號 共有人姓名 應有部分比例 1 王芮慈 4分之1 2 張萬生 4分之1 3 張德生 4分之1 4 張玉佳 8分之1 5 張憶馨 8分之1