臺灣基隆地方法院民事判決
113年度簡上字第5號
上 訴 人 杜清讚
被上訴人 黃世統
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月23
日本院基隆簡易庭112年度基簡字第917號第一審簡易判決提起上
訴，本院合議庭於民國113年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審主張：被上訴人是門牌號碼新北市○○區○○路0 段00巷00號、30號房屋（下稱被上訴人房屋）所有人，因疏 於管理維護被上訴人房屋，導致屋頂塌陷，並生長數棵大樹 ，且方向往相鄰之上訴人所有門牌號碼新北市○○區○○路0段0 0巷00號房屋（下稱上訴人房屋）。而上訴人房屋天花板及 牆壁因樹枝拍打、壓到，導致龜裂漏水。爰依侵權行為之法 律關係，請求被上訴人賠償上訴人房屋修繕費用等語。並聲 明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）14萬元。 二、被上訴人於原審答辯：被上訴人房屋因深澳發電廠施工震動 而受損，故有樹木自然生長在被上訴人房屋，但兩造房屋距 離很遠，樹木並不會拍打、壓到上訴人房屋。上訴人房屋因 老舊，逢地震、颱風而漏水，實屬正常現象，此與被上訴人 房屋內生長之樹木無關等語。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決意旨略以：上訴人不能證明上訴人房屋之天花板、 牆壁龜裂漏水現象，係被上訴人疏於管理維護被上訴人房屋 所致乙節，故上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人 賠償修繕費用14萬元，為無理由等語。並判決：上訴人之訴 駁回。
四、上訴人不服原審判決，提起上訴，除援用於原審之主張外， 補充陳述略以：上訴人房屋是其父親於民國61年建造，牆體 是磚造、屋頂是木造及瀝青油紙板所蓋，而被上訴人房屋中 的30號是其父親在67年建造，29號是其父親於78年向王姓人 士購買的權利屋，且與上訴人房屋緊貼，並用石綿瓦搭建， 比上訴人房屋高3公尺。嗣被上訴人於78年搬遷到新北市中 和區，留下榻陷的屋頂、建築廢棄物和垃圾，生長的6棵榕 樹中的3棵緊靠上訴人房屋之廚房、廁所。近來雨水從被上 訴人房屋之屋頂沖刷至上訴人房屋之屋頂，3棵榕樹不斷拍 打上訴人房屋之鐵皮，樹枝插進鐵皮，牆體也壓到上訴人房 屋。另外，上訴人於87年整修上訴人房屋之屋頂而加蓋鐵皮
，同時裝潢室內，至今才20年。又深澳發電廠在100年不再 發電，早已拆除，無關被上訴人房屋之倒塌等語。並聲明： 原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人14萬元。 五、被上訴人對於上訴人之上訴，除援用於原審之答辯外，補充 陳述略以：兩造房屋間有隔巷子，被上訴人房屋中的29號相 差有150公分、30號相差有120公分，且沒有倒塌的牆體，後 面的榕樹也沒有損害上訴人房屋。而上訴人房屋已經老舊， 且當地有海風。被上訴人對上訴人並無侵權行為，上訴人所 提上訴理由亦未陳述被上訴人是何行為、違反何法令、造成 何損害、有何因果關係，更未提出相關證據等語。並聲明： 上訴駁回。
六、本院之判斷：
(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；土地上之 建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有 人負賠償責任，民法第184條第1項、第2項前段、第191條第 1項前段定有明文。準此，侵權行為之成立，須行為人因故 意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要 旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照 ）。且負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在 達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段 規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判 決意旨參照）。
(二)查門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號房屋是被上訴人所 有，門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號房屋是上訴人所 有等情，為兩造所不爭執，並有土建地物查詢資料、新北市 政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書等件附卷可憑（原審卷頁29 至30、33至35、87至91），堪信為真正。(三)至上訴人主張上訴人房屋之天花板及牆壁龜裂漏水，係被上 訴人房屋生長之樹木拍打及壓到上訴人房屋、雨水從被上訴 人房屋之屋頂沖刷至上訴人房屋之屋頂、被上訴人房屋牆體
壓到上訴人房屋所致云云，均為被上訴人所否認，依前開規 定及說明，上訴人即應舉證證明其所受損害係被上訴人房屋 所致乙節。惟觀諸上訴人所提出上訴人房屋天花板、牆壁及 被上訴人房屋等照片（原審卷頁13至16、99至106、二審卷 頁69至71），僅能顯示拍攝時兩造房屋部分外觀狀況，並無 法證明上訴人所受損害係被上訴人房屋所致乙節。再者，上 訴人所提出之估價單（原審卷頁97），內容僅為上訴人房屋 經拆除後以鐵皮搭建之費用，亦不能證明上訴人房屋天花板 、牆壁龜裂漏水係被上訴人房屋所致乙節。進者，證人即被 上訴人房屋坐落基地之土地所有權人陳美惠具結證稱：伊不 知道上訴人房屋有漏水，也沒有去過上訴人房屋，而是上訴 人自己說土地上的樹根竄到上訴人房屋，伊當時回應從外觀 看不出樹根有竄到上訴人房屋等語（原審卷頁109至111）， 亦不足證明上訴人房屋天花板、牆壁龜裂漏水現象係被上訴 人疏於管理維護被上訴人房屋所致乙節。
(四)綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠 償修繕費用14萬元，為無理由，應予駁回。從而，原審判決 駁回上訴人之訴，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 王慧惠
法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 書記官 羅惠琳