臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第462號
原 告 林義註
被 告 陳博洋（原名辜登湟）
上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬陸仟元，及自民國一百一十三年三月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零伍佰柒拾元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣柒拾陸萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於 支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍 內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調 解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項定有明文。經 查，本件原告聲請本院對於被告發支付命令，被告於法定期 間內提出異議，依前開規定，原告支付命令之聲請視為起訴 ，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠原告執有被告所簽發如附表所示之本票1張（下稱系爭本票） ，屢次催討被告均置之不理，為此提起本件訴訟。 ㈡對被告抗辯之陳述：
沒有脅迫被告，民國106年時被告向原告拿港幣20萬元去澳 門賭博，但被告並沒有拿新臺幣還給原告，被告所述攜帶加 熱菸的事情與原告無關。系爭本票是原告找到被告以後，在 108年10月5日簽的，但簽完之後就找不到被告，後來在110 年1月時找到被告才叫被告在系爭本票背面註記，就是被告 同意按月償還，但2、3個月之後被告又失踨了等語。 ㈢聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）766,000元及自108年10月5日 起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
原告拿日幣給被告，請被告幫原告攜帶加熱菸入境3次，但3 次均被查扣，原告便要求被告賠償。系爭本票是原告帶黑道 到被告工作的餐廳來鬧叫被告賠錢簽的，當時原告帶人不讓 被告走，隔天約在餐廳旁的速食店，餐廳老闆娘謝心嵐說被 告要工作的話就簽本票，再慢慢還錢給原告，不要讓原告鬧 ，因為要做生意，謝心嵐先給了原告10萬元餐券，被告每個 月還款15,000元，被告是受脅迫而同意賠償並簽發系爭本票 。系爭本票簽發日期108年10月5日是原告寫的，實際日期應 該約在109年。系爭本票的正反面都是同日寫的，正面原告 叫被告寫108年的日期，反面是開始償還的日期，如果是110 年1月償還，應該是前1個月寫的等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其持有被告簽發之系爭本票等情，業據原告提出系 爭本票為證，且為被告所無爭執，堪信為真。至於原告請求 被告給付票款，被告則以上開情詞置辯，是本件應審酌：被 告抗辯其同意賠償原告損失及簽發系爭本票，係因原告脅迫 所為，被告不負票據責任，有無理由。
㈡經查，被告辯稱：係遭原告帶人到被告任職之餐廳，餐廳老 闆謝心嵐說不要讓原告鬧，要工作的話就簽本票，被告係受 脅迫而同意賠償原告損失並簽發系爭本票等情。按因被詐欺 或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條 之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意 思表示後，經過十年，不得撤銷。民法第92條第1項、第93 條定有明文。是依民法第92條第1項規定，被詐欺或脅迫而 為意思表示，僅表意人得撤銷其意思表示，非謂在表意人行 使撤銷權以前，因該意思表示而成立之法律行為當然無效。 參以被告於本院陳稱：「（被告是否曾經撤銷被脅迫之意思 表示？）沒有，因為不懂」等語（本院言詞辯論筆錄第3頁 ）。可知被告未曾撤銷被脅迫之意思表示（包括同意賠償及 簽發系爭本票之意思表示）。則被告以被脅迫為由，拒絕給 付票款，自無理由。
㈢按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「執票人 向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：一、被拒絕 承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息。二、自 到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息。…」， 票據法第5條第1項、第97條第1項第1、2款分別定有明文。 上揭票據法第97條之規定，依同法第124條規定，於本票準 用之。經查，被告以上開事由辯稱不應負票據責任，既非可 採，即應按票上所載文義負責。被告辯稱係於109年間簽發
系爭本票，即否認原告於108年10月5日為付款之提示，而原 告並未舉證證明係於何時提示，故以支付命令送達為付款之 提示，是原告請求被告給付自支付命令送達之日即113年3月 13日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第 一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所 請求而涉訟之財產權訴訟，就原告勝訴部分，依同法第389 條第1項第3款，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用即第一審裁判費10,570元，本院審酌情形，命 由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書記官 王靜敏
附表：113年度基簡字第462號 編號 發票人姓名 票面金額(新臺幣) 本票號碼 發票日 (民國) 利息起算日 利率年息 1 辜登湟 766,000元 335284 108年10月5日 113年3月13日 6%