臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第331號
原 告 夏振彬 現於法務部○○○○○○○○○○○執
訴訟代理人 何皓元律師
被 告 顏金源
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國113年6月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在。
被告不得以臺灣新北地方法院簡易庭112年度司票字第8132號民事裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告起訴時原主張其簽發如附表所示之本票（下稱系爭 本票）業已罹於時效，聲明：(一)確認被告持有系爭本票之 票據債權及利息債權均不存在；(二)被告不得持臺灣新北地 方法院簡易庭一一二年度司票字第八一三二號民事裁定為執 行名義，聲請對原告強制執行。嗣於民國113年5月23日言詞 辯論期日當庭變更前開第一項聲明為：確認被告持有系爭本 票之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在。原告上開 訴之聲明之變更，係更正其法律上之陳述，核與前開規定相 符，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告前於112年9月20日執原告簽發之系爭本 票，聲請臺灣新北地方法院以112年度司票字第8132號裁定 （下稱系爭本票裁定）准為強制執行，惟系爭本票記載之發 票日為102年4月23日，因未記載到期日，依票據法第120條 第2項規定視為見票即付，又依票據法第22條第1項前段之規 定，見票即付之本票，自發票日起算，因三年間不行使而時 效消滅，系爭本票已於105年4月23日罹逾時效，被告已不得 再對原告為票據法上之付款請求，為此爰依票據法律提起本 件訴訟，並聲明如主文所示。
三、被告則聲明請求駁回原告之訴，其答辯略以：被告係於102
年3、4月間應原告要求，向訴外人沈銘聰借款20萬元(下稱 系爭借款)，再於沈銘聰住處將系爭借款交予原告，被告與 原告成立消費借貸契約，原告並直接將系爭本票交予被告， 嗣被告無法聯繫原告，經他人告知才知悉原告已入監執行， 原告始持系爭本票聲請強制執行。
四、經查，原告主張被告前於112年9月20日執原告簽發，如附表 所示之系爭本票，聲請臺灣新北地方法院以112年度司票字 第8132號裁定准為強制執行，又系爭本票記載之發票日為10 2年4月23日，且未記載到期日等事實，業據其提出系爭本票 裁定影本為證，並經本院依職權調取前揭本票裁定案卷核閱 屬實，復為被告所不爭執，應堪信為真實。
五、按未載到期日之本票，視為見票即付；票據上之權利，對本 票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算 ；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第120條第2項、第2 2條第1項定有明文。又消滅時效，因請求而中斷；開始執行 行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；主權利因時效消 滅者，其效力及於從權利，民法第129條第1項第1款、第2項 第5款、第146條亦有明定。經查，系爭本票因未記載到期日 而視為見票即付，其時效應自發票日即102年4月23日起算， 則加計3年之時效，被告最遲應於105年4月23日前聲請強制 執行，始生中斷時效之效力，被告遲至112年9月20日始聲請 對原告實施強制執行，揆諸前揭規定及說明，系爭本票票款 及利息債權之請求權自均已因自發票日起逾3年不行使，罹 於時效而消滅。又被告既不得再對原告行使系爭本票之票款 及利息債權之請求權，則原告另主張被告不得執系爭裁定作 為執行名義對其聲請強制執行，亦屬有據。
六、綜上所述，原告主張系爭本票已罹於時效，訴請確認被告持 有系爭本票對原告之票款債權請求權及利息債權請求權均不 存在，及不得以系爭裁定為執行名義，對原告聲請強制執行 ，均為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依職權確定訴訟費用額為2,100元（即第一審 裁判費），由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書記官 林萱恩
附表
發票人 發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 票據號碼 夏振彬 102年4月23日 20萬元 TH536895