臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第266號
原 告 黃培安
訴訟代理人 謝天仁律師
被 告 王志銘
訴訟代理人 楊時綱律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年5月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告為國立臺灣海洋大學（下稱海洋大學）生命科學暨生物 科技學系（下稱生科系）之副教授，被告為同系教授，兩造 間從未就海洋大學生科系博士生魏碧貞之研究及其他任何相 關事實有過任何討論。詎被告竟自民國112年10月30日起， 以非魏碧貞之學術指導關係人之身份，多次對原告提出不實 言語攻擊，涉及毀謗原告，造成原告人格、名譽受損： ⒈112年10月30日上午9點46分許，原告寄送標題為「院長學生 的知識產權使用情況可能存在問題」（原證1）電子郵件（ 下稱系爭電子郵件）予海洋大學生命科學院院長丙○及生科 系系主任甲○○，同日下午2時左右，甲○○告知原告，其前往 與丙○洽談系爭電子郵件內容時，當時被告也在場，在討論 過程中，被告對丙○及甲○○提及：原告曾與學生涉及性別平 等教育法之性平案件，經丙○向原告詢問，原告才發現被告 以莫須有之系爭性平案件，誣指原告涉案。而原告於海洋大 學生科系擔任教職期間，未曾因系爭性平案件受任何申訴與 調查，被告在丙○、甲○○會談與被告無關之知識產權之使用 問題時，發表指摘原告涉及系爭性平案件之不實言論，毀謗 原告名譽。
⒉112年12月6日海洋大學生科系召開112學年度第1學期臨時系 務會議（下稱112年12月6日臨時系務會議），討論魏碧貞申 訴案件。該會議共11名教師及2位助教參加，於會議過程中 被告另指原告是因為沒有掛名於魏碧貞發表之學術報告中， 因此提出「院長學生的知識產權使用情況可能存在問題」一 事，並稱原告檢舉魏碧貞使用原告智識產權。原告反問被告 ：有關我是因為沒有掛名於學術報告，因此提出「院長學生
的知識產權使用情況可能存在問題」一事之說法從何而來？ 被告回稱是丙○所述，當下原告詢問丙○原告是否曾向丙○提 及要求掛名魏碧貞學術報告。丙○隨即斷然表示其從未聽原 告提過此事，此有錄音可證。原告從未檢舉魏碧貞使用原告 智識產權，然被告卻一再以多種不實之事，詆毀原告名譽。 ⒊綜上，本件被告指原告涉及性平事件在先，嗣後又在112年12 月6日臨時系務會議提及原告是因為沒有掛名於博士生魏碧 貞之學術報告之指導教授，而提出「院長學生的知識產權使 用情況可能存在問題」並檢舉，影射原告道德操守不佳，並 誣指原告明明未對魏碧貞之學術研究有實質貢獻卻欲掛名， 有貪圖因列名發表著作有獲得如升等、輔助、調薪等不良觀 感等。惟原告身為知名公立大學副教授，所為研究並經國際 醫學期刊肯定，故學術地位、學術倫理等操守均獲相當肯定 ，然被告傳述上開不實言論，甚至於112年12月6日臨時系務 會議上當著多達10位教授之面前公然指責原告不滿未掛名遂 檢舉等情，已侵害原告之名譽且情節重大。被告縱無故意， 至少亦有過失而構成侵權行為。爰依民法第184條第1、2項 、第195條第1項、第18條第2項之規定等，提起本件訴訟。 ㈡聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，即自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠被告已於存證信函向原告釐清性平案件及掛名爭議之始末， 被告在112年10月30日受證人丙○要求參與討論時，向證人丙 ○、甲○○問及原告有無涉及性平案件，當時甲○○回稱：「指 的是陳○○同學的事情嗎」並表示並非性平案件，只是同學有 點欣賞老師，惟該事件雖未演變為性平案件，但仍有送至海 洋大學學務處諮商輔導組處理，被告在知悉上開案件並非性 平案件後，即未再進一步追問。被告係於112年10月30日參 與校園事務討論時，口頭向證人丙○、甲○○詢問原告有無涉 及性平案件，竟遭原告誇大曲解，原告自應就其主張負舉證 之責。
㈡掛名爭議部分，原告聲稱被告「影射原告道德操守不佳，並 誣指原告明明未對魏碧貞之學術研究有實質貢獻，卻欲掛名 ，貪圖因列名發表著作有獲得如升等、輔助、調薪等利益」 云云，此顯出於原告之妄想或聽聞到誇大之詞。況被告於11 2年12月6日臨時系務會議亦僅表示請原告說明是否因未掛名 而感到不開心，被告當時並未陳稱原告向證人丙○要求掛名
，亦未陳稱掛名可獲取各種好處，原告稱被告之提問已造成 原告產生貪圖掛名獲得如研究認真、升等、輔助、調薪等不 良觀感云云，然被告未曾在112年12月6日臨時系務會議上有 此等發言內容。112年12月6日臨時系務會議時，被告若非透 過追問原告是否因未掛名感到不開心，如何替原告與魏碧貞 間之爭議尋求解決辦法，且被告當面提問意在請原告說明， 是為了釐清誤會找出癥結點，況且，若被告真要誹謗原告， 豈有必要當著原告面前提出，並給原告向在場所有人解釋之 機會。綜觀原告與魏碧貞間之爭議及原告提出之相關資料， 可知爭議源頭在於限制魏碧貞研究範圍廣涉無際之「資料保 密切結書」（原證9，下稱系爭切結書），而原告自擬系爭 切結書並刻意在博士資格審查會前寄發系爭電子郵件，指控 魏碧貞違反系爭切結書、知識產權使用有問題，進而引發魏 碧貞要求撤銷該切結書，後續更提出申訴，此等爭議實為原 告自召，被告確實無端捲入。且據聞魏碧貞申訴案件之評議 決定書，及有提及魏碧貞的論文所採用之技術，與原告研究 領域無涉，倘若評議決定書確有此認定，亦足彰顯前揭爭議 自始即係原告處理不當所致。被告為參與學校事務討論之人 ，並無誹謗原告之動機及利益，實際上亦無原告憑空妄想、 斷章取義後誇大之誹謗內容。
㈢原告於提起本件訴訟後，另向魏碧貞提起另案訴訟（113年度 基簡調字第163號，下稱另案），而魏碧貞於另案中之民事 答辯狀已清楚說明掛名爭議之事實背景，且依蔡永祥與原告 之LINE對話紀錄，亦可證魏碧貞另案民事答辯狀所述內容。 蔡永祥LINE回覆原告之訊息提及：「…我有請她來接高壓處 理醬油漬蜆（醃蜆）研究，即延續今年碩士班畢業學生的研 究（高壓處理生鮮台灣蜆），此部分已有投稿中（有將黃老 師妳與碧貞列為共同作者…」等語。惟據蔡永祥表示，該論 文後來並未掛上原告姓名，故被告在向丙○、甲○○了解事情 原委時，間接得知此部分資訊（當時蔡永祥並未提供LINE截 圖給被告，僅在電話中略提到），被告才會認知原告似乎因 為未掛名而不開心，繼而在112年12月6日臨時系務會議直接 提問以釐清師生爭議之癥結所在。
㈣綜上所述，無論是魏碧貞之博士生獎學金計畫申請書或投稿F ood Control期刊之論文內容，原告均無甚貢獻，然原告竟 利用重簽更換指導教授之過程，私下要求魏碧貞簽立不合理 之系爭切結書，並刻意在魏碧貞博士資格審查會前寄發系爭 電子郵件，質疑魏碧貞知識產權使用有問題，藉以影響魏碧 貞博士論文題目，而被告僅因偶然參與討論系爭電子郵件， 在討論過程中提出合理問題，卻遭原告誇大並聲稱損及名譽
，經被告以系爭存證信函說明後，原告仍執意提起本件訴訟 。
㈤聲明：
⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：
原告主張：原告為海洋大學生科系副教授，被告為同系教授 ，原告於112年10月30日9時46分許，發送電子郵件予海洋大 學生命科學院院長丙○及生科系系主任甲○○，標題為「院長 學生的知識產權使用情況可能存在問題」（即系爭電子郵件 ）。嗣於同日14時許，被告、丙○、甲○○討論系爭電子郵件 內容；及112年12月6日海洋大學生科系召開臨時系務會議， 於112年12月6日臨時系務會議兩造、丙○、甲○○均有參與等 情，為被告所無爭執，並有原告提出之電子郵件列印資料可 稽（原證1），堪信為真。至於原告主張被告於112年10月30 日14時許向丙○、甲○○提及原告涉及性平案件，及於112年12 月6日臨時系務會議提及原告因為掛名於博士生魏碧貞之學 術論文而不開心，妨害原告之名譽等情，被告則以上開情詞 置辯。是本件應審酌：被告於112年10月30日14時許向丙○、 甲○○提及性平案件，及於112年12月6日臨時系務會議提及原 告未掛名魏碧貞論文之事，是否構成侵權行為。茲分述如下 ：
㈠系爭電子郵件標題為「院長學生的知識產權使用情況可能存 在問題」，內容略以：「尊敬的院長及系主任您們好」、「 我寫這封信是因為在工作環境中，我注意到了一些可能與學 術倫理有關的問題，我感到有責任提醒我們共同遵守這些原 則。」「以下說明⒈魏同學於2023年以Comparison of high- hydrostatic pressure and frozen treatments on raw fr eshwater clam marinated in soy sauce:Impact on micro biological and organoleptic qualities（中譯：高靜水 壓處理與冷凍處理對醬油生淡水蛤的比較：對微生物和感官 品質的影響）為題完成學術發表。其中院長擔任該生之指導 教授及該文之責任作者…。⒉0000-0000年，我是魏同學的時 任指導教授，學生以「高靜水壓技術處理文蛤後菌群及蛋白 質體變化與生物胺生成之關係探討」為題，向本校研發處申 請教育部優秀博士生獎學金。計畫構想書之word檔（附件一 ）及PTT檔（附件二），均明確記錄我為指導教授，研發處 有正本資料可供備查。⒊2022年9月2～13日，魏同學提出更換 指導教授，並簽訂切結書以示：日後不得以乙○○實驗室討論
之任何概念作為延續研究，先前以乙○○為指導教授申請之計 畫書亦不得繼續使用（附件三）。⒋2022年9月13日業經系務 會議審議，日後不得以乙○○實驗室討論之任何概念作為延續 研究，先前以乙○○為指導教授申請之計畫書亦不得繼續使用 。且系上裁示：論文題目需與丙○教授研究領域相符（附件 四）。⒌比較2023年發表的文章及2022年計畫構想書，有高 度雷同性，顯以有違系務會議決議及切結書內容。然這一切 可能是學生未將狀況詳細告知院長，以致造成此次遺憾。」 、「這是一個關乎我們職業操守和組織聲譽的重要議題，我 希望能夠正視這個問題，以確保我們繼續維護最高的道德標 準。」、「乙○○敬上」等語。有系爭電子郵件列印資料可稽 （原證1），且為兩造所無爭執，堪信為真。
㈡關於原告所指被告提及性平事件，證人甲○○於本院證稱：「 （〈提示原證一〉是否記得112年10月30日原告有寫一份電子 郵件寄給你，標題是『院長學生的知識產權可能存在問題』？ ）有」、「（這天下午你是否有跟被告及丙○院長討論信件 內容？）我收到這封信的時候，我有去院長的實驗室問院長 有無看到這封信，院長說還沒有看到，我說院長你先收信， 我半小時之後再來跟你討論，我半小時之後就去找院長，院 長在通電話，他向學生說主任來了，他就掛電話，我就跟院 長討論這件事情，討論到一半，被告就進院長的實驗室，院 長說被告將來可能是這位學生的指導老師，所以就坐下來一 起討論，討論過程中被告說原告有性平的案件，如果不是學 生後來改變說法才沒事，後來我問說是陳○○同學嗎，我跟他 說這件事情不是性平案件，是學生愛慕老師的樣子，當然還 有講其他的事情。」、「（你剛剛提到被告有說原告有性平 案件，你是否記得精確的講法？）就是我剛剛講的，原告有 性平的案件，如果不是學生後來改變說法才沒事。」、「（ 你剛剛提到112年10月30日有跟院長及原告討論電子郵件， 被告有針對原告與陳同學有無具體的行為或互動？）沒有。 」、「（你有負責處理原告與陳同學的事件嗎？）發生這件 事情的時候，我是陳同學的導師，所以我知道來龍去脈。」 、「（你有無聽過原告提起他與陳同學接受校內諮商的事？ ）我沒聽過原告跟我說過。」、「（討論信件的當天你有向 被告解釋那是同學愛慕老師等語，在你說明之後，被告有再 強調原告與陳同學之間有什麼樣的互動及行為？）沒有，他 就沒有再講話。」等語（本院113年5月27日言詞辯論筆錄第 2、3、5、6頁）。證人丙○證稱：「〈提示原證一〉是否記得1 12年10月30日原告有寫一份電子郵件寄給你，標題是『院長 學生的知識產權可能存在問題』？） 有。」、「（這天下
午你是否有跟被告及甲○○主任討論信件內容？）有。」、「 （討論的時候是否有提到性平案件的事情？）有。」、「（ 請陳述內容及情況？）那天是000年00月00日下午，因為原 告的郵件是寄給我及甲○○主任，所以當天下午許主任找我討 論這個信件的內容，剛好被告也來找我，所以我們三個人有 對話，因為原告有問知識財產權的問題，被告以疑問的方式 問說原告是否有性平的事件，所以那天的對話是這樣子。」 、「（被告以疑問的方式問原告是否有性平的事件，接下來 有誰做如何的回應？）我記不太清楚。」、「（你是否記得 性平那句話精準的講法？）被告問說乙○○是不是有性平的案 件。」、「（所以你記得是疑問的方式？）對。」、「（在 討論信件時，被告有無提到原告與陳同學之間有無任何具體 的互動或行為？）沒有。」等語（本院同日言詞辯論筆錄第 9、10、12頁）。證人甲○○證稱被告提及「原告有性平的案 件，如果不是學生後來改變說法才沒事」；證人丙○則證稱 被告問及「乙○○是不是有性平的案件」，證述情節雖有不同 ，惟仍足以證明被告於112年10月30日14時許，在與丙○、甲 ○○討論系爭電子郵件時，提及原告涉及性平案件一事。惟查 ，參以證人甲○○證稱：「…討論過程中被告說原告有性平的 案件，如果不是學生後來改變說法才沒事，後來我問說是陳 ○○同學嗎，我跟他說這件事情不是性平案件，是學生愛慕老 師的樣子，當然還有講其他的事情。」、「（你有負責處理 原告與陳同學的事件嗎？）發生這件事情的時候，我是陳同 學的導師，所以我知道來龍去脈。」等語，可知原告確曾與 「陳同學」間有過與愛慕有關之某些事件，則被告並非毫無 根據憑空捏造事實而為指摘傳述，縱使用語並非精確，仍難 認原告係有侵害原告名譽之故意或過失。況證人甲○○係瞭解 該事件之始末之人，於原告陳述後隨即加以說明並非性平事 件，被告亦未進一步陳述；證人丙○則依其記憶而證稱原告 係以疑問句之方式詢問，且證人甲○○亦已當場說明如前述， 則被告關於原告涉及性平事件之陳述，實際上是否造成原告 名譽受損之結果，亦有疑義。綜上，原告主張被告此舉構成 侵害原告名譽權之侵權行為，難以採認。
㈢關於原告所指被告提及論文掛名一事：
⒈證人甲○○於本院證稱：「（你是否記得112年12月6日臨時召 開系務會議？）有。」、「（當天有無提到剛剛提到的那封 電子郵件的事情？）我不確定。」、「（被告當天是否有在 會議上講說關於掛名學生魏碧貞學術報告的事情？）有提到 這件事情。」、「（情況與內容為何？）我們是請原告與丙 ○發言，後來被告發言，因為被告不是指導老師，所以我也
沒有注意他在講什麼，後來原告忽然問被告說你聽誰說的， 被告就說是丙○老師說的，原告就問院長說他有沒有說，院 長說沒有，原告就問丙○院長說是否介意錄音，院長說可以 ，所以原告再一次問院長他有沒有說，院長還是一樣說沒有 ，後來我們就請院長及原告離席，他們是新舊指導老師，與 這件申訴有關係，他們陳述完我們就請他們離席。」、「（ 你剛剛提到原告忽然問被告說你聽誰說的，這是在講什麼事 情？）他們有一些互相的對話，我不太清楚他們在講什麼。 」、「（你說你沒有特別去注意，你有無印象原告因為沒有 掛名才提院長學生知識財產權使用問題？）我沒有特別的印 象有沒有這句。」、「（112年12月6日當天為何要召開臨時 系務會議？）我們系被魏碧貞申訴。」、「（請你回憶當天 被告是否詢問原告有無因為沒有掛名而不開心？）他有講這 句話。」、「（請你回憶當天原告與院長問的內容，是否是 問院長說：院長我有沒有要求掛名？）是。 」等語（本院 同日言詞辯論筆錄第3、4、6、7頁）。證人丙○證稱：「（1 12年12月6日有召開臨時系務會議的事情，你是否記得？） 記得。」、「（召開這個會議的目的？）我想不起來，知道 就是臨時系務會議。」、「（你是否記得那次的會議原告、 被告與甲○○是否有參與？）有。」、「（你是否記得當天的 會議是否有講到掛名學術報告的事情？） 有。」、「（請 陳述內容及情況？）我當天是被告問原告你是否很想在論文 上掛名，我坐在被告的旁邊，所以原告就問我『我有表示想 在論文上掛名嗎』，我回答『沒有』。」、「（你剛剛提到被 告在112年12月6日有去問原告是否想在論文上掛名，你記得 被告確切的陳述用語嗎？）也是疑問句的方式，乙○○老師你 是否想在論文上掛名。」等語（本院同日言詞辯論筆錄第10 、11、13頁）。堪認被告於112年12月6日臨時系務會議，有 詢問原告是否因沒有掛名（學術論文）而感到不開心，或詢 問原告是否想在論文上掛名。
⒉海洋大學生科系博士生魏碧貞原指導教授為原告，嗣於000年 0月間更換指導教授，原告要求魏碧貞簽署「資料保密切結 書」，內載：「甲方（原告）同意乙方（被告）於2022.09. 05提出更換指導教授之要求，現切結下列事項：…⒉日後不得 以甲方實驗室討論之任何概念作為延伸研究。⒊先前以甲方 為指導教授，申請之獎學金、計劃書、推薦函等相關補助予 以撤銷，亦不得繼續使用。…」等語。有資料保密切結書影 本在卷可稽（原證9，即系爭切結書）。而魏碧貞於112年間 與丙○、訴外人蔡永祥等人共同投稿「Comparison of high- hydrostatic pressure and frozen treatment on raw fre
shwater clam marinated in soy sauce:Impact on microb iological and organoleptic qualities」之學術論文。嗣 於112年10月30日，原告寄發系爭電子郵件予丙○、甲○○，內 容表示魏碧貞所投稿上開論文與2022年計劃構想書有高度雷 同性，有違系爭切結書內容。又魏碧貞因不服海洋大學生科 系112年11月1日112學年度第1次博士暨碩士學位考試資格及 考試委員會資格審查委員會（下稱博審會）會議決議，請指 導老師確認論文題目並修正後通過，因認博審會在會議中針 對「學術倫理」與系爭切結書理由作決議，係因更換指導教 授時，與原告簽下不平等之「更換指導教授同意書」等相關 文件所致。系爭切結書中訂有日後不得以原告實驗室討論之 任何概念作為延續研究、先前以原告為指導教授申請之計劃 不得繼續使用，「更換指導教授同意書」由系主任自行註明 「論文題目需與丙○教授研究領域相符」等內容，嚴重影響 其權益為由，而於112年11月23日向海洋大學學生申訴評議 委員會提出申訴（下稱系爭申訴案），學生申訴評議委員會 函請生科系提出說明，系主任甲○○遂於112年12月6日召開臨 時系務會議討論魏碧貞之系爭申訴案。此亦有海洋大學學生 申訴案件評議決定書影本可稽（被證7-5）。再參以被告提 出由蔡永祥提供之蔡永祥與原告之LINE對話記錄，蔡永祥11 1年8月29日以：「…依去年的計劃，有交代她將博班該修的 課程修完，後續再進行實驗部分。因此我有規劃請她來接高 壓處理醬油漬蜆（醃蜆）研究，即延續今年碩士班畢業學生 的研究（高壓處理生鮮台灣蜆），此部分已有投稿中（有將 黃老師妳與碧貞列為共同作者）。…」（被證8）。被告並據 以辯稱：據蔡永祥表示，該論文後來並未掛上原告的姓名， 所以被告向丙○、蔡永祥瞭解事情原委，間接得知這部分資 訊（當時蔡永祥並未提供LINE截圖給被告，僅在電話中提到 ），被告才會認知原告似乎因為未掛名而不開心等語（見民 事答辯㈣狀第4頁）。則由上述事件發生之經過可知，原告要 求魏碧貞簽署系爭切結書，嗣魏碧貞投稿上揭論文，原告於 112年10月30日寄發系爭電子郵件，於系爭電子郵件中，原 告既以魏碧貞上開論文與「2022年計畫構想書」有高度雷同 性而有違系爭切結書之內容，可知原告亦認為魏碧貞上開論 文與「以原告為指導教授之計劃構想書」雷同而有關。嗣博 審會決議魏碧貞需修正論文題目，魏碧貞則對博審會決議提 出系爭申訴案，海洋大學生科系為系爭申訴案而召開112年1 2月6日臨時系務會議。則被告於112年12月6日臨時系務會議 中，為瞭解原告寄發系爭電子郵件之真實想法，及為釐清原 告與魏碧貞爭議之癥結，並因得知先前關於論文本來要將原
告列為共同作者而後來未列名一事，為瞭解原告內心想法， 而向原告詢問是否因未掛名（學術論文）而感到不開心，或 詢問原告是否想在論文上掛名，且均係以詢問之方式為之， 實難認係屬侵害原告名譽之侵權行為。原告主張被告此舉構 成侵權行為，即無可採。
四、綜上所述，原告主張被告上揭112年10月30日、112年12月6 日之發言構成侵權行為，難以採認，原告依民法侵權行為之 規定請求被告賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論述，其餘調查證據之聲請亦 核無必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 基隆簡易庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書記官 王靜敏