臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第999號
原 告 徐秉鴻
被 告 黃芳津
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第2
00號詐欺等刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以11
2年度附民字第851號裁定移送前來，本院於民國113年7月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟元，及自民國一百一十二年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬參仟元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，復為民事訴訟法第256條所明定。經 查，本件原告起訴時原聲明請求：「被告應連帶賠償原告新 臺幣（下同）63,000元及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年利率百分之 計算之利息」，嗣變更聲明為「被告 應給付原告63,000元及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 按週年利率百分之5計算之利息」。核其所為之更異，為補 充事實上及法律上之陳述，及減縮應受判決事項之聲明，且 基礎事實同一，合於前述之規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由而不到場，核無同法第38 6條所列各款情形，依同法第436條之12、第436條之23、第4 36條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告明知其並無意出售手機，竟意圖為自己不法 之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意， 於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙原告，致原 告因此陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉帳如附表所示 之款項，至如附表所示之帳戶，再指示不知情之戴莉穎領出 後交給被告，而以此方式製造金流斷點，隱匿該等詐騙不法
所得之去向，致原告因此受有損害。為此依侵權行為法律關 係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告63,000元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分 之5計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
五、原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事 實之刑事案件即本院112年度金訴字第200號詐欺等刑事案件 之理由與證據，而被告前開犯行，業經臺灣基隆地方檢察署 檢察官起訴，案經本院刑事庭以112年度金訴字第200號刑事 判決判處被告犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有 期徒刑1年7月在案等情，業經本院調閱本院刑事庭112年度 金訴字第200號刑事卷宗查核屬實。且被告經合法通知未到 庭，復未以書狀提出任何證據資料，亦未提出準備書狀爭執 者，是原告之上開主張，自堪信為真實。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。查被告前揭犯行造成原 告受有63,000元之財產損失，原告依侵權行為法律關係，請 求被告給付原告63,000元，係屬有據，應予准許。次按給付 有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分 別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並 無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而， 原告依侵權行為法律關係，請求被告給付63,000元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起即112年11月21日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付63,0 00元及自112年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依 民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備 將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。十、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供 相當之擔保金額後，得免為假執行。
十一、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條之19第1項、第436條之20、第436條第2 項、第392條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條 第1項判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書記官 謝佩芸
附表：
編號 詐騙方式 轉帳時間 金額(新臺幣) 轉入帳戶（戶名） 1 先於line之某汽車買賣群組佯為刊登：若欲購買價格較便宜之已拆膜Iphone手機可加line詢問云云，而以網際網路對公眾散布詐騙訊息，原告於109年11月15日1時許瀏覽後加line私訊與其聯繫，其續以line帳號暱稱「風」，及不知情之蘇麗娟名下0000000000門號，聯絡佯稱：有Iphone手機2支可出售云云，並傳送大地球通訊行「陳柏釧」之名片照片以取信原告，除非法利用「陳柏釧」之個人資料，且致原告陷於錯誤而轉帳 ①109年11月17日18時18分 ②109年11月17日19時31分 ①36,000元 ②27.000元 基隆復興路郵局局號0000000、帳號0000000號帳戶（戴莉穎）