臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第965號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林鼎鈞
複 代理人 林唯傑
被 告 廖智勇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,227元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣920元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,227元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告承保訴外人許慧如所有，交付訴外人鄭志明駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）車體損失險；緣鄭 志明於民國112年2月4日12時12分許，駕駛A車行經基隆市七 堵區六合橋往七堵方向（下稱系爭地點）之際，適被告駕駛 車牌號碼000-00號自用小客車（下稱B車）同樣行經系爭地 點，因未注意車前狀況致碰撞A車，A車因此受有損害（下稱 系爭事故），被告顯有過失，依法應負損害賠償責任。原告 已依保險契約賠付A車修理費用，其中零件費用為新臺幣（ 下同）7,645元、工資費用為5,644元，合計為13,289元，原 告因此取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係 及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應 給付原告13,289元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯：
A車於系爭事故發生擦撞時只有產生2個小點的烤漆脫落，原 告主張之修復項目太多，且修復工時達25小時亦太久等語。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之汎德永 業汽車股份有限公司估價單、統一發票、A車行照、維修結
算單等件影本為證（見本院卷第19-25頁、第111頁），且本 院業依職權向基隆市政府警察局調閱系爭事故之調查卷宗（ 含當事人登記聯單、道路交通事故調查報告紀錄表、道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表、現場照片，見本院卷第41-4 6頁【下稱交通卷】）核閱無誤，而被告就系爭事故發生之 原因亦不爭執（見本院卷第108頁），是本院依調查證據之 結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害 賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他 方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段 、第2項前段、第191條之2本文、第196條、第213條第1項、 第3項分別定有明文。又「汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得 在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規 則第94條第3項亦有明定。準此，本件被告既違反前揭交通 法規以致A、B兩車發生撞擊，堪認其就系爭事故之發生有過 失，且其過失行為與A車損害結果間具有相當因果關係，是 原告主張被告應對許慧如負過失侵權行為損害賠償責任，並 賠付A車必要修復費用，洵屬有據。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又損害 賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害 賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等 於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請 求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險 人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台 上字第2908號判決先例要旨、83年度台上字第806號判決意 旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基 礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對 於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規 定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於 第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額 已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規
定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請 求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。 查，A車修復費用合計為13,289元（含零件費用7,645元、工 資費用5,644元），業據原告提出前揭估價單、統一發票、 結算單為憑（見本院卷第19-23頁、第111頁）。經核，A車 於系爭事故發生時因受B車撞擊以致保險桿受損乙節，業經 到場處理該事故之警員加以記錄在前揭交通卷所附道路交通 事故現場圖之「現場處理摘要」欄位（見本院卷第44頁）， 至為明確，復觀諸系爭事故現場照片，A車後側保險桿確係 整片遭B車撞擊（見本院卷第45頁），亦與前揭結算單所載A 車維修項目為「鈑金－拆卸/安裝後保險桿飾板、拆卸/安裝 後保險桿下擋板」、「維修後故障代碼記憶體（讀取）」之 說明相符，堪認A車修理項目與A車所受損害位置相互對應， 所需費用亦無不當或異常超高之情，本院認均屬必要、合理 。被告固辯稱系爭事故發生時A車僅有2個小點之烤漆脫落， 原告代位請求賠償之項目過多，且花費之工時過長等語，然 未據舉證以實其說，且與前揭事證不符，要乏憑據，即難採 信。
㈣又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額 ，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理 材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭 會議決議參照）。查，A車乃000年0月出廠，有A車之行車執 照可佐（見本院卷第25頁）。本院復參照行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨 車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固 定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定 之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」，而A車自出廠日112年4月， 迄系爭事故發生時即113年2月4日，已使用10月，則零件扣 除折舊後之修復費用估定為6,583元【計算方式：1.殘價＝取 得成本÷( 耐用年數＋1)即7,645元÷(5+1)≒1,274元（小數點 以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年 數）×（使用年數）即(7,645元－1,274元) ×1/5×（0+10/12 ）≒1,062元（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝ （新品取得成本－折舊額）即7,645元－1,062元＝6,583元】。 職是，倘以修復A車所需零件費用經折舊後之殘值6,583元， 加上不應計列折舊之工資費用5,644元，堪認A車因系爭事故
受損而減少之價額為12,227元【計算式：6,583元＋5,644元＝ 12,227元】，而兩造對維修A車之零件費用應予計算折舊一 節，亦無意見（見本院卷第108頁）。準此，許慧如得對被 告請求賠償之範圍，自係以12,227元之金額為限；又原告雖 已依保險契約對許慧如賠付12,227元，然原告既依保險法第 53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利 ，則原告所得請求之範圍，自亦以許慧如本得對被告請求之 額度即12,227元元為限，逾此部分請求，即屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係以支付金錢為標的之侵權行為損害 賠償之債，自屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告 受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。是原告就 上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 自113年6月14日起（見本院卷第95頁送達證書），至清償日 止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第 53條第1項規定，請求被告給付12,227元，及自113年6月14 日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，爰 依民事訴訟法第436條之19第1項確定本件訴訟費用額為1,00 0元，並應依兩造勝敗比例，由被告負擔920元（計算式：1, 000元×12,227元/13,289元＝920元，元以下四捨五入），餘 由原告負擔。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條 第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保， 得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條規定，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 基隆簡易庭 法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 書記官 顏培容
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網