臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00295號
原 告 甲○○
被 告 新竹市稅捐稽徵處
代 表 人 乙○○（處長）
上列當事人間因地價稅事件，原告不服新竹市政府中華民國94年
2月25日94年訴字第5號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告所有坐落於新竹市○○段278地號土地（以 下簡稱系爭土地），原為空軍第499戰術戰鬥機聯隊（以下 簡稱空軍499聯隊）使用，並經被告准予免徵地價稅；嗣因 系爭土地地上建物業已拆除，並經軍方民國91年發還原告在 案，已無供軍方使用之事實。被告爰自次期（92年）將系爭 土地改按一般用地稅率課徵地價稅，故93年亦按一般用地稅 率計徵系爭土地地價稅新台幣 (以下同)11,475 元，並與原 告其他三筆土地合併課徵93年地價稅共計38,246元，原告不 服，申經復查結果，未獲變更，爰依法提起訴願。經訴願決 定駁回，原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。二、兩造之主張：
甲、原告起訴意旨略以：
㈠本案系爭土地坐落於新竹市○○段278地號土地，遭軍方占 用，雖於89年11月9日拆除地上建物，編列補償預算9,900 元，再假借「點交」名目迫原告切結同意，才肯交還系爭土 地。惟軍方保留原有圍牆、棚架，切斷系爭土地對外之連繫 ，並將土地轉供空軍總司令部使用，後空軍總部為避免稅賦 之損失，遂於93年9月16日明文載明系爭土地「現已發還」 在案，益發證明點交之無意義，因此理應於93年9月16日以 前方有直接向原告徵稅之適法。
㈡空軍499聯隊為空軍總司令部內部之作戰單位，隨時會變動 ，非法人組織，亦非行政程序法第2條「從事公共事務」之 行政機關，應以其具有法人資格之上級機關，亦即空軍總司 令部之命令為準，故空軍499聯隊所發之存證信函並無任何 法定效力。
㈢故依土地稅法第4條規定系爭土地93年之地價稅應向空軍總 司令部徵收方為適法，爰請求撤銷原處分及訴願決定。乙、被告起訴意旨略以：
㈠本案系爭土地係由聯勤北部地區營產管理處於89年11月23日 (89)宛迺字第3423號函送系爭土地稅減免申請清冊，證明 該土地無償供軍事機關使用（軍事營區-空軍新竹11村)，被 告乃據以免徵地價稅。惟嗣後清查發現系爭土地上供軍方使 用之建物已拆除，並經聯勤北部地區營產管理處於92年12月 11日陜迺字第0920003914號函告被告，空軍499聯隊已於89 年11月24日將系爭土地建築物拆除完畢，已無使用該土地， 又多次連繫原告均不願辦理點交，該聯隊並於91年2月25日 以新竹樹林頭郵局存證信函第13號限期點交（91年3月10日 以前）逾期視同系爭土地已完成發還，惟原告仍不出面辦理 ，此有郵局之存證信函附卷可稽。
㈡另原告訴稱該土地上建物軍方於89年11月9日將其拆除後， 再將其轉供空軍總部使用並提示被告90年3月7日90新市稅財 字第90007211號函佐證，且空軍499聯隊因無法人資格所發 之存證信函則不具法定效力乙節乙節，查聯勤北部地區營產 管理處89年11月23日宛迺字第3423號函稱自即日起供陸軍總 司令部使用，經被告電洽該處承辦人瞭解係為空軍總司令部 使用之誤植，被告亦於93年4月3日函告原告，且查該函文所 檢附之土地減免清冊明確載明土地係供空軍新竹11村（軍眷 宿舍）使用，而空軍11村係由空軍499聯隊所管轄，拆屋還 地亦由其負責於法並無不合，況聯勤北部地區營產管理處92 年12月11日（詳原卷第10頁）之函文亦證實該聯隊所發存證 信函之正當性，且系爭土地之建物在軍方拆除後並未如原告 所述再轉供空軍總部使用，特予敘明。是系爭土地經軍方91 年發還原告後已無供軍方使用之事實，系爭土地93年之地價 稅自無原告所述可按土地稅法第4條第1項第4款由占有人代 繳之適用。
㈢又原告申稱軍方所稱之「點交」並無意義，被告以其於91 年發還並於92年開徵地價稅有違事理乙節，查土地稅法第8 條第1項第10款規定：「私有土地減免地價稅或田賦之標準 如左：......10. 無償供給政府機關、公立學校及軍事機關 、部隊、學校使用之土地，在使用期間以內，全免。」可知 私有土地須無償供軍事機關、部隊「使用」之土地，在「使 用期間」始有地價稅免徵之適用。而本案系爭土地上軍方所 建房舍已於89年11月24日由空軍499聯隊拆除，此亦為原告 於起訴狀所自承（原告認為拆除日期為89年11月9日），至 於原告所質疑該土地上房舍拆除後仍留有圍牆及棚架部分， 亦經聯勤北部地區營產管理處91年6月5日跑墅字第1037號函 復指出該圍牆及棚架係位於國產局之土地上，並非在系爭土 地，有財政部國有財局臺灣中區辦事處新竹分處90年9月19
日台財產中新二字第0900007676號函可證。是以系爭土地事 實上「已非供軍方使用」，自不符前揭減免規定，據軍方歷 次函復文稿表示，軍方已拆除系爭土地上之使用房舍，並積 極辦理土地發還事宜，為表達誠意，空軍499聯隊偕同空軍 總司令部及聯勤北部地區營產管理處等單位代表至原告住處 溝通協商點交事宜，惟原告一再無故拖延不願與軍方協調點 交。原告欲以此作為繼續免徵地價稅之藉口，其心態實屬可 議，按民法第241條規定：「有交付不動產義務之債務人， 於債權人遲延後，得拋棄其占有。前項拋棄，應預先通知債 權人。但不能通知者，不在此限。」本案既經使用人空軍 499 聯隊以存證信函通知債權人 (即原告)限期點交，因債 權人之之遲延，占有人依前揭規定程序拋棄占有，即生效力 ，系爭土地即屬完成交付，已非軍事機關使用之土地，被告 本著實質課稅及租稅公平正義原則，依土地稅法減免規則第 24條規定自次期 (即92年)起改按一般用地稅率課徵地價稅 並發單課徵93年地價稅，於法並無不合。至原告檢具國防部 空軍司令部93年9月16日函文主張系爭土地至93年始發還， 93年地價稅應由空軍總司令部繳納，顯為辯詞，核無足採。 ㈣又為求慎重，被告復於93年12月14日偕同地政事務所人員至 現場實地勘查結果，系爭土地地上無建物，雜草叢生，此有 會勘紀錄表及現場勘查照片附卷可稽。查本案系爭土地地目 為「建」，已規定地價，按土地稅法第14條規定，即應課徵 地價稅，且如前所述，該土地自91年起已非供軍方使用，且 查無其他可免徵地價稅之情事，系爭土地自92年起即應改按 一般用地稅率計徵而無免徵地價稅之適用。
㈤綜上查核，原告所有座落新竹市○○段278地號土地經聯勤 北部地區營產管理處確認已無供軍方使用，依土地稅法第14 條規定，被告機關按一般用地稅率課徵93年地價稅11,475元 ，並與原告其他3筆土地合併課徵93年地價稅共計38,246元 。揆諸首揭規定，並無違誤，陳請予以維持。據上論結，本 件提起行政訴訟實無理由，謹請將原告之訴駁回。 理 由
一、按「私有土地減免地價稅或田賦之標準如左：．．十、無償 供給政府機關、公立學校及軍事機關、部隊、學校使用之土 地，在使用期間以內，全免。」、「但合於左列規定者，應 由稽徵機關依通報資料逕行辦理或由用地機關函請稽徵機關 辦理，免由土地所有權人或典權人申請：一、依第8條第1項 第10款規定全免者。」、「合於第7條至第17條規定申請減 免地價稅或田賦者，應於每年（期）開徵40日前提出申請； 逾期申請者，自申請之次年（期）起減免。減免原因消滅，
自次年（期）恢復徵收。」土地稅減免規則第8條第1項第10 款、第22條但書第1款、第24條第1項分別定有明文。次按「 土地有左列情形之一者，主管稽徵機關得指定土地使用人負 責代繳其使用部分之地價稅或田賦：．．四、土地所有權人 申請由占有人代繳者。」、「已規定地價之土地，除依第22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」土地稅法第4條第1 項第4款及第14條亦定有明文。
二、本件係原告所有坐落於新竹市○○段278地號土地，原無償 供空軍第499聯隊使用，前經被告准予免徵地價稅；嗣因系 爭土地地上建物業已拆除，並經軍方民國91年發還原告在案 。嗣被告以系爭土地地上供軍方使用之建物業已拆除，並經 聯勤北部地區營產管理處證實已無供軍方使用之事實，乃核 定自92年起改按一般用地稅率課徵系爭土地之地價稅，是93 年亦按一般用地稅率計徵系爭土地地價稅11,475元，並與原 告其他三筆土地合併課徵93年地價稅共計38,246元；原告則 不服，為如事實欄所載之主張。是本件應審究者厥為被告核 定系爭土地93年亦按一般用地稅率課徵地價稅，是否有理？三、經查：
㈠依卷附聯勤北部地區營產管理處91年6月5日（91）跑墅字第 1037 號函略以：「．．．二、貴處函示倪君主張拆除後仍 留有圍牆及棚架乙節，查為早年高蔭嘉自行擴建而成（如建 物測量成果圖所示），非軍方所建造，經法院判決軍方勝訴 後，軍方亦於89年11月9日將占用房屋拆除，因土地位處高 低差，為利後續土地發還及防遭民再占用故留有舊有圍牆及 棚架。三、經查倪君所示舊有之圍牆及棚架，均位於國產局 管有同段105-10地號上（如國產局公函），並非倪員所有土 地。．．」等語，並有隨文檢附之新竹市地政事務所建物測 量成果圖，足認系爭土地上建物已於89年11月間由空軍新竹 11村隸屬之空軍499聯隊所拆除，且原告對於建物拆除之事 實不爭執，洵堪認定。
㈡至原告所主張系爭土地上房舍拆除後仍留有圍牆及棚架，切 斷系爭土地對外之連繫乙節；查依上開聯勤北部地區營產管 理處函指出，該圍牆及棚架係位於財政部國有財產局之土地 上，而非位於系爭土地上，亦有新竹市地政事務所建物測量 成果圖及財政部國有財產局台灣中區辦事處新竹分處90年9 月19日台財產中新二字第0900007676號函在卷可考。且被告 於93年12月14日偕同地政事務所人員至現場實地勘查結果， 系爭土地地上無建物，雜草叢生，此有會勘紀錄表及現場勘 查照片3張附卷可稽；是原告上開主張，自不足採。 ㈢聯勤北部地區營產管理處前以89年11月23日（89）宛迺字第
3423號函送系爭土地之土地稅減免申請清冊，請被告在軍事 機關使用系爭土地期間辦理地價稅全免事宜，該函主旨雖稱 系爭土地係供陸軍總部使用，惟經被告電洽該處承辦人瞭解 係該處筆誤，應為空軍總部使用，且該函文所檢附之土地稅 減免申請清冊，明確記載系爭土地係供軍事營區－空軍新竹 11村使用，被告乃據以90年4月3日90新市稅財字第90011978 號函知原告「應為空軍總部使用」在案。查空軍新竹11村乃 空軍總部所屬空軍499聯隊所管轄，而聯勤北部地區營產管 理處則係管理北部地區營產之單位，是聯勤北部地區營產管 理處就其管理軍事營區之情形所為之答復，自得作為證據之 用，併此敘明。
㈣綜上，系爭土地於91年起既非供軍事機關無償使用，已如上 述；則被告依土地稅減免規則第8條第1項第10款規定全免地 價稅之原因已然消滅，從而，被告核定自清查次期（即92年 ）起恢復按一般用地定地稅率課徵系爭土地之地價稅，93年 亦按一般用地稅率計徵系爭土地地價稅，依土地稅減免規則 第24條第1項規定，洵屬有據。
四、綜上所述，被告核定93年亦按一般用地稅率計徵系爭土地地 價稅11,475元，並與原告其他三筆土地合併課徵93年地價稅 共計38,246元，依法並無不合；復查及訴願決定，遞予維持 ，亦無違誤。原告徒執前詞，聲請撤銷原處分及訴願決定， 為無理由，應予駁回。又本件依卷內資料，事證已臻明確， 爰不經言詞辯論為之，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 13 日 第七庭 法 官 黃 秋 鴻
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 10 月 13 日 書記官 王琍瑩