臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第629號
原 告 許銘河
許家鴻
許淑真
陳 完
許建祥
許秀芬
許秀斐
許秀婷
許秀慧
王秀瑛
許庭嘉
許鳳瑾
許玉桐
葉許麗卿
陳佳和
陳雅慧
共 同
訴訟代理人 黃柏彰律師
複 代理人 鄭志政律師
被 告 鄧竤仁
訴訟代理人 簡嘉宏律師
被 告 葉浩旻
盧明揮
共 同
訴訟代理人 張麗玉律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年6
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣(下同)1萬6,246元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
原告陳完、許建祥、許秀斐、許秀婷、許秀芬、許秀慧於起 訴時公同共有其被繼承人許壽星原有新北市○○區○○段0000地 號土地（下稱系爭1241地號土地）應有部分1/12，嗣於本件 訴訟進行中辦畢繼承登記，由原告許建祥於113年3月26日以
分割繼承為原因登記取得系爭1241地號土地應有部分1/12， 有土地登記第一類謄本、戶籍謄本在卷可稽（詳本院卷第37 、49-59、541頁），因無人為承當訴訟之聲請，許壽星之其 餘繼承人並未脫離訴訟，依當事人恆定原則，仍為本件訴訟 當事人（臺灣高等法院暨所屬法院86年法律座談會民事類提 案第32號審查意見參照），故原告陳完、許秀斐、許秀婷、 許秀芬、許秀慧雖未繼承許壽星所共有之系爭1241地號土地 ，仍應列為原告，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
㈠系爭1241地號土地為原告所共有，其應有部分分別為許銘河1 /2、許家鴻1/24、許淑真1/24、許建祥1/12、王秀瑛1/36、 許庭嘉1/36、許鳳瑾1/36、許玉桐1/12、葉許麗卿1/12、陳 佳和4/60、陳雅慧1/60。自96年起被告鄧竤仁占用門牌號碼 新北市○○區○○路00○0號房屋、被告葉浩旻占用門牌號碼新北 市○○區○○路00○0號房屋、被告盧明揮占用門牌號碼新北市○○ 區○○路00○0○00○0○00○0號房屋，而分別無權占用系爭1241地 號土地66、66、198平方公尺，致原告受損害，故依民法第1 84條第1項、第179條規定，請求被告分別按原告各自應有部 分依111年公告地價每平方公尺3,100元之年息10%計算給付1 5年之不當得利。
㈡系爭1241地號土地原所有權人許銘河、許秋安、許壽星、許 麗卿、許來春、許玉桐、許麗玉於00年0月出具「土地使用 權同意書」(下稱系爭土地使用權同意書)予訴外人游文獅， 係因當時與游文獅簽立合建契約，約定其等提供土地，游文 獅出資負責所有工程及一切相關費用興建建物，建築完成取 得使用執照則雙方分配建物。然因游文獅未完成興建，未取 得使用執照，系爭1241地號土地亦未分配予游文獅，游文獅 並未取得系爭1241地號土地之所有權、使用權、收益權或其 他權能，如何能將之轉讓予訴外人鄧輝龍、被告盧明揮，其 等即無從分別移轉其占用權利予被告鄧竤仁、葉浩旻。況游 文獅從未取得未建築完成之建物，係無權占用，亦無從移轉 該等建物予訴外人鄧輝龍、被告盧明揮。系爭土地使用權同 意書僅於履行合建契約之必要範圍內供游文獅使用，並非無 範圍無期限限制，若合建契約之房屋未順利興建完成，建商 無法交付地主依約可受分配之房屋，卻可永久長期取得基地 之使用權，顯非訂締約時之當事人真意，現該等建物已無從 繼續興建，且經基隆市政府列為危樓命拆除，並經游文獅之 繼承人游榮樺、游義松於新北市政府違章建築拆除大隊109 年12月28日現場會勘時當場口頭答應拋棄土地事宜，被告顯
係無權占用系爭1241地號土地等語。
㈢並聲明：
⑴被告鄧竤仁應給付原告許銘河15萬3,450元、許家鴻1萬2,787 元、許淑真1萬2,787元、陳完4,262元、許建祥4,262元、許 秀斐4,262元、許秀婷4,262元、許秀芬4,262元、許秀慧4,2 62元、葉許麗卿2萬5,575元、王秀瑛8,525元，許庭嘉8,525 元、許鳳瑾8,525元、許玉桐2萬5,575元、陳雅慧5,115元、 陳佳和2萬0,460元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
⑵被告葉浩旻應給付原告許銘河15萬3,450元、許家鴻1萬2,787 元、許淑真1萬2,787元、陳完4,262元、許建祥4,262元、許 秀斐4,262元、許秀婷4,262元、許秀芬4,262元、許秀慧4,2 62元、葉許麗卿2萬5,575元、王秀瑛8,525元，許庭嘉8,525 元、許鳳瑾8,525元、許玉桐2萬5,575元、陳雅慧5,115元、 陳佳和2萬0,460元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
⑶被告盧明揮應給付原告許銘河56萬0,350元、許家鴻3萬8,362 元、許淑真3萬8,362元、陳完1萬2,787元、許建祥1萬2,787 元、許秀斐1萬2,787元、許秀婷1萬2,787元、許秀芬1萬2,7 87元、許秀慧1萬2,787元、葉許麗卿7萬6,725元、王秀瑛2 萬5,575元、許庭嘉2萬5,575元、許鳳瑾2萬5,575元、許玉 桐7萬6,725元、陳雅慧1萬5,345元、陳佳和6萬1,380元，及 均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
⑷願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠被告鄧竤仁：
原地主因合建契約曾出具系爭土地使用權同意書供起造人游 文獅興建含門牌號碼新北市○○區○○路00○0號房屋（下稱系爭 69之1號房屋，分別為1至4樓），游文獅於72年11月27日與 被告鄧竤仁之祖父鄧輝龍簽訂「不動產買賣契約書」購買系 爭69之1號房屋後入住使用，鄧輝龍於96年10月31日將系爭6 9之1號房屋3樓贈與被告鄧竤仁，被告鄧竤仁因此取得該屋 之事實上處分權；而鄧輝龍於99年4月死亡後，被告鄧竤仁 再轉繼承取得系爭69之1號房屋2樓之事實上處分權潛在應有 部分1/20。被告鄧竤仁係繼受游文獅與原地主間基於合建契 約及土地使用權同意書之占有連鎖關係而取得對系爭1241地 號土地之合法占有權源，並非無權占有。至原告請求以15年 計算相當於租金之不當得利，依侵權行為規定主張部分，依 民法第197條第1項規定逾2年部分已罹於時效；依民法第179
條主張部分，依最高法院65年度第5次民庭庭推總會決議意 旨，亦僅得請求返還5年內相當於租金之不當得利，至系爭1 241地號土地非繁華地段，經濟經濟價值偏低，原告請求金 額實屬偏高等語。
㈡被告盧明揮、葉浩旻：
⑴土地原所有人於69年9月9日將系爭1241地號及同段259地號土 地供游文獅合建房屋，被告盧明揮於80年8月23日向游文獅 買受其中門牌號碼新北市○○區○○路00○0○00○0○00○0○00○0號 房屋（下稱系爭69之2、3、4、5號房屋，與系爭69之1號房 屋合稱系爭房屋），並於82年1月14日完成交屋。因土地原 所有人與游文獅因合建契約涉訟，被告盧明揮遂訴請確認其 等拆屋還地之請求權不存在，經臺灣高等法院86年度上更㈡ 字第116號民事確定判決確認其等對游文獅請求拆除盧明揮 所購買之系爭69之2、3、4、5號房屋之請求權不存在，本件 原告為該案之當事人或繼承人，應受上開確定判決爭點效之 拘束，不得再為相反之主張而否認系爭69之2、3、4、5號房 屋未興建完成或被告盧明揮與游文獅間買賣契約之真正。 ⑵系爭69之2、3、4、5號房屋占用系爭1241地號土地係基於合 建關係、地主同意建商使用土地之有權占有，系爭1241地號 土地原所有人及其繼受人應輾轉繼受前開法律關係，被告盧 明揮基於與游文獅間之買賣契約占有系爭1241地號土地即屬 有權占有。而被告葉浩旻經被告盧明揮同意使用系爭69之2 號房屋，亦屬有權占有。游文獅之繼承人除游榮樺、游義松 外，尚有其他繼承人，僅由游榮樺、游義松就系爭1241地號 土地為文義不明之拋棄不生效力。
⑶原告請求返還15年相當於租金之不當得利，自起訴時回溯逾5 年部分已罹於時效，自起訴時回溯逾2年部分已罹侵權行為 損害賠償時效，被告均得拒絕給付。系爭1241地號土地附近 生活機能不佳，原告逕以111年公告地價計算年息10%相當於 租金之不當得利，顯屬過高亦於法無據等語。
㈢並均為答辯聲明:原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告為系爭1241地號土地之共有人，其應有部分分別為：許 銘河1/2；許家鴻、許淑真各1/24；許建祥1/12（繼承自許 壽星）；葉許麗卿1/12；王秀瑛、許庭嘉、許鳳瑾各1/36； 許玉桐1/12；陳雅慧1/60；陳佳和4/60（詳本院卷第33-47 、541頁）。
㈡系爭1241地號土地（重測前為新北市○○區○○○段○○○○段00地號 ）之原所有人即許銘河、許秋安、許壽星、許麗卿（即葉許
麗卿）、許來春、許玉桐、許麗玉（即陳王麗玉），連同新 北市○○區○○段0000地號土地（重測前為新北市○○區○○○段○○○ ○段000地號，下稱系爭259地號土地，與系爭1241地號土地 合稱系爭土地）所有人許銘日於00年0月間出具系爭土地使 用權同意書予游文獅（詳本院卷第370-371頁）。 ㈢被告盧明揮對許銘河、許銘日、許莊美綸、許家鴻、許淑真 、許壽星、許來春、許玉桐、許麗卿、陳王麗玉（下稱許銘 河等10人）及游文獅等人起訴請求確認拆屋還地請求權不存 在事件，經臺灣高等法院86年度上更㈡字第116號民事判決（ 下稱前案判決），確認許銘河等10人對游文獅請求將坐落系 爭土地上如該判決附圖所示80-A四層樓房屋4棟面積0.0312 公頃之地上建物拆除，將土地返還許銘河等10人之請求權不 存在，並告確定（詳本院卷第323-344頁）。 ㈣被告盧明揮與游文獅就坐落系爭土地之房地買賣糾紛於82年1 月14日經臺北縣瑞芳鎮調解委員會調解成立，該會調解書附 有被告盧明揮向游文獅購買4棟房屋之位置圖，並經法院予 以核定（詳本院卷第259-265頁）。
㈤訴外人游榮樺、游義松於新北市政府違章建築拆除大隊會勘 紀錄中109年12月28日會勘紀錄簽到表上簽名，其後附記「 當日協調中游先生有口頭答應要拋棄地號1241及地號1250之 事宜」（詳本院卷第473-475頁）。
四、本件爭點及本院判斷：
原告主張系爭1241地號土地為其所共有，被告鄧竤仁無權占 用系爭69之1號房屋、被告葉浩旻無權占用系爭69之2號房屋 、被告盧明揮無權占用系爭69之3、4、5號房屋，而無權占 用系爭1241地號土地，請求被告給付相當租金之不當得利， 為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件應審究者為：被 告是否無權占有系爭1241地號土地？原告得否請求被告給付 相當於租金之不當得利或損害賠償？
㈠首按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的 ，有既判力」，民事訴訟法第400條第1項定有明文，所謂既 判力之作用，包含禁止反覆之消極作用與禁止矛盾之積極作 用，於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原 因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一 原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不 得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出 之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此 乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之 既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的 權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或
重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮 斷效」（最高法院100年度台抗字第62號民事裁定要旨參照 ）。本件原告為許銘河、葉許麗卿、許玉桐及許秋安、許壽 星、許來春、陳王麗玉之繼承人，被告為盧明揮，核與前案 判決之當事人地位相同，前案確定判決業已認定：系爭土地 上合建之房屋業經游文獅建造完成，此有游文獅所提出之台 灣省建築師公會台北縣辦事處78、10、3 台建師北(鑑)字第 417號鑑定報告影本附卷可按；盧明揮於00年0月間向游文獅 購買系爭土地上合建之房屋4棟及基地，為游文獅所承認， 且有不動產買賣契約書可證等情（詳本院卷第323-344頁） 。揆諸上開說明，雙方自應受該確定判決判斷結果之拘束， 而不得再為與確定判決意旨相反之主張。從而，系爭土地上 合建之房屋業經游文獅興建完成、盧明揮於00年0月間向游 文獅購買系爭土地上合建之房屋4棟及基地，原告即不得再 次要求法院另行確定或重新評價。
㈡被告鄧竤仁、盧明揮主張系爭土地原共有人曾出具系爭土地 使用權同意書供游文獅合建房屋，其等自游文獅處受讓房屋 ，原告既為系爭土地原共有人及其繼承人，應繼受該法律關 係，被告鄧竤仁、盧明揮對系爭土地有權占有等語。觀諸系 爭土地使用權同意書上所載「茲有游文獅，擬在本人等所有 下列土地建築肆層，R.C造建築物貳棟，業經本人等8人完全 同意，為申請建造/什項執照特立此同意書為憑」，並列有 系爭259地號土地所有權人許銘日、系爭1241地號土地所有 權人許銘河、許麗卿（即葉許麗卿）、許玉桐、許秋安、許 壽星、許來春、許麗玉（即陳王麗玉）之簽章（詳本院卷第 370-371頁）；另游文獅以自己為起造人，委請張祚傑建築 師事務所為設計及監造人，申請於系爭土地上建築R.C造地 上肆層貳棟玖間之集合住宅，並取得新北市政府69瑞建字第 2261號建造執照，業經本院調閱該建照案卷核閱屬實，足證 系爭土地之全體共有人於69年間確實同意游文獅於系爭土地 上興建集合住宅，游文獅即因其等同意而有使用系爭土地建 築房屋之權利，雙方間成立使用借貸關係。嗣許秋安、許壽 星、許來春、陳王麗玉先後死亡，分別由原告許家鴻、許淑 真繼承許秋安、原告許建祥繼承許壽星、原告王秀瑛、許庭 嘉、許鳳瑾繼承許來春、原告陳佳和、陳雅慧繼承陳王麗玉 （原繼承人間互有移轉持分）就系爭1241地號土地之應有部 分，有新北市地籍異動索引、異動索引查詢資料可稽，上開 使用借貸關係既尚未經終止，許秋安、許壽星、許來春、陳 王麗玉之繼承人自應概括繼受系爭1241地號土地之一切權利 與負擔。
㈢原告雖主張游文獅之繼承人游榮樺、游義松於109年12月28日 拋棄系爭1241地號土地事宜。然查新北市政府違章建築拆除 大隊會勘紀錄簽到表，於游榮樺、游義松簽名處旁手寫附記 「當日協調中游先生有口頭答應要拋棄地號1241及地號1250 之事宜」（詳本院卷第473-475頁），恝置該附記之文字語 焉不詳，不知2人究欲拋棄土地何種權利不論，就權利之拋 棄，乃係有相對人之單獨行為，應向相對人以意思表示為之 ，始生拋棄之效力，上開附記顯不生抛棄之效果，游文獅與 原告間就系爭1241地號土地之使用借貸關係尚未終止，應堪 認定。
㈣次按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出 資興建之原始建築人，而違章建築之讓與，雖因不能為移轉 登記，而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間 如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處 分權讓與受讓人（最高法院85年度台上字第51號民事判決要 旨參照）。被告鄧竤仁主張其祖父鄧輝龍於72年11月27日向 游文獅購買系爭69之1號房屋，於73年7月24日申請門牌後入 住使用，並於96年10月31日將系爭69之1號房屋3樓贈與予被 告鄧竤仁，嗣鄧輝龍死亡後，被告鄧竤仁再轉繼承取得系爭 69之1號房屋2樓之事實上處分權潛在應有部分等情，業據其 提出不動產買賣契約書、台北○○○○○○○○○○○○門牌證明書、新 北市政府稅捐稽徵處96年契稅繳納證明書、財政部北區國稅 局遺產稅免稅證明書、戶籍謄本等件（詳本院卷第205-212 、443-449、505-513頁）為證，並有本院依職權調閱之新北 市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書在卷可稽（詳本院卷第71 、73頁），堪信為真；被告盧明揮於00年0月間向游文獅購 買系爭69之2、3、4、5號房屋亦如前述，且有臺北縣瑞芳鎮 調解委員會調解書附圖所示位置可資對照。是依上開證據資 料，足徵被告鄧竤仁、盧明揮分別自游文獅受讓取得系爭69 之1號房屋3樓、系爭69之2、3、4、5號房屋之事實上處分權 ，堪可認定。至被告鄧竤仁雖因繼承而與其他繼承人公同共 有系爭69之1號房屋2樓之事實上處分權，於未分割前，各公 同共有人並無具體之應有部分存在，無自由處分其潛在應有 部分之權利可言，自無從逕認被告鄧竤仁為該屋之事實上處 分權人。
㈤再按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房 屋之基地，土地所有人與建商簽訂合建契約，由土地所有人 出具土地使用權同意書，供建商興建建物，所建房屋由雙方 分配，則土地所有人對所有土地上將由建商興建永久性房屋 ，自不得諉為不知，該房屋就其基地自有利用之權（最高法
院98年度台上字第1339號民事判決意旨參照），且得預期房 屋權利人使用土地至該屋滅失或無法繼續使用之日止。又基 於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當 事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人 將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所 有人同意者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人 主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖」之原理所產生 之效果，與債之相對性（該第三人不得逕以其前手對所有人 債之關係，作為自己占有之正當權源）係屬二事（最高法院 101年度台上字第224號民事判決要旨參照）。查游文獅既將 興建完成之系爭69之1號房屋、系爭69之2、3、4、5號房屋 分別出售予鄧輝龍、被告盧明揮，並移轉對基地之直接占有 予該二人，鄧輝龍再將其就系爭69之1號房屋3樓之占有移轉 予被告鄧竤仁，則被告鄧竤仁、盧明揮即得本於占有連鎖之 法律關係，對土地所有人即原告主張有權占有。 ㈥承上，被告鄧竤仁、盧明揮並非無正當權源而占有原告所有 系爭1241地號土地，則原告依民法第179條不當得利法律關 係請求給付相當於租金之不當得利，自非可採；且其等既為 有權占有，即無不法侵權原告之權利可言，是原告依第184 條第1項規定，請求侵權行為損害賠償，亦無理由。 ㈦末按房屋無權占有他人土地，因而獲有不當利益者，係該房 屋之所有人或事實上處分權人，並非房屋之占有人，基地所 有人亦係因該房屋之無權占有基地，而受有損害，尚與房屋 占用人之占有房屋之間，並無直接因果關係存在，是基地所 有人即無向房屋占用人請求給付相當於租金之不當得利之餘 地。原告主張被告葉浩旻占用系爭69之2號房屋而無權占用 系爭1241地號土地，為被告葉浩旻所否認，依上開說明，自 應由原告先舉證被告葉浩旻取得利益係基於其有事實上處分 權之系爭69之2號房屋占用系爭1241地號土地而來。而查， 系爭69之2號房屋為未辦所有權第一次登記之違章建築，被 告葉浩旻雖設籍於該屋，然房屋戶口設籍之人或占有人，非 必為房屋所有人或有事實上處分權，故不能僅憑戶籍設於該 屋，或占有該房屋，即認該人有事實上處分權（最高法院97 年度台上字第1101號民事判決要旨參照），而系爭69之2號 房屋亦查無稅籍資料（詳本院卷第67頁），原告既未提出其 他證據證明被告葉浩旻為系爭69之2號房屋之事實上處分權 人，亦無證據推翻被告盧明揮所稱該屋係其向原始建築人游 文獅買受取得供被告葉浩旻使用，自難僅以被告葉浩旻設籍 並占有使用系爭69之2號房屋，即遽認被告葉浩旻對系爭69 之2號房屋具有事實上處分權，進而認定被告葉浩旻無權占
有使用系爭1241地號土地，從而，原告請求被告葉浩旻應給 付占用系爭1241地號土地相當於租金之不當得利或損害賠償 ，難認有據，應予駁回。
五、綜上所述，原告主張被告無權占用系爭1241地號土地，依民 法第179條、第184條第1項規定請求被告給付相當於租金之 不當得利及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用 之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰 不予以一一論列。至原告為明瞭新北市政府違章建築拆除大 隊會勘紀錄簽到表上附記「當日協調中游先生有口頭答應要 拋棄地號1241及地號1250之事宜」，聲請傳喚訴外人游榮樺 、游義松、許銘福、陳敬勳、林泓佑及調閱新北市政府違章 建築拆除大隊有關系爭房屋危樓辦理過程資料，鑑於本院綜 合證據資料判斷，坐落系爭1241地號土地上之房屋與系爭12 41地號土地間具有使用借貸關係，自無再為調查之必要，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 書記官 白豐瑋