臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度訴字第86號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 廖家賢
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12199
號），本院判決如下：
主 文
廖家賢幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、廖家賢可預見任意提供行動電話門號予他人使用，可能因此遭 不法詐騙集團利用作為犯罪時隱匿自己身分、躲避追查之工 具，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故 意，於民國000年0月00日下午某時許，在新北市汐止區某處 ，幫助林欣蓉（林欣蓉所涉幫助詐欺部分業經臺灣新北地方 檢察署檢察官提起公訴）將其向亞太電信股份有限公司申辦 之門號0000000000號（下稱本案門號）電話卡交予真實姓名 不詳之成年人「太陽」使用，並代「太陽」將購買上開電話 卡之新臺幣（下同）6000元對價交予林欣蓉。嗣「太陽」所 屬詐騙集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，於111年10月3日11時許，以本案門號致電魏瑞 福，假冒殯葬業者並佯稱：可以較低價格購買靈骨塔位再轉 賣他人獲利云云，致魏瑞福陷於錯誤，而先後於：㈠111年10 月17日18時許，在臺北市○○區○○路00號交付現金71萬元予真 實姓名不詳之成年人「王家偉」，㈡111年11月26日19時許， 在臺北市○○區○○○路0段0號交付現金18萬5,000元予真實姓名 不詳之成年人「張庭瑋」。
二、案經魏瑞福訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣新北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查 本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本案 公訴人、被告廖家賢於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證 據能力，本院審酌上開證據作成或取得之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 故依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認前揭證據資料均有 證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事 實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可 信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有 證據能力。
二、得心證之理由
㈠、被告於000年0月00日下午某時許，在新北市汐止區某處，將 證人林欣蓉所申設之本案門號電話卡交付予「太陽」，並代 「太陽」將購買上開電話卡之6000元對價交予證人林欣蓉等 情，業據被告坦承不諱，核與證人林欣蓉於警詢、偵訊時之 證述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40601號卷第7- 11、103-105頁）大致相符，復有通聯調閱查詢單、臺灣新 北地方檢察署網路資料查詢單等件（見臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第40601號卷第71-73、107頁）附卷可稽，自堪 認定。又魏瑞福於遭詐騙集團持本案門號以上開方法詐欺而 陷於錯誤，因而於上開時、地交付上開受騙款項等情，業據 證人即告訴人魏瑞福證述明確（見臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第40601號卷第19-23頁），並有告訴人魏瑞福提供 之通話記錄、對話紀錄、收款証明單影本及殯葬買賣合約書 影本等件（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40601號卷 第25-69頁）在卷為憑，足證被告坦認幫助犯詐欺取財之自 白與事實相符，堪以採信。
㈡、公訴意旨固認被告係與「王家偉」、「張庭瑋」及「太陽」 共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪嫌，惟：
⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是若未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。 ⒉從而，本案卷內事證既僅能認定被告從事代「太陽」向證人 林欣蓉購買本案門號之行為，則其所為僅係幫助詐騙集團成 員持本案門號對從事電話詐騙之構成要件以外行為。本案復 查無證據足資證明被告有何與「太陽」共同詐欺取財之犯意 聯絡及行為分擔，難謂其於協助「太陽」取得本案門號之行
為當下，主觀上係基於自己實施詐欺取財之正犯犯意，故本 案被告所為應僅構成幫助犯，而非共同正犯，先予敘明。 ⒊又被告於偵訊及準備程序時供稱：我因為之前兼職的塔位仲 介公司而認識「太陽」（不知道真實姓名），「太陽」問我 有沒有認識賣門號的人，「太陽」只說需要一個門號私人使 用、說他自己不能辦，我就上網找到證人林欣蓉，向她買本 案門號後交給「太陽」，我不認識「王家偉」、「張庭瑋」 ，「太陽」只有把買本案門號的6,000元給我，沒有額外給 我任何好處，我不知道「太陽」會把本案門號交給「王家偉 」等人等語（見112年度偵字第12199號卷第19-21頁，本院 卷第141-146頁），而自始均否認與「太陽」以外之人（如 「王家偉」、「張庭瑋」）接觸，並有其與「太陽」之對話 紀錄可佐（見112年度偵字第12199號卷第23-67頁），自無 從認定被告主觀上知悉其所幫助從事詐欺取財犯行之人數為 3人以上。是依罪疑有利於被告之原則，本案被告所為應僅 成立幫助詐欺取財罪，要難率以3人以上共同犯詐欺取財罪 之罪責相繩。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。起訴書認被告係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之共同正犯，容有誤會， 業經論述如前，惟因社會基本事實同一，並經本院踐行告知 程序後，給予檢察官、被告辯論並表示意見之機會（見本院 卷第141-146、157-164頁），被告之防禦權已獲保障，爰依 法變更起訴法條並予以審理。至其中共同正犯改為幫助犯部 分，因僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法 條及所犯罪名並無不同，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更 檢察官起訴之法條，附此敘明。
㈡、被告前因詐欺案件，分別經臺灣臺北地方法院以107年度審簡 字第278號判決判處有期徒刑5月確定（緩刑3年，嗣後緩刑 遭撤銷確定）、臺灣高等法院以107年度上易字第2370號判 決判處有期徒刑6月確定，上開各罪刑嗣經臺灣高等法院108 年度聲字第3347號裁定應執行有期徒刑9月確定，於108年12 月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，足認被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，而構成刑法第47條第1項之 累犯。考量被告前已因詐欺案件經法院判處罪刑，竟未能記 取教訓，於前案執行完畢未滿5年即再犯相同罪質之本案，
顯然對刑罰反應力薄弱，復考量被告犯罪情節，並無應量處 最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑 罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解 釋之意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（最高法院1 08年度台上字第338號判決參照）。
㈢、考量本案被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另本案同時有累犯加重 及幫助犯之減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後 遞減之。
㈣、爰審酌被告提供手機門號予詐欺集團，致告訴人受有相當之 損失，所為應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，尚見悔 悟；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨考量 其自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、另本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告 沒收或追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 李 岳 法 官 姜晴文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 書記官 林宜亭
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網