臺北高等行政法院裁定
94年度停字第82號
聲 請 人 甲○○
送達代收人 乙○○
上列當事人提起行政訴訟，並聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將 發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請 裁定停止執行。行政訴訟法第116條第2項前段定有明文。是 聲請停止執行以有原處分或決定存在為前提。
二、查本件聲請人向本院聲請停止執行，其聲請意旨略謂：「本 件原處分機關內政部及外交部，以聲請人違反入出國及移民 法之規定，對聲請人為強制驅逐出國之口頭恐嚇處分，由板 橋分局吳巡佐口頭向他人代傳表達並且其吳巡佐企圖嚴重違 反國際法及非法入侵聯合國憲章所保障之吐瓦魯常駐聯合國 常人代表團之國際法特別顧問室，但是聲請人確實是經過合 法查驗入國．．．」云云，核其所述並未具體表明其聲請停 止執行之行政處分內容為何。經本院依職權向內政部及外交 部查詢結果，內政部轉所轄警政署轉飭台北縣政府警察局查 復，略以：「．．．二、美國籍外僑甲○○（1968年1月26 日生、英文姓名：HOOVER PAUL MAAS）前應聘服務於『蒙特 梭利文化事業公司』，並於2004年2月20日至本局申辨外僑 居留證，惟該僑外僑居留證效期已於2004年9月13日到期， 且未以其他居留事由申辦居留延期，該僑目前在華已逾期居 留。三、有關美僑甲○○具狀向貴院聲請停止執行以及確認 聯合國身分乙節，本局於94年9月15日14時50分向外交部亞 太司第三組秘書胡韻芳小姐查證表示『美僑HOOVER PAUL MA AS並不具外交人員身分，亦非吐瓦魯常駐聯合國常人代表團 之國際法特別顧問』，該僑在華並未享有外交禮遇，且應遵 守入出國及移民法各項規範。四、另有關美國籍外僑甲○○ 在華逾期居留部分，本局前曾依據法務部調查局台北縣調查 站94年6月23日板偵字00000000000號函，於94年6月29日函 請本局板橋分局依權責派員訪查及依相關規定辦理，案經本 局板橋分局多次派員至該僑登錄之居留地址『台北縣板橋市 ○○街9巷22弄8號3樓』訪查，惟均未發現該僑行蹤。據其 女友陳珮璇表示甲○○僅偶爾會至該址找她，目前行方不明 。本局板橋分局外事員警因未能親遇甲○○，僅婉轉請其女
友陳珮璇轉達『甲○○持有之外僑居留證過期，已違反入出 國及移民法規定，請其於近期辨理出境事宜』本局至今並未 對美僑甲○○作成任何行政處分」；另外交部查復略以：「 ．．．二、查本部除曾於94年8月16日對於瑞氏二件請求國 家賠償案件，作成拒絕賠償理由書外，未曾對渠作成任何行 政處分。三、另查瑞氏迭自稱渠為吐瓦魯駐聯合國代表法律 顧問，惟經本部向吐國政府查證並非屬實，渠並未具有外交 人員身分，於我境內亦未享有任何特權豁免。又渠原獲之外 僑居留證效期僅至93年9月13日為止，目前係屬違法停留狀 態」，此有台北縣政府警察局北縣警外字第0940128007號函 、外交部外條二字第09401213910號函各1件附卷可稽。足徵 聲請人指為行政處分機關之內政部、外交部及其所轄各單位 ，均未對聲請人作成任何行政處分。
三、本件聲請人無端具狀聲請停止執行，顯屬無據，應予駁回。 本件既顯無理由，其他關於聲請人住所不完整之程式瑕疵， 認無命其補正之必要，以符訴訟經濟，併此敘明。四、爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 21 日 第七庭審判長法 官 劉 介 中
法 官 黃 秋 鴻
法 官 李 玉 卿
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 21 日 書記官 林 苑 珍