臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度交簡上字第10號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 伊昊然
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院基隆簡易庭112年度
基交簡字第319號，中華民國113年2月29日第一審簡易判決（原
起訴案號：112年度偵字第7205號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以被告伊昊然犯過失 傷害罪，處拘役58日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持， 爰引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理 由。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人蔡俊彥除因本案事故受有創傷 性硬腦膜下出血、腦內出血併創傷性腦水腫、左側手部第4 掌骨閉鎖性骨折、左側手部第5掌骨閉鎖性骨折等傷害，又 於檢察官聲請簡易判決處刑後，經診斷因本案交通事故受有 創傷後癲癇之傷害，是否已達對身體或健康重大不治或難治 之重傷害程度，須進一步調查認定，原審疏未考量及此，僅 判決被告處拘役58日，尚有量刑過輕之虞，實難收懲儆之效 ，爰請將原判決撤銷，另為合法妥適之判決。
三、上訴駁回之理由：
㈠、經查，本院檢附告訴人所陳報之其因本案事故受有創傷後癲 癇等傷害之診斷證明書，函請開立該證明之基隆長庚紀念醫 院說明該等傷勢是否已達對身體或健康重大不治或難治之重 傷害程度，回覆以：「告訴人於民國111年12月15日至本院 急診，主要傷勢為創傷性腦出血及腦水腫（包含腦出血及急 性硬腦膜下腔出血）、左手掌骨折，該君最近乙次神經外科 門診日期為113年3月14日，目前恢復良好，但仍有頭暈等長 期腦傷後遺症；雖仍有後遺症，但應不符合刑法之重傷。」 ，有該院113年5月23日長庚院基字第1130550112號函在卷可 查。是以，原審認定被告所為僅構成過失傷害罪，而非成立 過失重傷罪，並無認事用法之違誤。
㈡、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審 酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準 ，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。經查，本案第一審簡易判決依法適用 自首之規定，就被告所犯之過失傷害罪減輕其刑，而量刑理 由「審酌被告自陳：高中在學中之智識程度，小康之家庭經 濟狀況（參警詢筆錄所載），其過失行為造成告訴人受有前 開傷害，已如前述，因雙方就和解金額未達成共識，而迄今 仍未能就本案車禍損害賠償部分達成民事和解，及本案車禍 雙方過失情節之輕重等一切情狀」，已詳為斟酌被告之犯罪 手段、犯罪後態度、犯罪所生之損害、過失情節、智識程度 及生活狀況等刑法第57條各款所列事項，原審量刑要無違法 可言，所宣告之刑亦與被告之犯罪情節相稱，難謂有過輕之 不當情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予 以尊重。
㈢、從而，檢察官上訴意旨以原審適用法條違誤、量刑過輕，指 摘原判決不當，並非可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳筱蓉聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日（原訂同年月25日宣判，因颱風假順延1日） 刑事第一庭審判長法 官 王福康 法 官 李辛茹
法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書記官 連珮涵
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基交簡字第319號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 伊昊然 男 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路00號 居新北市○○區○○街0巷00號5樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7205號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下： 主 文
伊昊然犯過失傷害罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
伊昊然於民國111年12月15日中午12時45分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小貨車，沿基隆市○○區○○路000號對面無 名巷道往東北方向行駛，行經上開復興路與無名巷道設有閃 光號誌之交岔路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，其行 進應遵守燈光號誌之指示，且閃光紅燈係表示「停車再開」 ，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通 行後認為安全時，方得續行，且轉彎車應讓直行車先行，而 依當時天候雨、日間有自然光線、柏油鋪設之路面濕潤、無 缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情形，尚無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎進入上開路口，擬往復興 路朝德安路之西北方向行駛，適有蔡俊彥騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿復興路往美之國社區之東南方向直 行至上開路口，亦疏未注意車輛行駛至交岔路口，其行進應 遵守燈光號誌之指示，且閃光黃燈係表示「警告」，車輛應 減速接近，注意安全，小心通過，亦逕行進入上開路口，雙 方閃避不及，兩車發生擦撞，致蔡俊彥人、車倒地，並受有 創傷性硬腦膜下出血、腦內出血併創傷性腦水腫、左側手部 第4掌骨閉鎖性骨折、左側手部第5掌骨閉鎖性骨折等傷害。 伊昊然於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇 事者前，向前往現場處理之員警坦承肇事而接受裁判。二、證據
㈠被告伊昊然於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即告訴人蔡俊彥於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人 配偶鄭歆嵐於警詢之供述。
㈢長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年2月16日診字第000 0000000000號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、現場與車輛照片、路口監視器錄影檔光 碟及畫面擷取照片、基隆市○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○路
○○○○0○號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢車籍資料等件在卷 可佐。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇 事後，在未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向前往現場 處理之員警自首坦承犯行，進而接受裁判，有道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表可稽（見偵查卷第41頁），被告對於 尚未發覺之犯罪既有自首並已經接受裁判，依刑法第62條前 段之規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告自陳：高中在學中之智識程度，小康之家庭經濟 狀況（參警詢筆錄所載），其過失行為造成告訴人受有前開 傷害，已如前述，因雙方就和解金額未達成共識，而迄今仍 未能就本案車禍損害賠償部分達成民事和解，及本案車禍雙 方過失情節之輕重等一切情狀，核情量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，刑法第284條 前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳筱蓉聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 基隆簡易庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 蕭靖蓉
論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。