臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第226號
原 告 黃瑞欽
訴訟代理人 羅振宏律師
複代理人 鄭雅璘律師
被 告 黃增富
黃增修
黃振德
黃啓東
黃建基
上二人共同
訴訟代理人 許洋頊律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年7月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號土地應分割如附圖 所示，即：
㈠、編號甲面積5168.41平方公尺土地，分歸原告單獨取得。㈡、編號乙面積2661.26平方公尺土地，分歸被告黃建基單獨取得 。
㈢、編號丙面積2661.26平方公尺土地，分歸被告黃啓東單獨取得 。
㈣、編號丁面積5638.26平方公尺土地，分歸被告黃增富、黃增修 、黃振德共同取得，並按應有部分各3分之1保持共有。㈤、編號戊面積526.72平方公尺土地，由兩造依如附表「應有部 分比例」欄所示比例保持共有，供作道路使用。二、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。
事實及理由
一、被告黃增富、黃增修、黃振德（下各以姓名稱之）經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
坐落嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩 造所共有，應有部分各如附表所示，無因物之使用目的不能 分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，然無法為協議分割 ，爰依民法第823條第1項及第824條第2項第1款之規定，請 求將系爭土地判決分割為如附圖所示。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告答辯：
㈠、被告黃啓東、黃建基（下以姓名稱之）：同意原告之分割方 案。
㈡、黃增富、黃增修、黃振德未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分 配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項 第1款前段分別定有明文。查本件原告起訴主張系爭土地為 兩造所共有，應有部分分別如附表所示，並無因物之使用目 的不能分割之情形，兩造間亦無不予分割之約定，黃增富、 黃增修、黃振德未於言詞辯論期日到庭，顯無法就分割方法 達成協議等情，有系爭土地之土地登記謄本（本院卷第67至 71頁）可佐，是原告訴請裁判分割系爭土地，於法並無不合 ，應予准許。
㈡、分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有物為 裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割，即考 慮各共有人之意願、共有物之性質、使用現狀、經濟效用及 全體共有人之利益等因素公平決定之；分割共有物時，儘量 依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人 所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院69 年台上字第1831號、91年度台上字第805號、82年度台上字 第1990號及74年度台上字第2236號裁判意旨參照）。是裁判 上定共有物之分割方法時，法院本有自由裁量之權，應斟酌 各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、價格、利用價 值、使用現況及分割後之經濟效益，而為適當之分配，且以 維持全體共有人之公平為標準。經查：
１、系爭土地呈多邊形，東側接同段2069地號土地，目前為柏油 道路，可通行，往北同段2068地號土地，現況作農作使用， 無法通行。系爭土地東北側由原告種植稻米，中段則由黃啓 東、黃建基出租他人種植玉米，西南側尾端則有黃增富、黃 增修、黃振德之父之墓等情，有原告所提出之土地使用概況 圖、現場照片及本院113年2月22日勘驗筆錄可參（本院卷第 65、73至79、93至100頁），上開各情均堪認定。２、按依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保 育區及森林區之農牧用地，為農業發展條例（下稱農發條例 ）第3條第11款所稱之耕地。又每宗耕地分割後每人所有面
積未達0.25公頃者，不得分割，農發條例第16條第1項本文 亦有明定。系爭土地為特定農業區之農牧用地，有系爭土地 登記謄本可參（本院卷第67至71頁），自有農發條例之適用 。又核諸原告分割方案所分割之各區塊之面積，除編號戊道 路外，其餘均逾0.25公頃，而預留之編號戊道路，係供公眾 使用，且為共有人共有，並非單獨所有，自不在分割最小面 積之限制內，否則，將使共有之耕地分割時，未能預留道路 供公眾使用，應非立法之意旨。是本院審酌系爭土地之使用 現況，採原告之分割方案，各共有人分得之土地完整，且均 得對外通行，另本件黃啓東、黃建基同意原告之分割方案， 黃增富、黃增修、黃振德亦未為反對之意思，堪認前揭方案 符合全體共有人之意願。是以，本院審酌全體共有人之公平 利益，並參酌原告所提出之方案，及系爭土地之使用現狀、 經濟效益等情狀及共有人之意願，認系爭土地依原告之分割 方案分割應屬適當，爰判決如主文第1項所示。五、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權 利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第 1項、第2項第3款分別定有明文。本件共有人黃增修將系爭 土地應有部分設定抵押權予華南商業銀行股份有限公司與邱 寶金，本院依原告聲請於訴訟中對抵押權人告知訴訟後，未 具狀參加訴訟，依上開民法第824條之1第2項第3款規定，抵 押權人華南商業銀行股份有限公司與邱寶金之抵押權，應移 存於黃增修分割所得之如附圖所示編號丁土地上，併予敘明 。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件兩造係因是否分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各 自所為之行為均為維護自身權益，亦為伸張或防衛權利所必 要，揆諸前揭說明，本件就分割系爭土地所生之訴訟費用應 由各共有人各按原應有部分比例即如附表「訴訟費用負擔比 例」欄所示之比例負擔，始符公允。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 民事第二庭法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 書記官 黃亭嘉
附圖：嘉義縣水上地政事務所收件日期文號：113年3月28日上測 法字第13000號土地複丈成果圖。
附表：
應有部分比例 訴訟費用負擔比例 黃增富 2000/17164 2000/17164 黃增修 2000/17164 2000/17164 黃振德 2000/17164 2000/17164 黃瑞欽 5500/17164 5500/17164 黃啓東 2832/17164 2832/17164 黃建基 2832/17164 2832/17164
, 台灣公司情報網