臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第201號
原 告 張浚銨 住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號
訴訟代理人 黃裕中律師
被 告 謝宗諺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣8萬3,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與訴外人張芳慈於民國108年2月14日結 婚，詎被告於000年00月間透過抖音與張芳慈認識後，明知 張芳慈為有配偶之人，仍故意與張芳慈發生數次性行為，甚 至曾要張芳慈離婚，破壞原告家庭和諧，被告所為已對原告 基於配偶權之身分法益造成侵害，使原告深感屈辱而受有精 神上之折磨與痛苦，並使原告家庭圓滿生活產生破綻裂痕， 侵害原告法益情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第3項、第1項前段規定，向被告請求非財產上之損害。 並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保聲請宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張被告侵害其配偶權，被告承認，但 認為原告請求60萬元太多。
三、本院得心證之理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是以所謂配偶權， 指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明 知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念， 已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福 之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶 確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠 償。且民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於 配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並 不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大， 應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情 事，客觀判斷之。
㈡原告與張芳慈於108年2月14日結婚迄今之事實，業據原告提 出戶口名簿1份為證（本院卷47至48頁），又原告主張被告 於000年00月間透過抖音跟張芳慈認識後，曾與張芳慈發生 性行為，而侵害原告之配偶權乙節，則據被告到庭坦認稱： 我透過抖音跟張芳慈認識後，發展出逾越一般正常男女關係 之期間約2個月，當時雖然懷疑張芳慈為有配偶之人，但感 覺對了，所以縱使張芳慈真的為有配偶之人，也會跟張芳慈 發生性行為，之後也確有發生性行為，我承認有侵害原告之 配偶權等語明確（本院卷59至61頁），復有原告所提出之被 告跟張芳慈間之抖音對話內容截圖、LINE對話內容截圖各1 份在卷可佐（本院卷17至45頁）。是以，被告於原告與張芳 慈婚姻關係期間，與張芳慈已有逾越一般男女正常往來之親 密互動交往行為，甚至為性行為，足以干擾婚姻之本質，破 壞原告對於婚姻和諧圓滿之期待，而不法侵害原告之配偶權 身分法益情節重大，堪以認定，則原告依民法第184條第1項 前段、第195條第3項、第1項前段規定，請求被告賠償其精 神慰撫金，應屬有據。
㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號民事判決意旨參照）。而身分法益與人格法益 同屬非財產法益，依同一理由，上開有關人格法益受侵害而 酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生 損害賠償金額之參考。本院審酌原告為高職畢業之學歷，目 前是曳引車司機，被告亦同為曳引車司機（此據原告供陳在 卷，見本院卷68頁），兼衡原告與張芳慈所育之2年子女均 未滿6歲（見本院卷47至48頁之戶口名簿），及兩造近3年之 所得暨名下財產狀況，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結 果所得在卷可稽（本院不公開卷3至25頁；為維護兩造之隱 私，本院不就其個資詳予敘述)，並參以被告侵害配偶權之 手段、期間長短，以及本件侵權行為，並非全係被告之過錯 （還包括外遇之張芳慈）等一切情狀，認為原告得請求被告 賠償的精神慰撫金以25萬元為適當，超過部分之其餘請求， 即屬無據。
㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項 分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項 及第203條所明定。查原告請求被告給付25萬元，係以支付 金錢為標的，且未定有給付之期限，則原告依上開規定併請 求自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月10日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，於法有憑，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項、 第1項之法律關係，請求被告給付25萬元及自113年4月10日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之其餘請求則均屬無據，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，乃所命給付之金額未逾50萬元之判決 ，應適用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣 告假執行，並依職權准被告預供相當之擔保金額得免為假執 行。另原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院 為職權之行使，不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 民事第二庭法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書記官 張宇安