臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第105號
原 告
即反訴被告 邱敬哲
訴訟代理人 鄧凱文律師
被 告
即反訴原告 邱雍敏
訴訟代理人 邱創典律師
邱皇錡律師
丁詠純律師
被 告
即反訴被告 林鳳麗
邱郁甄
潘建綸
潘紫嘉
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義市○○段○○段00○0地號、面積154平方公尺土地及其上同小段170建號建物應分割為：如附圖所示標示A部分面積48平方公尺土地分配由原告即反訴被告邱敬哲、被告即反訴被告林鳳麗、邱郁甄、潘建綸、潘紫嘉共同取得，並按應有部分原告即反訴被告邱敬哲6分之1、被告即反訴被告林鳳麗6分之2、被告即反訴被告邱郁甄6分之1、被告即反訴被告潘建綸6分之1、被告即反訴被告潘紫嘉6分之1之比例維持共有；如附圖所示標示B部分面積106平方公尺土地及同小段170建號建物均分配由被告即反訴原告邱雍敏單獨取得。
本訴、反訴訴訟費用均由兩造按如附表所示「訴訟費用負擔比例」欄之比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。被告於言詞辯論終結前，得在本訴 繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起 反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及 其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同 種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第256條、第259條 、第260條第1項、第2項分別定有明文。又民事訴訟法第260
條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標 的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上 關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標 的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間 有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定意旨參照 ）。查被告邱雍敏於本訴起訴後，就其與原告、被告林鳳麗 、邱郁甄、潘建綸（誤繕為「倫」，下同）、潘紫嘉共有之 嘉義市○○段○○段000○號、門牌號碼嘉義市○區○○里○○街0號建 物（下稱系爭建物）之分割事項提起反訴（見本院卷第155 至158頁），經核被告邱雍敏所提之反訴，其標的非專屬他 法院管轄，與本訴間得行同種之訴訟程序，且本反訴所涉不 動產間有建物及其基地之關係，共有人均相同，可認與本訴 之標的及其防禦方法相牽連。又被告邱雍敏於訴訟進行中， 就其反訴之聲明及反訴當事人之稱謂所為之更正，係補充或 更正其法律上之陳述，非為訴之變更或追加，揆諸前揭規定 ，並無不合，均應予准許。
二、被告即反訴被告林鳳麗、邱郁甄、潘建綸、潘紫嘉經合法通 知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告即反訴被告邱敬哲、被告即反訴原告 邱雍敏之聲請，由其等一造辯論而為判決。 乙、實體方面
壹、本訴部分：
一、原告主張：坐落嘉義市○○段○○段00○0地號、面積154平方公 尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附 表所示，其上存有原告父親即訴外人邱坤正所有同小段540 建號建物（下稱540建號建物）及兩造共有系爭建物。系爭 土地未有因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之 情形，兩造亦無不為分割之約定，因兩造無法就系爭土地之 分割方法達成協議，考量540建號建物與系爭建物對於系爭 土地使用權源之問題，爰依民法第823條第1項規定，請求准 予分割，分割方案即如嘉義市地政事務所113年5月6日嘉地 測字第1135400159號函所附之土地複丈成果圖（下稱附圖） 所示，即標示A部分面積48平方公尺，分歸原告、被告林鳳 麗、邱郁甄、潘建綸、潘紫嘉共同取得，並保持共有；標示 B部分面積106平方公尺，分歸被告邱雍敏所有。兩造間就系 爭土地、建物互不補償等語。
二、被告方面：
㈠被告邱雍敏則以：同意分割，同意原告之分割方案，兩造就 系爭土地、建物互不補償等語。
㈡被告林鳳麗、邱郁甄、潘建綸、潘紫嘉雖未於言詞辯論期日 到場，惟於本件起訴時委請原告提出聲明書，表示同意原告 之分割方案，並與原告就分得部分維持共有等語。 貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：系爭建物為兩造所共有，應有部分比例如附 表所示，反訴被告邱敬哲所提本訴部分，係僅就系爭建物之 基地即系爭土地請求分割，然反訴原告認為利系爭土地、建 物於分割後均能發揮經濟效用，系爭建物應分割由反訴原告 單獨取得，爰依民法第824條第5項（誤繕為「款」）規定， 請求系爭建物全部由反訴原告取得，兩造就系爭土地、建物 互不補償等語。
二、反訴被告方面：
㈠反訴被告邱敬哲則以：同意分割，同意反訴原告之分割方案 ，兩造就系爭土地、建物互不補償等語。
㈡反訴被告林鳳麗、邱郁甄、潘建綸、潘紫嘉未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 丙、本院之判斷（本訴、反訴一起論述）：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。共有 物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數 不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法 第823條第1項、第824條第1、2、4、5項分別定有明文。經 查，系爭土地、建物為兩造所共有，兩造就系爭土地、建物 之應有部分比例均如附表所示。且兩造無法達成分割協議， 暨系爭土地、建物無因物之使用目的不能分割或契約訂有不 分割之期限，有系爭土地、建物登記謄本附卷可稽（見本院 卷第72至84頁），且為兩造所不爭執。從而，原告即反訴被 告邱敬哲、被告即反訴原告邱雍敏訴請分割系爭土地、建物 ，洵屬有據。
二、復按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共
有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效 用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物 之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其 自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張 或分管約定之拘束。系爭土地、建物分割方法，本院斟酌如 次：
㈠系爭土地上有系爭建物及原告即反訴被告邱敬哲之父親邱坤 正所有之540建號建物，540建號建物坐落系爭土地上如附圖 所示標示A部分，系爭建物坐落系爭土地上如附圖所示標示B 部分，被告即反訴被告林鳳麗、邱郁甄、潘建綸、潘紫嘉於 本件起訴時委請原告即反訴被告邱敬哲提出聲明書，表示同 意原告即反訴被告邱敬哲就系爭土地之分割方案，並與原告 即反訴被告邱敬哲就系爭土地分得部分維持共有，且被告即 反訴被告林鳳麗、邱郁甄、潘建綸、潘紫嘉同意渠等分割後 取得土地之應有部分，繼續無償提供給邱坤正使用，作為邱 坤正所有之540建號建物存續期間占有權源，有聲明書4份附 卷可稽（見本院卷第25至31頁），復經本院勘驗現場查明屬 實，製有勘驗筆錄附卷足憑（見本院卷第113至115頁、第20 5至207頁），並囑託嘉義市地政事務所測製複丈成果圖可稽 （即本判決附圖，見本院卷第211頁），另有現場照片足憑 （見本院卷第119至120頁）。
㈡原告即反訴被告邱敬哲主張：系爭土地按如附圖所示分割方 案分割，為被告即反訴原告邱雍敏及被告即反訴被告林鳳麗 、邱郁甄、潘建綸、潘紫嘉所同意；被告即反訴原告邱雍敏 主張：系爭建物應分配由其1人取得，為原告即反訴被告邱 敬哲所同意。準此，系爭土地、建物如依上開分割方案方案 ，則原告即反訴被告邱敬哲之父親邱坤正所有之540建號建 物在得使用期限內有權占用所坐落之基地即如附圖所示標示 A部分土地；而系爭建物與其所坐落之基地即如附圖所示標 示B部分土地均分配由被告即反訴原告邱雍敏1人取得，土地 與建物所有權人同一，產權清楚，法律關係單純，有利於系 爭土地、建物長遠管理使用之便利與經濟效益。且原告即反 訴被告邱敬哲與被告即反訴被告林鳳麗、邱郁甄、潘建綸、 潘紫嘉雖未分得系爭建物，然渠等分得之如附圖所示標示A 部分土地面積48平方公尺，而渠等就系爭土地應有部分計算 應分得46.2平方公尺，就系爭土地分割後多分得1.8平方公 尺；又被告即反訴原告邱雍敏分得之如附圖所示標示B部分 土地面積106平方公尺，而其就系爭土地應有部分計算應分 得107.8平方公尺，就系爭土地分割後雖少分得1.8平方公尺 ，然被告即反訴原告邱雍敏分得之如附圖所示標示B部分土
地，雙面臨路，價值較高，且取得系爭建物全部，而系爭建 物113年課稅總現值僅新台幣（下同）32,300元，有嘉義市 政府財政稅務局房屋稅113年課稅明細表附卷可稽（見本院 卷第219至220頁），價值不高，兩造就系爭土地、建物分割 後所得價值相差無幾。原告即反訴被告邱敬哲、被告即反訴 原告邱雍敏均主張系爭土地、建物分割後均互不補償， 故無補償必要，亦使兩造間之法律關係單純，應屬公平合理 而為適當公允之分割方案。
㈢綜上所述，為維護系爭土地、建物利用價值及整體經濟效益 ，本於公平原則，爰酌定系爭土地、建物應分割為：如附圖 所示標示A部分面積48平方公尺土地分配由原告即反訴被告 邱敬哲、被告即反訴被告林鳳麗、邱郁甄、潘建綸、潘紫嘉 共同取得，並按應有部分原告即反訴被告邱敬哲6分之1、被 告即反訴被告林鳳麗6分之2、被告即反訴被告邱郁甄6分之1 、被告即反訴被告潘建綸6分之1、被告即反訴被告潘紫嘉6 分之1之比例維持共有；如附圖所示標示B部分面積106平方 公尺土地及系爭建物均分配由被告即反訴原告邱雍敏單獨取 得，判決如主文第1項所示。
三、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。系爭土地、建物因兩造無法自行協議分割，依前開說明， 本院認本訴、反訴訴訟費用均應由兩造按應有部分之比例負 擔為適當，爰判決如主文第2項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、 第80條之1。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 書記官 王嘉祺
附表（本訴部分：嘉義市○○段○○段00○0地號土地、反訴部分：同小段170建號建物）：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 備註 1 邱雍敏 10分之7 10分之7 2 邱敬哲 20分之1 20分之1 3 邱郁甄 20分之1 20分之1 4 林鳳麗 10分之1 10分之1 5 潘建綸 20分之1 20分之1 6 潘紫嘉 20分之1 20分之1