臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度繼字第916號
聲 請 人 陳立芬 住嘉義縣○○○○○里○○○○0號之1
侯杙諼
侯進福
劉侯玉貞
侯玉晚
侯玉幼
林仁瀚
林巧穎
上列二人
法定代理人 林彥任
聲請人兼上
列二人法定
代理人 侯宜君
上列當事人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人壬○○、戊○○、己○○拋棄繼承准予備查。二、其餘拋棄繼承（即聲請人甲○○、乙○○、辛○○、癸○○○、丁○○ 、丙○○部分）應予駁回。
三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人庚○○之遺產負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人庚○○之配偶、子女、 孫子女、兄弟姊妹，被繼承人於民國113 年3 月24日死亡， 聲請人自願拋棄繼承權，並提出被繼承人繼承系統表、除戶 戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本及印鑑證明等文件，具狀聲 明拋棄繼承，請准予備查等語。
二、繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項定有明文；遺
產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親 屬；㈡、父母；㈢、兄弟姊妹；㈣、祖父母。又前條所定第一 順序之繼承人，以親等近者為優先。復為民法第1138條、第 1139條所明定。
三、經查：
㈠、被繼承人庚○○（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號 ：Z000000000號，生前住嘉義縣○○○○○里0 鄰○○○○0 號之1 ）於113 年3 月24日死亡，聲請人壬○○、戊○○、己○○、甲○○ 、乙○○、辛○○、癸○○○、丁○○、丙○○為被繼承人之配偶、子 女、孫子女、兄弟姊妹，為法定繼承人乙節，有被繼承人繼 承系統表、除戶戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本等件在卷可 查。因此，聲請人壬○○、戊○○、己○○於法定期間內聲明拋棄 繼承部分，與法律規定相符，應准予備查，先為說明。㈡、又聲請人甲○○、乙○○為被繼承人庚○○之孫子女，為繼承人， 並為限制行為能力人乙節，有前述戶籍謄本、繼承系統表附 卷可參。雖未成年聲請人甲○○、乙○○聲明拋棄繼承，並由其 法定代理人行使法定代理人之允許權，然就法定代理人代理 同意聲請人聲明拋棄繼承行為是否「為未成年子女之利益處 分」乙節，聲請人法定代理人則未為釋明，經本院於113 年 6 月11日以嘉院弘家立113 繼字第916 號函通知補正，其允 許聲請人拋棄繼承係符合民法第1088條之規定「為未成年子 女之利益處分」，惟聲請人壬○○於113 年6 月21日陳報，依 被繼承人之遺產稅財產參考清單，顯示被繼承人尚有田賦2 筆、土地1 筆、汽車7 輛，金額合計為新臺幣（下同）48萬 餘元，另依被繼承人之汽燃費查詢單，顯示被繼承人前述汽 車違費，金額合計10萬餘元，顯然被繼承人應留有積極財產 ，而非負債大於資產之狀況；再者，聲請人甲○○、乙○○已於 本院另案113 年度繼字第1013號陳報遺產清冊。因此，未成 年聲請人甲○○、乙○○之法定代理人並未將未成年人之利益予 以考量，本院從形式上審查已可認定法定代理人未兼顧對未 成年人利益保護原則。依此，法定代理人前述代理未成年聲 請人聲明拋棄繼承及允許拋棄繼承權之行為，既因非為未成 年人利益為之而歸於無效，在法律上自不生拋棄繼承權之效 力。因此，聲請人甲○○、乙○○聲明拋棄繼承，於法不合，應 予駁回
㈢、再者，聲請人辛○○、癸○○○、丁○○、丙○○為被繼承人庚○○之兄 弟姊妹，均為第三順序之繼承人乙節，固據提出前揭文件為 憑。惟本院依卷附戶籍謄本及被繼承人繼承系統表，被繼承 人庚○○尚有第一順序順位之孫輩繼承人即甲○○、乙○○為繼承 人，其等已於本院另案113 年度繼字第1013號陳報遺產清冊
，已見前述，並經本院依職權調取113 年度繼字第1013號民 事卷宗核閱無誤。因此，本件聲請人辛○○、癸○○○、丁○○、 丙○○為被繼承人之兄弟姊妹，屬第三順序之繼承人，然被繼 承人第一順序之繼承人甲○○、乙○○向本院陳報遺產清冊，已 見前述，則本件繼承順序在後之第三順序之繼承人即聲請人 辛○○、癸○○○、丁○○、丙○○自非當然繼承，其聲明拋棄繼承 ，於法不合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 家事法庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 書記官 張紜飴