臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度家親聲字第60號
聲 請 人 黃OO 住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號
代 理 人 楊漢東律師（法扶律師）
相 對 人 黃OO
黃OO
黃OO
黃OO
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人戊○○、丁○○、乙○○應自民國113年3月1日起至聲請人 死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人新臺幣949元； 並自本裁定確定之日起，如遲誤1期履行者，其後12期（含 遲誤期）視為亦已到期。
二、相對人甲○○應自民國113年3月1日起至聲請人死亡之日止， 按月於每月10日前給付聲請人新臺幣2,846元；並自本裁定 確定之日起，如遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）視 為亦已到期。
三、聲請人其餘聲請駁回。
四、聲請程序費用由聲請人負擔百分之60，餘由相對人負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與訴外人張月明原為夫妻關係， 婚後育有長女戊○○、次女丁○○、長男黃宗漢（民國104年11 月20日死亡）、次男甲○○、三女乙○○（即相對人4人）。因 聲請人婚後為了打拼事業，單獨至臺中地區經商，只利用年 節假日才回嘉義，但仍有提供家中父母與妻小生活費用。多 年後事業有成，在九二一大地震前一年便帶著所賺資金回嘉 義置產，並另行租地以利將臺中的工廠遷回嘉義經營，再與 父母、配偶及5名子女一同生活，共享天倫。聲請人回嘉義 後的生意比在臺中經營時更加興隆，也在4名子女陸續結婚 時，花費鉅額費用為4名相對人完成婚姻大事，但約10年前 ，因配偶侵占工廠資金，致聲請人之生意無法周轉而發生退 票，工廠一夕倒閉。聲請人念及夫妻情份，且創業期間未能 陪伴配偶，心有愧疚，故並未追究配偶之民刑事法律責任，
嗣僅靠長輩所遺之現金與勞保退休金180萬元以支付原為工 廠土地之租金及生活費用，惜現金日漸花費殆盡，無力再付 租金。詎與聲請人一直同住並共同生活的配偶與相對人甲○○ 竟數次要求聲請人遷出租屋處，相對人甲○○甚至於112年11 月25日以言語辱罵及徒手推動等方式將聲請人趕出家門，聲 請人為此聲請本院核發民事保護令（112年度司暫家護字第9 1號、113年度家護字第5號），另三名兒女對聲請人也都不 聞不問，聲請人至此孤苦度日，處於不能維持生活之狀態。 扶養費用之計算標準參酌111年度嘉義縣平均每人月消費支 出為18,750元，故相對人4人各應負擔聲請人之扶養費用為4 ,688元（計算式為18750/4=4687.5，元以下四捨五入）。二、相對人戊○○、丁○○、甲○○、乙○○抗辯以：聲請人雖為相對人 等之父親，卻自子女幼兒時期即離家未歸長達10多年之久， 期間聲請人從未負擔家計，均由相對人等母親張月明獨自照 顧子女，並支付相對人等之扶育費用。聲請人與母親生育之 子女中，其中已過逝的長男黃宗漢是重度身障，日常生活無 法自理，在家庭如此困頓之狀態下，聲請人不僅於乙○○出生 不久候即外遇，更經常不住在家中，此為當時村莊之人眾所 皆知之事。聲請人甚至帶著外遇女子前往臺北，或經常居住 在外，最後還帶著該女子到台中生活了6年。聲請人直到在 臺中生存不易、經濟困頓，才藉故回到嘉義，並要求相對人 之祖父母（即聲請人父母）出資讓其可以開工廠（汽車頂車 機）。聲請人返家居住後，家庭情況非但未好轉，聲請人對 其妻子張月明甚至有家暴，更絕無聲請人所述張月明侵佔其 工廠資金之狀況。相對人全體自幼年就是仰賴祖父母提供生 活資金，母親照顧生活所需，聲請人完全未付出教養責任， 相對人等從高中開始就利用建教合作的機會，半工半讀，沒 有仰賴聲請人資助生活費，遑論聲請人所稱幫相對人等完成 婚姻大事。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、聲請人與張月明原為夫妻關係（66年9月24日結婚），婚後育 有相對人戊○○（00年0月0日生）、丁○○（00年0月0日生）、 黃宗漢（104年11月20日亡）、甲○○（00年0月0日生）、乙○ ○（00年0月00日生）。
㈡、聲請人與張月明於本件程序進行中，因聲請人對張月明提起 離婚之訴，經本院於113年4月16日調解離婚。四、本院之判斷：
㈠、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時 ，應依下列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬。㈡直 系血親尊親屬。㈢家長。㈣兄弟姊妹。㈤家屬。㈥子婦、女婿。
㈦夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近 者為先。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者 為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用 之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬 會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定 之。民法第1114條第1款、第1115條第1、2項、第1117條、 第1120條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊 親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂 不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言 。
㈡、聲請人為00年0月0日生，現年67歲，係相對人戊○○、丁○○、 甲○○、乙○○之父，相對人張月明之前配偶。聲請人因年邁無 謀生能力且無財產維持生活等情，業經本院調取聲請人之財 產稅務資料顯示，聲請人於111年之給付總額均為0元，名下 有共有土地多筆（應有部分均12分之1），價值807,509元， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見上開卷家 調字卷第85至87頁）。聲請人名下雖有不動產，然為共有， 難以處分或收益，且價值不高，堪認確無法以自己之財產維 持生活，有受扶養之必要。相對人戊○○、丁○○、甲○○、乙○○ 為聲請人之成年子女，依法應對聲請人負扶養義務。㈢、按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。本件聲請人之扶養義務人為相對 人戊○○、丁○○、甲○○、乙○○等4人，自應審酌兩造之經濟能 力及身分而為適當之酌定。聲請人雖未提出其每月詳細實際 支出之相關費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人 日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生 活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關 公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。參 以行政院主計處所公布之居住地域即嘉義縣111年每人每月 平均消費支出為18,750元，最低生活費為14,230元等情。再 衡諸相對人戊○○有位於新竹市之房地，財產價值計1,631,44 0元，111年度所得給付總額為375,348元（平均月收入約41, 000元），目前在科技公司擔任技術員；相對人丁○○名下無 不動產，有一台出廠約8年之汽車，111年度所得給付總額為 0元，目前為家庭主婦，偶有打工收入；相對人甲○○有位於 嘉義縣東石鄉白水湖之房地、嘉義市之田地、出廠約8年之 汽車一台，財產價值高達14,552,450元，目前經營餐車；相 對人乙○○名下無任何財產，111年度所得給付總額為3,9148
元（僅利息收入），目前為家庭主婦等情，有本院依職權調 取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見家調字 卷第89至100頁），並經其等於本院調查時陳述明確。並參 相對人戊○○居住於新竹市之111年每人每月平均消費支出為2 5,336元、相對人乙○○居住於新北市之111年每人每月平均消 費支出為24,663元、相對人甲○○居住於嘉義市之111年每人 每月平均消費支出為23,173元、相對人丁○○居住在嘉義縣， 每人每月平均消費支出與聲請人同。相對人等之收入均不高 ，且均需扶養未成年子女，以其收入狀況實無法維持相當於 平均消費支出之生活水平。又相對人丁○○、乙○○雖無所得申 報資料，但以其年齡、身體狀況，非無工作能力，不能因此 就認為對聲請人完全無扶養義務。是以，綜合上述情況，考 量嘉義縣每人每月平均支出之數額、最低生活費數額、聲請 人之年齡及生活之需要、兩造之身分與經濟狀況、扶養義務 人有4人等一切情狀，本院認聲請人每月所需之生活費用以 最低生活費14,230元計算始為合理。
㈣、相對人戊○○、丁○○、甲○○、乙○○均屬青壯年，無重大疾病， 非無扶養聲請人之能力，又相對人甲○○名下有價值超過1千 萬之土地，資產狀況較相對人戊○○、丁○○、乙○○優越許多。 是本院認相對人甲○○應負擔一半即2分之1扶養義務，餘由戊 ○○、丁○○、乙○○平均負擔，亦即各負擔6分之1。以此比例換 算，相對人甲○○每月應分擔聲請人之扶養費為7,115元（14, 230*1/2），相對人戊○○、丁○○、乙○○每月應分擔聲請人之 扶養費各為2,372元（14,230*1/6，元以下四捨五入）。㈤、關於相對人戊○○、丁○○、甲○○、乙○○得否依民法第1118條之1 第1項、第2項規定，減輕或免除扶養義務部分：１、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養 義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務： ⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮 辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者 無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有 前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務 。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系 血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1定有明文。２、相對人戊○○、丁○○、甲○○、乙○○抗辯聲請人對其等無正當理 由未盡扶養義務，且情節重大，並有家暴情事，應免除扶養 義務等情，已為聲請人所否認。經查：
⑴、相對人等主張聲請人離家10餘年，直到在臺中無法謀生，始 返回嘉義乙情；聲請人則稱是前往台中學功夫及工作，僅離 開嘉義約6年等語。從相對人提出之台灣兒童暨家庭扶助基
金會嘉義分事務所扶助證明（此為112年3月31日補開立）記 載：「雅容、雅娟、宗智、美華父母親婚後育有5名子女， 父親離家5-6年無負擔家計，由母親獨自扶養5名子女、照顧 祖父母以及工作負擔全家開銷，經濟壓力沉重，由本所提供 家庭扶助方案服務，服務期間自82年9月起至民國86年11月 止」等（見家調字卷第157頁），可知相對人等稱聲請人從 相對人戊○○（69年出生，上國小時約76年間）上國小時離家 ，直到高中畢業後（約87年間）才回來云云，針對離家時間 為76年間乙事，恐有記憶不清或誇大之嫌。
⑵、證人張明月到庭證稱：「（你與黃文旆結婚後，住在何處？ ）白水湖。跟我公婆同住。（黃文旆稱過程中有去外面打拼 事業，何時開始沒有與你們同住？）乙○○大約3歲（75年出 生，其3歲時為78年間），甲○○讀幼稚園時。（沒有同住原 因為何？）他帶著村莊其他人的老婆出去，去臺中。（有無 拿錢回家？）沒有，完全沒有，我只能辦貧民。家福中心跟 義竹那邊都有協助。（你是否有名大兒子重殘？）沒有錯， 我照顧他33年。（你從事何工作？）剖蚵仔，因為我公公也 有在養蚵，但是因為泥沙淤積變成沒有蚵，還靠小孩幫忙賺 錢」等語。核與證人丙○○即聲請人之妹妹（00年00月00日出 生）證稱：「（聲請人與前妻於民國66年結婚時，你是否住 在白水湖家裡？）是的。（你印象中，戊○○出生時，黃文旆 是否跟全家同住？）有。（黃文旆是否一直從事養蚵工作？ ）有。（家裡是父母、哥哥一起共同經濟？）是的，因為我 們兄弟姊妹多，大家都有做事。（家裡當時住了幾人？）我 聽我姊姊講，我爸爸跟第一任老婆沒有生小孩，我母親是第 一任老婆的妹妹，但我聽說大姐是抱來的，我母親生了6女1 男，所以我們家一共有7名女兒，只有聲請人1名兒子。（黃 文旆當時是否有外遇？）我是後來聽說的，我大概17、18歲 離家去臺北工作讀書，我蠻常回去，回去會聽爸爸媽媽有提 起這件事情。但是詳細聽說時間的時間我忘記了。（是否記 得黃宗漢大概幾歲你聽說黃文旆有外遇？）我記得戊○○要就 讀國小左右的事情。（黃文旆有外遇後，是否住在家裡？） 後來好像被我嫂嫂抓到，黃文旆就跟外遇對象一起逃離我們 村莊，這也是我聽說的。（黃文旆是否有養相對人4人？） 我覺得養的定義很難講，因為養還要育，黃文旆在家裡時確 實有跟我們一起工作，但是我沒有看過黃文旆對小孩泡牛奶 、換尿布，甚至沒有看過黃文旆買東西給小孩，我覺得養很 簡單，但重點是育。」等語相符。從上開證人證詞可知，約 在民國78年前後，聲請人外遇因此經常沒住在家裡，81年則 藉故搬到台中，至聲請人自陳在九二一大地震前1年（即87
年）返回嘉義開工廠，聲請人離家期間可認約為9-10年間。⑶、聲請人與張明月共同育有5名子女，其中長男為重度殘障，無 法自理生活，已於104年間亡故乙情，為兩造所不爭執。聲 請人稱其前往台中打拼事業期間久久回一次家，約半年回一 次家（見本院卷第75頁）等語，審酌聲請人之家庭狀況，可 見其對家庭顯有未盡責之情形，在家中有沈重負擔、重殘年 幼子女、子女人數高達5人之情況下，之身前往台中謀生之 正當理由為何？若為生活所迫，何以無法明確提出該段期間 每月負擔多少家庭生活費用？可見，相對人等抗辯自聲請人 離家後，家中經濟仰賴祖父母及母親維繫乙情為真。至聲請 人抗辯在其離家前，是由父親總管家中經濟，其養蚵、抓鰻 苗、討海所轉得之金錢，是交父母統籌此情，與證人等證述 則無不符。且張明月自66年9月24日婚後至最年幼子女即相 對人乙○○（00年0月00日生）出生此段期間，接連生育5名子 女，懷孕期間難以從事粗重工作，長男黃宗漢出生不久候發 燒致重殘，又需全心照顧子女，若非仰賴聲請人與其家人共 謀家庭經濟，實無可能撫育相對人等。
⑷、聲請人另主張約10年前，因配偶侵占工廠資金，致聲請人之 生意無法周轉而發生退票，工廠一夕倒閉云云，顯無法提出 相關證據證明為真實，且證人張明月到庭證稱：「（聲請人 因何契機要回嘉義？）聲請人說因為嘉義朋友有生意要給他 做，但是後來也沒有下文。（你們在下埤是否有開工廠，請 了20至30名員工？）我是不了解。（工廠是否有賺錢？）哪 有賺錢，因為成本高，工錢也貴，而且東西如果做一做沒有 賣出去，不是反而還賠錢，廠商要請貨款時，東西還沒有賣 出去，而且聲請人答應買家可以開半年的票，也會導致工廠 的錢轉不過來，我們跟人家買東西一般是開三個月的票。（ 聲請人稱你把工廠的錢整筆拿走，有無此事？）他有請會計 ，我怎麼拿走，他也會做假帳，我要怎麼把錢拿走。」等語 ，聲請人此部分主張，顯難信為真實，更疑有藉此侮辱前配 偶張明月侵佔其財產之嫌。
⑸、聲請人87年間搬回嘉義開設工廠後與張明月、長子黃宗漢住 在一起；相對人甲○○（73年出生，約88年就讀高職）、乙○○ （73年出生，約90年就讀高職）至嘉義市區就讀高職期間， 如有放假也會返回工廠（即租屋處）共同生活，業據其等陳 述明確。雖然相對人甲○○、乙○○是就讀建教合作科系，有部 分薪資收入，但不能認為此段共住期間聲請人對於家庭經濟 生活毫無助益可言。
３、綜合上述資料，聲請人於與張明月生育乙○○不久後就外遇， 當時家中不僅有5名未成年子女，甚至有重殘、年幼的長子
要照顧。聲請人外遇後經常不回家，最後甚至與外遇女子一 同搬到台中居住6年時間，棄相對人等於不顧，相對人只能 仰賴母親及祖父母照顧、養育。聲請人雖於87年間搬回嘉義 ，再次與張明月一同生活，但當時長女早已高中畢業，在外 獨立、次女則即將高中畢業，聲請人搬回嘉義後與其等相處 時間不長。聲請人在子女成長過程中，雖非完全未參與，但 有上述未盡扶養義務之情事。聲請人在離家前家中為共同經 濟體，其對家產之增加非無貢獻，實難認聲請人已達民法第 1118條之1第2項情節重大之程度，僅得依同條第1項規定減 輕相對人等之扶養責任。審酌本案之情形，聲請人離家約9 至10年時間，聲請人與配偶育有多達5名子女，家庭經濟壓 力極大，聲請人棄家庭於不顧之舉動對其等不僅造成心靈上 的傷害，生活所需亦十分匱乏，如今如令相對人等應負擔超 過一半的扶養費，尚有不公，本院認為減輕百分之60之扶養 義務為宜（亦即負擔百分之40）。依上述金額計算後，相對 人戊○○、丁○○、乙○○應各負擔之每月扶養費數額為949元（2 372*40﹪）；相對人甲○○應負擔之每月扶養費數額為2,846元 （7115*40﹪）。
㈥、從而，聲請人請求相對人戊○○、丁○○、乙○○應自聲請狀繕本 送達翌日起即113年3月1日起，於聲請人生存期間，按月於 每月10日前各給付聲請人949元；請求相對人甲○○應自聲請 狀繕本送達翌日起即113年3月1日起，於聲請人生存期間， 按月於每月10日前給付聲請人2,846元，為有理由，應予准 許，逾此金額部分，則無理由，應予駁回。另恐日後相對人 有拒絕或拖延之情，為確保聲請人受扶養之權利，併依家事 事件法第126條準用同法第100條之規定，宣告於本裁定確定 後，定期金之給付遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。六、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項，民事訴 訟法第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 家事法庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 書 記 官 曹瓊文