臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度家親聲字第39號
聲 請 人 柯○○ 住○○市○○○路000號
兼法定代理人 柯順達
身分證統一編號：Z000000000號 相 對 人 蕭培汎 設籍彰化縣○○鎮○○里○○路○段
上列當事人間返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人乙○○新臺幣152,479元，並自民國112年 12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人應自民國112年10月1日起，至聲請人甲○○（民國000 年0月00日生）成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請 人甲○○扶養費新臺幣7,000元，並由聲請人乙○○代為管理支 用；前述給付，自本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者 ，其後12期（含遲誤期）視為亦已到期。
三、聲請人甲○○、聲請人乙○○其餘聲請駁回。四、聲請程序費用新臺幣3,000元，由相對人負擔5分之3，由聲 請人甲○○、聲請人乙○○各負擔5分之1。
理 由
一、聲請意旨：
㈠、聲請人乙○○請求相對人丙○○（下稱相對人）給付代墊扶養費 部分：聲請人乙○○與相對人原為夫妻關係，婚後育有未成年 子女一人即聲請人甲○○（民國000年0月00日生。下稱「長男 」）。聲請人乙○○與相對人於民國105年6月20日協議離婚， 雙方所生長男約定由聲請人乙○○單獨行使親權。兩造離婚協 議針對長男之扶養費已作約定，但相對人並未依約給付，未 給付之項目包含：⑴105年7月至110年3月21日止經匯算後相 對人未給付之新台幣（下同）32,757元。⑵110年4月1日起至 112年9月30日（共30個月）止，依協議按月應支付3,000元 部分，合計9萬元；健保費12,051元；學費各項活動費23,39 5元（另於113年3月7日具狀追加4,797元），以上合計165,9 97元。聲請人乙○○本於離婚協議向相對人請求上開費用。㈡、聲請人甲○○即長男請求相對人按月給付扶養費用部分：相對 人未依與聲請人乙○○間之離婚協議給付長男扶養費，因此自 112年10月1日起，長男本於自身權利請求相對人扶養。相對 人基於母親身分對長男負保護教養義務，參酌聲請人乙○○與
相對人之經濟狀況，又聲請人乙○○實際照顧未成年人付出之 心力應予評價，再參酌嘉義市110年度每人每月平均消費支 出等資料，由聲請人乙○○與相對人各負擔一半為11,586元。 考量未來物價水準逐年提高，扶養費用亦將隨之增加，聲請 人甲○○向相對人請求其按月給付11,586元之扶養費至成年為 止。
二、相對人抗辯以：聲請人乙○○主張相對人累積未付之165,997 元中，包含課後照顧班、才藝班費用等，非當初離婚協議約 定之範圍，離婚協議所載「學費」是指「義務教育」部分， 上開才藝班等相對人無給付義務，其餘部分相對人不爭執， 願意給付。相對人目前月收入約32,000至38,000元間，每月 要繳納房貸13,000元，並需相當程度扶養自己的父母（過年 給予共36,000元之紅包），聲請人甲○○請求相對人按月給付 扶養費11,586元之金額非相對人可以負擔；相對人可以支付 之扶養費數額為5,000元，且長男與相對人會面交往時相對 人需有相當支出，應予以考量。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第94至96頁）：㈠、聲請人乙○○與相對人原為夫妻關係，婚後育有未成年子女即 聲請人甲○○（000年0月00日生），聲請人乙○○與相對人於民 國105年6月20日協議離婚，雙方所生長男約定由聲請人乙○○ 單獨行使親權。
㈡、105年7月至000年0月00日間相對人未依給付聲請人乙○○之扶 養費共計32,757元。
㈢、110年4月1日起至000年0月00日間：１、離婚協議約定按月給付生活及教育準備基金3,000元部分，共 計9萬元（30個月*3,000）未給付。
２、健保費自110年6月30日當期開始累積12,051元未給付。３、學費（活動費）累積9,011元未給付（510+ 580+700+ 800+ 2387+3740+3123+2867+3315）÷2）。四、本院之判斷：
㈠、聲請人乙○○依離婚協議請求105年7月1日至112年9月30日代墊 扶養費部分：
１、查聲請人乙○○與相對人於105年6月20日離婚時，約定由聲請 人乙○○任長男親權人，因此由聲請人乙○○負起主要照顧長男 之責；兩造於離婚協議針對子女監護、扶養及探視為下列約 定：「…2.雙方同意每月支付扶養長子所需學費費用至長子 成年20歲（即民國105年~完成大學學業）為止，學費費用依 繳費單之數字由雙方平均分攤。前開款項女方應於105年7月 起按月於每月十日前，直接匯入長子設於中華郵政育平郵局 之帳戶内。…3.雙方同意自105年07月起另各自匯款生活及教
育準備基金每月3000元，至長子設於中華郵政育平郵局之帳 戶内，至長子成年20歲（即民國105年-民國121年為止）， 於各階段教育需支出時由雙方平均分攤後取出使用，提款卡 及印章交由男方保管，存摺則交由女方保管，雙方不得有異 議。4.雙方同意長子年繳之醫療保險費由雙方平均分攤至保 單20年約期滿為止。」等情，有離婚協議在卷可查。２、經本院向中華郵政股份有限公司調取長男育平郵局之交易明 細，該公司以113年5月8日南營字第1131800278號函覆相關 資料（見本院卷第57至64頁）；此外並有臺灣土地銀行代收 款項證明聯（健保費部分）、柯順美與相對人間之對話紀錄 （見家調字卷第21至29、第59頁）可查。相對人對於應給付 32,757元、90,000元、12,051元、9,011元部分以不爭執， 以上金額合計為143,819元（32,757+90,000+12,051+9,011 ）。
３、兩造主要爭執者為離婚協議約定：「2.雙方同意每月支付扶養長子所需學費費用至長子成年20歲（即民國105年~完成大學學業）為止，學費費用依繳費單之數字由雙方平均分攤」部分，所指「學費費用」之範圍究竟為相對人抗辯之義務教育部分，或是包含課後安親、才藝、補習等費用？經查，兩造就此部分未為明確約定，又每一學童學習才藝及補習之費用差距甚大，學習樂器者可能需支付高額學費，在沒有明確約定之情況下，如若認為應包含才藝及補習班費用並不合理。是以聲請人乙○○主張相對人應分擔數學補習費10,000元、快雪時晴作文學費3,060元、吉的堡美語12,450元、11,570部分（見家調字卷第51至55頁），自屬無據。至於長男就讀之崇文國小「課後照顧班（中高年級週五班）」、「遊藝日」或「管樂營」之費用部分，金額分別為1,000元、3,550元、3,175元、4,400元、510元、3,485元、1,200元（見家調字卷第31、33、37、141-147頁），為多數學童就學時所會安排之課程，且長男就讀之公立國小所收費用，本院認為屬於上開約定範疇，此部分合計17,320元，由兩造平均分擔後相對人應支付聲請人乙○○之金額為8,660元。４、綜上，聲請人乙○○得依離婚協議向相對人請求之金額為不爭 執部分143,819元及崇文國小其他費用8,660元，共計152,47 9元。聲請人乙○○逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
㈡、聲請人甲○○（即長男）請求相對人自112年10月1日起，按月 給付扶養費部分：
１、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務；父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法第1084條第2項、第1116條之2條分別定有明文。 而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未 成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此 之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定 直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，身為 扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又 參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本 於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年 子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發 生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之 一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。復按若父 母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定， 該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之 外部義務（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照） 。
２、聲請人乙○○與相對人原為夫妻關係，婚後育有長男即聲請人 甲○○，聲請人乙○○與相對人於105年6月20日協議離婚時雖針
對長男扶養費達成上開協議，但相對人有上述未依約給付之 狀況，兩造更對於應給付範圍有爭執，上開協議之履行已發 生困難。依照上開規定，相對人對長男負有扶養義務，縱有 前述協議，亦僅為父母內部間分擔之約定，長男尚不受拘束 ，得本於自身權利向相對人請求。
３、扶養費數額：未成年長男有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣 住行育樂等基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活 保持義務，應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準 ，由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以 定其數額。而查：
⑴、兩造之收入及財產狀況如下：聲請人乙○○為（預約制）髮型 設計師，111年度所得申報資料為13,046元，其表示年收入 約25至30萬元不等，名下無不動產；相對人從事經絡按摩工 作，111年度所得申報資料為144,194元，名下有位於嘉義市 和平路之房地（尚有房屋貸款），每月收入為32,000至38,0 00元間等情，業據兩造到庭陳述明確，並有稅務電子閘門財 產所得調件明細表可參（見家非調字卷第79至84頁）。又聲 請人乙○○正直青壯年表明只有上開收入，顯然低於基本工資 ，本院認以基本工資27,470元推算其每月收入，方屬合理。⑵、參酌長男目前居住於嘉義市，行政院主計總處公布之各年度 年度家庭收支調查報告中之嘉義市自109年起至111年止，每 人每月平均消費支出之金額分別為21,656元、23,365元、23 ,173元，此平均每人月消費支出金額所計算之支出項目，含 括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭 設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教 育及文化服務費用與其他雜項支出等，有關日常生活所需之 食衣住行育樂各項費用均包含在內，固然可滿足子女日常所 需。然以兩造收入狀況，實無法提供長男相當於上開平均消 費支出之生活水平（亦即一家3口月消費超過69,000元）， 故應參考111年度臺灣省必要生活費用14,230元此一標準。⑶、本院考量長男現年12歲，依目前物價水準、通貨膨脹之預期 、社會經濟狀況、兩造之收入狀況、經濟能力，長男居住在 祖母提供的房屋中，無租金負擔，但仍有水電瓦斯網路等種 種開銷，其日後每月所需之生活費參考最低生活費，酌定以 14,000元計之，應屬適當，且符合兩造之經濟能力。４、給付比例部分：考量相對人收入略高於聲請人乙○○，且聲請 人乙○○實際照顧長男付出相當的時間精力，應予以評價。再 者，相對人定期與長男會面交往，一個月與長男會面之時間 約4至8天（原則上不過夜，平均以6日計之），會面時亦有 飲食、育樂、交通等開銷（相對人應以給付扶養費為優先，
會面時餐飲娛樂支出則量力而為，不得主張自扶養費數額中 扣除）。本院衡酌上述各情，認為扶養費負擔比例，應以聲 請人乙○○與相對人各負擔2分之1為適當。據此計算，相對人 每月應負擔長男的扶養費為7,000元（14,000*1/2），並應 給付至其成年之日止。
５、至聲請人主張相對人應給付扶養費至其大學畢業之日止云云 ，惟查，長男日後是否就讀大學，又若有就讀大學，何時得 完成學業順利畢業，均屬不能確定之情況，且長男於成年後 至大學畢業期間，並不適用未成年子女扶養費請求之相關規 定，而應依民法第1117條第1項規定，即須衡量長男當時是 否具備「受扶養權利者不能維持生活而無謀生能力」之要件 ，惟長男成年後是否符合上開要件，亦屬不確定，故長男就 請求相對人應給付其成年後至大學畢業之日止之扶養費部分 ，為無理由（至聲請人乙○○日後得否依離婚協議請求則屬另 一問題）。
６、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請 或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時 並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行 時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但 其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件 法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法， 應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養 費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月 給付之金額，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利於 長男之利益，併依上揭規定，酌定相對人自本裁定確定時起 ，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到 期。
７、命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束 者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其 請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過 部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之 當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷 有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗 字第4號裁定意旨參照），相對人應給付長男之扶養費，已 如前述，則聲請人甲○○逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。
五、綜上所述，聲請人乙○○依離婚協議請求相對人給付自105年7 月1日起至112年9月30日止代墊扶養費152,479元及自書狀繕
本送達翌日（即112年12月20日）起至清償日止，按年息5％ 計算之利息部分，為有理由。聲請人甲○○即長男請求相對人 自112年10月起，應按月於每月10日前，給付其扶養費7,000 元至其成年之日止，並自本裁定確定時起，前開給付如有遲 誤1期履行者，其後之12期給付（含遲誤期），視為亦已到 期，亦有理由，均應予准許，裁定如主文第1 、2 項所示。 逾此前開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 五、綜上所述，聲請人甲○○求相對人自111年3月1日起，按月於 每月10日前給付扶養費6,000 元，至其年滿20歲之前一日止 ，並自本裁定確定時起，前述給付如有遲誤1 期履行者，其 後之12期給付（含遲誤期），視為亦已到期；聲請人乙○○另 依不當得利之法律關係，請求相對人償還其自109年5月1日 起至111年2月28日止，其為相對人代墊之長男扶養費132,00 0元部分，均有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由 ，應予駁回。
六、依家事事件法第125 條第2 項、第104 條第3 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 家事法庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 書 記 官 曹瓊文