臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度婚字第61號
原 告 乙○○ 住嘉義縣○○鎮○○里○○路00號
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113 年7 月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國○○○年○月○○日生， 身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、乙ＯＯ（男，民國○○○年○ 月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行 使或負擔，均酌定由原告任之。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，惟無正當理由未於最後言詞辯論期日到場 或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形 ，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段 規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠、兩造於民國97年10月4 日結婚，育有未成年子女甲○○（民國0 0年0 月00日生，下稱長子或甲○○）、乙ＯＯ（民國00年0 月0 0日生，下稱次子或乙ＯＯ）（或合稱子女），現婚姻關係存 續中。婚後被告嗜賭，在外積欠大筆賭債，多年來家人已代 為清償約800 餘萬元，被告仍不知悔改，家人不再代為清償 ，被告於105 年間離家出走，迄今約8 年，期間音訊全無， 但債權人不斷上門討債，僅偶而與其父親連絡，其父親江永 耀不堪債權人上門討債且已無被告音訊，而於113 年4 月4 日至嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所通報失蹤人口。準此 ，兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，又無改善婚姻關 係之主觀意願，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程 度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能 ，核屬民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由， 而其事由之發生，實係因被告嗜賭，無故離家所致，且兩造 均無挽回婚姻之舉，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿 、安全及幸福之宗旨大相逕庭，依其情事，應認全部可歸責 於被告，依民法第1052條第2 項請求判准兩造離婚。㈡、又甲○○、江至家，多年來均由原告扶養照顧，其等均表示願 與原告共同生活，且被告不知去向，顯難照顧，故由原告行
使或負擔子女之權利義務，應屬妥適。
㈢、並聲明：
1.准原告與被告離婚。
2.對於兩造所生未成年子女甲○○、乙ＯＯ權利義務之行使或負擔 ，由原告任之。
3.訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或委任他人到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、民法第1052條第2 項規定，有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由， 判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原 告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。又婚姻係 以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、 互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠 摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2 項前 段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又我國民法就離婚原因 雖主要仍採取所謂有責主義，而非破綻（裂）主義，但仍就 難以維持婚姻關係之重大事由賦予無責之一方請求離婚之權 ，實以婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此則 別無他途，而婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或 係雙方家庭因素，其原因不一而足，非可一概謂係何方之過 失所導致者，故近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否 確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期 待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。所 以，同條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以 維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙 方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請 求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（ 最高法院90年度台上字第2215號判決意旨可供參照）。經查 ：
㈠、兩造於97年10月4 日結婚，育有未成年子女甲○○、乙ＯＯ，現 婚姻關係存續中，有原告及子女之戶籍謄本、被告 之戶口 名簿影本等件為證（見本院113 年度家調字第142 號卷第11 -15頁，下稱調解卷），堪以認定。原告主張兩造婚後被告 因積欠賭債離家出走未歸，並由其父親江永耀至前述警分局 分駐所報案，以及兩造已於105 年間起，因被告離家出走後 分居迄今等語，有該警分局分駐所受理案件證明單影本為憑
（見調解卷第17頁），而被告經合法通知未到庭，亦未提出 書狀答辯，則依本院之調查，堪認原告所主張之事實為真正 。
㈡、結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能 相互扶持照顧，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮 相互照護需要，然兩造於分居迄今，多年未共同生活，期間 均無聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目 的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之 實質，且被告自本院調解期日迄至言詞辯論期日均未到庭， 亦未與原告聯絡，顯見被告亦無維持婚姻之意願。本件兩造 客觀上均無維持婚姻之行為，主觀上亦均無維持婚姻之意願 ，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共 同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造 間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處 於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭 法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離 婚之重大事由。此項事由，不可歸責原告。從而，原告認雙 方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2 項之 規定，訴請離婚，應予准許，判決如主文第1 項所示。五、又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。㈡、子女之意願及人格發展 之需要。㈢、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。㈣、父母保護教養子女之意願及態度。㈤、父 母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況 。㈥、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行 使負擔之行為。㈦、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民 法第1055條第1 項、第1055條之1 各定有明文。本件兩造所 生子女尚未成年，已見前述。而本件兩造經判准離婚，對於 未成年子女親權之行使及負擔，未能達成協議，本院自應依 原告請求酌定之。經查：
㈠、本院依職權囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業 基金會（下稱保康基金會）進行訪視之評估結果建議為： 1.親權能力及親職時間：聲請人（即原告）係甲○○、乙ＯＯ之母 親與照顧者，作息固定，身體健康無虞，有穩定工作與收入 ，支付家庭開銷與教育費用，與相對人（即被告）父母同住 ，得提供協助，觀察原告神情穩定、應對自若，具備親職能
力與經濟，有家庭支持系統輔助；又原告工作時間早8 晚5 ，排休6 日，作息時間與子女一樣，除了加班或假日上班由 被告父母協助接送與準備餐食，其餘原告自行處理，平日即 會與子女聊天或是安排形成等等，對子女作息時間與興趣清 楚，評估原告作息與子女相同除日常陪伴，亦會相互關心與 安排親職時間。
2.照護環境及教育規劃：原告提供住所為被告父母所有，屋內 空間適宜，目前子女同房，房間數足以規劃子女私人空間使 用，離大林慈濟醫院不遠，距離預計就讀學校在嘉義市約20 分鐘車程；又原告知曉子女有意就讀嘉義市學校，且8 年前 即自行支付子女教育費用，但為了維護子女受扶養權益，仍 會提出由兩造共同分攤，但不強制或勉強被告支付，亦可自 行負擔至子女成年或完成大學學業，評估原告對子女就讀規 劃清楚，亦願意給付教育費至完成學業。
3.親權意願：原告就任親權人意願明確，8 年來由原告自行處 理子女事宜，希望以單獨親權，但不會阻擋被告會面，會依 子女權益為優先，評估原告具有任親權人意願，亦願意繼續 扶養子女，不會阻擋被告會面權益，具有友善父母態度。 4.會面探視建議：被告離家時，子女年紀約7-8歲，迄今8 年 來被告未曾主動回住所探視或與子女聯繫，對會面態度消極 ，而子女年紀足15歲，就過往與被告的相處與印象，早以模 糊且關係疏離，亦無法如同過往年幼時期與被告自然靠近與 接觸，建議以子女意願為主。
5.其他具體建議：就訪視了解，兩造婚後共同分攤家庭責任， 孕育2 名未成年子女（雙胞胎早產兒），原告決定留在家裡 親自照顧，亦由被告支付家庭開銷，當時夫妻關係和睦，然 被告轉調臺南任職後，其常有未歸情形，陸續有債權人至住 所尋被告，其才自行離家至今，原告8 年來獨自負擔子女教 養責任與支付家庭花費，亦有被告父母協助，但被告未履行 扶養，亦未回住所探視，與家庭及子女關係疏離，原告擔任 照顧者有盡到教養責任，亦對子女個性與想法了解，且母子 關係親近，以擔任親權人亦無不適之處，亦願意持續擔任照 顧者與親權人扶養子女至成年，子女年紀15歲，均已具備思 考與表達個人想法與意願之權益，對受照顧過程與兩造相處 情形及親權歸屬能明確表達意見，建議尊重子女意願予以裁 判等語。此有該基金會113 年6 月13日保康社福字第113060 29號函暨所附之酌定親權與會面訪視報告附卷可憑。㈡、本院審酌原告有行使負擔子女親權之積極意願，且子女長期 由原告照顧及負擔生活費用，親子關係緊密，並與子女間情 感依附深，子女在原告保護教養下，依前述情況，並無任何
疏失或不利之處，原告具備親職能力；反觀被告未到場或提 出書狀表示意見，於社工聯繫訪視時，未主動與社工聯繫配 合，而未實際接受訪視等情，有前述訪視報告可憑，已難認 被告有行使親權之積極意願。再者，被告自105 年間離家出 走未歸，並考量子女現所受之照顧及人格發展需要，與子女 之年齡與生活現狀等情況，及參考前述訪視評估及建議，為 提供子女較為安全、關愛之生活教養環境，認未成年子女親 權之行使或負擔，由原告任之，應屬適當。因此，兩造之未 成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之，較符合 未成年子女之最佳利益，判決如主文第2 項所示。㈢、至前揭訪視報告，關於會面探視方案之建議部分，本院考量 被告未到庭或具狀就此部分陳述意見，本院無從協調兩造關 於子女會面交往之配合情形及適當方式。因此，關於會面交 往之事項，為兼顧兩造意願及未成年子女之發展，本院認尚 無依職權酌定之必要，應由兩造基於未成年子女最佳利益之 考量，藉由兩造協議方式進行，如因故無法達成協議，兩造 或子女自得聲請法院酌定，以符兩造及子女之實際需求及利 益，附此說明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 家事法庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 張紜飴