臺北高等行政法院判決
93年度訴字第4247號
原 告 甲○○
被 告 臺北縣金山鄉戶政事務所
代 表 人 乙○○代理主任）
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因戶政事件，原告不服臺北縣政府中華民國93年11
月16日北府訴決字第0930515516號（案號00000000）訴願決定，
提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告（原名陳英福）持臺灣基隆地方法院民事判 決及判決確定證明書，至被告機關辦理撤銷原生父陳建中認 領之登記，又持臺灣新竹地方法院所屬民間公證人認證聲明 書暨相關戶籍資料，申請變更戶籍登記資料為「生父姓名為 莊通亮」。經被告於民國93年3月25日以北縣金戶字第 0930000471號函通知原告提供其於莊通亮死亡前受莊通亮撫 育事實之具體證明文件，或向法院提起確認親子關係之訴確 定後再行研處。嗣被告以原告補正資料均為戶籍謄本或公證 書等資料，並無足資證明其受莊通亮自幼撫育之具體事實， 另向臺東縣成功鎮戶政事務所請求協助調查，然該所除函送 莊通亮除戶全戶戶籍謄本外，亦查無相關撫育佐證資料。被 告乃函請臺北縣政府以北府民戶字第0930447435號函釋，令 被告審慎查明事實後逕依職權核定，如仍無法查實，轉知當 事人另循司法途逕解決，被告遂以北縣金戶字第0930001067 號函復轉告上情，否准原告之申請。原告不服，提起訴願， 遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應准予原告戶籍欄內父親更正為莊通亮。 ㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈本件原告係依戶籍法第23條、第24條等規定申請辦理登記 （非依戶籍法第15條申請認領登記），被告對原告申請更 改父名所檢附原告父母（莊通亮、陳月英）於41年及45年 間，在臺東縣成功鎮、桃園市等地區有同居（寄）登記之
戶籍謄本，如認有疑義應負查證之責，否則即應接受各戶 政事務所登記原告父母確有同居之事實，而非一再要求原 告另行舉證。且戶籍單位於受理戶籍登記後，皆有依戶籍 法49條委派管區警員配合檢查校正，如有與戶籍登記不符 者，可依戶籍法註銷或罰款。當年臺灣正處於戒嚴時期， 戶籍登記及查核非常嚴謹，原告生父莊通亮曾因其他事由 而被註銷戶籍，顯見原告所提父母同居之戶籍登記應為屬 實。
⒉另就被告要求原告提出同居與撫育事證，其認定之範圍與 標準法無明文，故原告依民法第1067條第1項第1款（受胎 期間生父與生母有同居之事實）之規定舉證。經查所謂同 居依最高法院47台上字1806號判例，以男女雙宿同眠為已 足，無須同住一處，且原告父母於同居期間生下原告，亦 符合民法第1062條受胎期間之規定（推為42年1月1日後） 。又原告係依民法1065條第1項後段（其經生父撫育者視 為認領）之規定要求辦理變更，視為認領應非經司法判決 方能受理，且撫育事實之認定依據，法無限制只能列舉物 證而不得以人證證明，原告多次依被告要求補提相關文件 及照片等證物說明，皆未為被告所接受，顯見被告有違行 政程序法第9條之規定。
⒊又「章孝嚴更改父名為蔣經國」案，據電視及報載該案於 提證申請後，即由臺北市大安區戶政事務所、內政部戶政 司等依職權逕行核准，並未經司法判決，依行政程序法第 6條之規定（行政行為不得為差別待遇），原告曾多次請 求比照，被告仍執意要求被告循司法途徑處理，顯見其對 本件有差別待遇，如不願依例或職權裁量應速轉呈內政部 戶政司核判。
⒋被告要求原告舉證撫育事實，原告曾以電子郵件轉請臺東 縣臺東市戶政事務所楊淑閔主任協助，並由管區警員協尋 到原告出生證明書證人之一鄰長鍾何貴枝，原告親赴臺東 縣拜會鍾何貴枝，提供原告父母合照請其確認後，簽具見 證書及切結書各乙份，以證明當年原告及父母確曾同居該 地且有撫育事實，顯見本件原告所訴確有其事，故被告稱 曾函請臺東戶政單位查證，無原告父母當年同居撫育事實 ，實為錯誤之處理。原告本要求其向臺東戶政單位查證， 原告之姨媽陳月真當年是否如證詞所稱確實居住於臺東縣 ，以佐證其證言之真實性，而被告於發函中自行變更為請 其查證原告父母有無同居撫育原告之事實，實為虛應。 ⒌本件原告多次向被告要求，依行政程序法第39條規定，傳 喚生母陳月英及姨媽陳月真為證，又依民事訴訟法第298
條及302條之規定，原告有請求人證作證之權利，惟被告 皆未受理原告之要求。且被告未依行政程序法第54條規定 舉行聽證，由原告及證人等依行政程序法第61條規定，陳 述有利原告之證詞。另就原告所檢付之各項戶籍證明文件 （皆為各戶政、司法機關所出具之正式謄本文件），對原 告有利之部份未見被告依行政程序法第9條規定予以採信 ，又始終未依同法第36條、第42條規定確實展開調查及勘 驗，僅以公文書虛應了事，實違反行政程序法第8條之規 定。
⒍原告並無兄弟且生父莊通亮亦無遺產，不涉及日後繼承與 贈與之紛爭，惟准予更正登記與否，則關係原告日後追查 生父當年慘遭槍殺之不明死因。此乃事隔48年後，原告仍 要竭力尋證申辦變更之原因。且本件如提民事訴訟因超過 年限又已無可告訴之對象，將無法請求判決，故期以行政 訴訟之方式補救。
⒎被告未確實遵照其函文說明第2項依行政訴訟法第108條第 1項、第132條準用民事訴訟法第267條第1項規定，提出答 辯並函告原告，依民事訴訟法第267條第1項規定「被告於 收受訴狀後，如有必要應於10日內提出答辯狀於法院，並 以繕本或影本直接通知原告」，鈞院係於94年2月1日以百 審九股93訴04247字第0940002732號函告被告，而被告至 94年3月3日方發文答辯，期間相隔已達1個多月，早已逾 越法定10天內答辯之規定期限，其答辯狀應視為無效。 ⒏被告訴訟代理人即為被告機關之原任主任，承辦本件業務 時固執己見，導致報紙報導錯誤，損及原告權益，應駁回 其訴訟代理人之地位。
㈡被告主張之理由：
⒈依行政程序法第40條之規定，行政機關認有必要，得要求 當事人或第三人提供必要之文書、資料，本件原告援引戶 籍法第23條、第24條規定為依據，主張其經生父莊通亮撫 育成人，請求更正其戶籍父親欄為「莊通亮」。然查其相 關之戶籍資料上並無認領之登記，如原告提供之戶籍資料 （臺東鎮○○里○鄰○○○○○街38號、成功里10鄰光復路 10號）均無認領之登記，僅有莊通亮同（寄）居之記載， 此僅能證明於41年至45年間莊通亮與原告之母設籍於同址 ，至是否有撫育之事實尚無從認定。被告乃依上開規定函 請原告補正，就該撫育事實原告當有協力義務。另查戶籍 登記「稱謂」，係指戶內人口與戶長之關係，如戶長之「 妻（夫）」、「長女」等等。稱謂因戶長之變更而視與戶 長之關係如何，隨時更改，爰無法僅以稱謂為「同居」即
論為有男女雙宿同眠之同居事實。
⒉原告所提出之聲明書，雖經民間公證人認證，然該認證範 圍並不包含內容之真偽，且證人鍾何貴枝於文中提及因年 事已高不復記憶，鄰人議論間均認為有同居行為，另鄰人 係指何人並無資料可供追縱查詢，被告遂未予採認。又原 告並無親屬可供比對DNA，僅憑其母及姨母單方聲明書之 內容，尚難證明莊通亮為其生父，或有男女雙宿同眠（莊 通亮、陳月英）之同居事實（47年台上字1806號判例）， 或有以該子女為自己之子女之意思而為撫育之事實。 ⒊依行政程法第36條規定：「行政機關應依職權查證據，不 受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意 」，被告業已函請臺東縣臺東市及成功鎮戶政事務所協助 調查，仍無法加以認定。至於原告所舉之「章孝嚴更改父 名為蔣經國」案，因非本轄案件又事涉他人之隱私，兩件 亦無直接關聯性，故被告不予評論。
理 由
一、本件原告先持確認認領無效之民事判決及確定證明書，向被 告申請辦理撤銷原生父陳建中認領之登記。續持民間公證人 認證之證人聲明書暨相關戶籍資料，申請變更戶籍登記資料 為「生父姓名為莊通亮」。經被告審查後，認原告所提證據 無法證明其有受莊通亮自幼撫育之具體事實，乃以93年7月 2日北縣金戶字第0930001067號函否准原告之申請等事實， 有相關處分卷可憑，堪予認定。是以本件原告請求更正父親 姓名，乃以戶籍法第23條、第24條為依據；所主張之事實， 乃其為莊通亮之親生子，並經莊通亮撫育。
二、按戶籍法第23條規定：「戶籍登記事項有變更時，應為變更 之登記」；第24條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時， 應為更正之登記」。另按戶籍法施行細則第13條第1項第12 款、第12款規定：「下列登記，申請人應於申請時提出證明 文件正本：一……。一一、變更、撤銷或註銷登記。一二、 非過錄錯誤之更正登記」。準此，原告請求變更、更正登記 ，自應提出足以證明之文件。經查，原告所提證據分別為： 其母陳月英為戶長之原始戶籍謄本3件，均載有「莊通亮」 於同戶內，稱謂分別為「同居」或「寄居」；及經民間公證 人認證之其母陳月英、姨陳月真之聲明書，其內容均為原告 為陳月英與莊通亮所生之子，莊通亮確有撫育原告之事實； 及於原告出生登記申請書上簽名充為認證人之鍾何貴枝署押 之見證書、切結書，見證書記載之內容與前述原告之母、姨 聲明書之內容大致相仿，惟切結書則記載「…因年代久遠， 本人年歲亦長，當時之細節已不復記憶；但因陳英福之母陳
月英係未婚生子，狀況特殊，鄰人議論間均認為與陳月英家 戶之莊通亮為陳英福之父」等語，此有各該書面附於本院卷 可憑。經查，戶籍謄本上稱謂之記載乃設籍人與戶長之關係 ，「同居」意指與戶長同居於一戶內之意，非指有男女共枕 之事實，尤無法自「同居」一詞認定莊通亮有撫育原告之事 實。退一步言，由其餘聲明書之記載縱認足以證明莊通亮有 撫育原告之事實，惟關於莊通亮為原告之「生父」一節，因 事涉血緣關係，由親子關係重在實質身分之調查，關於認諾 及訴訟上自認或不爭執事實效力，於人事訴訟上並不適用（ 民事訴訟法第594條參照）之規定，參照親子關係訴訟上排 除當事人自認之證據法則，原告母、姨之聲明書亦不足以證 明原告為莊通亮所出，原告徒以其母、姨之聲明書為據，主 張其自莊通亮所出，仍有不足。被告既未能提出足以證明其 父親欄為空白（按原來有生父陳建中之登記已經被告予以註 銷）有變更、錯誤之情事，被告機關函轉台北縣政府釋示之 意旨「另循司法途徑解決」，而予以否准，並無不當。三、原告一再指摘被告未依行政程序法規定調查事證，惟戶籍變 更、更正登記之舉證責任乃在申請人即原告，此稽之前開戶 籍法施行細則之規定即明，況被告也另以93年5月13日北縣 金戶字第0930000739號及0930000745號函，分別囑託台東縣 台東市、成功鎮戶政事務所協助調查提供莊通亮有無與撫育 之事實，此有該2件公函附於原處分卷可憑。是以，原告指 被告有違行政程序法之規定，尚有誤會。至原告所舉見諸於 媒體之章孝嚴申請更正父親姓名為蔣經國一案，乃屬個案， 且其援引之事實，證據及法律依據，與本件未必一致，且主 管機關亦非同一，尚難遽指本件為差別待遇。
四、末按本院為使訴訟進行順利、快速，乃以裁定限期命當事人 提出書狀，核屬訴訟指揮權之行使，惟尚無規定逾越提出答 辯期間即發生失權之效果。又訴訟代理人之權限乃源自於當 事人之委任授權，除不具有行政訴訟法第49條第2款之資格 ，或有同條第3款之事由，法院得予禁止外，尚不得限制當 事人委任訴訟代理人之權限。故原告指被告答辯逾期而失效 ，及指本件訴訟代理人為不適當，要求予以限制等節，均有 誤解。惟上開程序事項均屬本院職權行使之範圍，尚非原告 所得請求或主張，惟原告既有所疑義，乃予本件判決中併予 說明。
五、綜上所述，本件被告以原告請求變更、更正登記，證明不足 為由，以系爭處分予以否准，並無不合。訴願決定予以維持 ，亦無不當。原告仍執前詞及個人主觀之見解，訴請判如其 聲明，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 18 日 第七庭審判長法 官 劉 介 中
法 官 黃 秋 鴻
法 官 李 玉 卿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 10 月 18 日 書記官 林 苑 珍