臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度簡上字第152號
上 訴 人 陳宏南
被上 訴 人 陳黃桂英
上列當事人間請求車輛所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國112年10月17日本院朴子簡易庭112年度朴簡字第126號第一審
判決提起上訴，經本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，另以：㈠、上訴人為車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之 實際所有權人，因年輕人之保險費較貴，登記父母的名字較 便宜，所以借名登記在被上訴人名下。系爭車輛雖由上訴人 之父親即訴外人陳顧銀給付頭期款新臺幣（下同）259,000 元，惟該筆款項係上訴人向陳顧銀借貸，嗣後有返還，故系 爭車輛之頭期款為上訴人所給付，其餘貸款部分，由上訴人 鹿草郵局帳戶每月扣款2萬元。被上訴人未經上訴人同意即 將系爭車輛出售，爰依民法第184條、第179條規定擇一有理 由者為上訴人有利之判決，請求被上訴人給付218,000元。㈡、原審判決以上訴人之胞姊即證人陳淑禎之證詞為論據，惟系 爭車輛於民國92年之平日洽購與購買，而陳淑禎於92年間僅 有大節日方才回娘家，並非居住於娘家，亦非居住於嘉義， 況陳淑禎與上訴人間素有恩怨，其證詞偏袒被上訴人，顯不 可採。
㈢、原審判決指稱上訴人在94年1月14日、2月15日各提領2萬元， 但提領的時間與繳納貸款的時間並非相近，無法僅以該提領 紀錄就可直接認定該用途即為繳納車貸，又認上訴人鹿草郵 局無每月扣款2萬元紀錄，難認上訴人提出之本票即可認為 系爭車輛後續價金全數由上訴人負擔云云，然依據經驗法則 ，提領時間與繳納貸款時間不一定必須相同，方得認定提領 款項屬繳納車貸，且若非由上訴人繳款，本票為何全數給予 上訴人？原審並未向上訴人釐清扣款之意思應是指款項從中 扣除，亦即「支出」之意旨。
㈣、被上訴人未領有汽車駕照，並不會開車，且系爭車輛相關保 險事宜皆由上訴人接洽，由上訴人與訴外人江美娥之messag e對話截圖可稽，而上訴人於108年即有討車行為，才有此2
年份之單據；又系爭車輛之汽車燃料使用費繳費通知雖時常 與被上訴人之機車燃料使用費繳費通知以同一單據合併通知 ，然其汽車燃料使用費係由上訴人所繳納。再者，上訴人提 出之支出紀錄中，後方書寫「還款 媽」，此部分即為上訴 人償還被上訴人購車款項約6萬元，與證人陳淑禎證述「母 親則出了6萬元」符合，可知兩造間存在借名登記合意。上 訴人既為系爭車輛之所有權人，其汽車新領牌照登記書、授 權同意書、本票、交通部公路總局自行收納款項收據、汽車 出場與貨物稅完稅照證、買賣系爭車輛所開立之發票、牌照 稅及燃料稅繳納收據、保險費等本應由上訴人持有，此為常 態事實，被上訴人主張係上訴人任意拿取，自應就此變態事 實負舉證責任。
㈤、被上訴人於原審提出之Line對話紀錄截圖（即被證3），並未 顯示確切日期，若能勾稽日期，即可知悉係上訴人與被上訴 人間之紛爭，導致上訴人一時氣憤下所言，且由此可知兩造 家人皆知悉一直以來係由上訴人使用收益系爭車輛，兩造間 確實存在借名登記契約。
㈥、退步言之，若認系爭車輛為兩造及陳顧銀共同出資，則陳顧 銀過世後，上訴人基於繼承關係至少持有系爭車輛2分之1以 上所有權，依民法第819條第2項規定，被上訴人出售系爭車 輛應經全體共有人同意，然被上訴人未經上訴人同意而讓與 並交付車輛予第三人，應屬無權處分之行為不生效力。則被 上訴人應賠償上訴人之損害或返還不當得利。
二、被上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，另以：㈠、系爭車輛購買價金為70幾萬元，頭期款30幾萬元由被上訴人 與陳顧銀支付，買賣契約亦由陳顧銀簽訂，登記給被上訴人 ，其餘40萬元貸款雖然上訴人有付一些，但常常因上訴人沒 錢支付，所以實際上有些是被上訴人拿錢去繳，系爭車輛之 稅金亦由被上訴人繳納，而保險費部分，因被上訴人大姊之 女兒為保險業務員，其拿保費單至家裡時，遇到被上訴人則 由被上訴人付款，遇到上訴人就由上訴人付款。㈡、系爭車輛當初說好家人均可以開，但上訴人後來都將鑰匙帶 在身上，占據使用系爭車輛。因被上訴人沒有駕駛系爭車輛 ，還要繳稅金和罰單，故已將系爭車輛出售，出售價金為35 ,000元，扣除仲介費5,000元，僅拿到30,000元。三、原審對於上訴人之請求，判決上訴人之訴及假執行之聲請均 駁回，惟上訴人不服提起上訴，上訴人於本院上訴聲明為： ㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人218, 000元，並自存證信函送達翌日起至清償日止按年息5％計算 之利息。㈢上訴人願供擔保請准予宣告假執行。㈣第一、二審
訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。
四、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又借名登記係契約行為 ，原告主張借名登記關係存在，應就借名登記契約確已成立 之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院87年度台上字第562號判決同此意旨可參） 。再按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之 財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方 允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名 者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不 違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法 律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契 約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一 方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、 處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示 ，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決 亦同此意旨）。
㈡、上訴人主張：系爭車輛係上訴人向車商所購買，所有權人為 上訴人云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件上 訴人自應就系爭車輛係其購買取得所有權並與被上訴人確有 借名登記契約合意之有利事實負舉證之責。經查： ⑴上訴人主張系爭車輛為其所購買且買賣契約書係由其與車商 所簽立，雖由上訴人之父親即訴外人陳顧銀給付頭期款259, 000元，惟該筆款項係上訴人向陳顧銀借貸，嗣後有返還， 故系爭車輛之頭期款為上訴人所給付，而剩餘貸款部分，亦 由上訴人鹿草郵局帳戶每月扣款2萬元云云，然上訴人主張 之系爭車輛之買賣契約書係由其與車商所簽立一節，除為被 上訴人所否認外，且上訴人亦未能提出汽車買賣契約書為佐 ，此外，經本院函詢上訴人所指之系爭車輛出賣車商，該車 商亦回覆契約紙本資料已逾5年保存期限而無法提供等語， 有南都汽車股份有限公司陳報函在卷可稽（見本院卷第87頁 ），是尚難逕此認定系爭車輛之買賣契約為上訴人與車商所 簽立。又上訴人主張其已返還向陳顧銀所借貸之頭期款一節 ，為被上訴人所否認，上訴人亦未能舉證證明其已「清償該 筆259,000元」，是其該部分之主張，仍屬有疑。而就剩餘 貸款部分，上訴人主張由上訴人鹿草郵局帳戶每月扣款2萬 元，然觀之上訴人鹿草郵局帳戶明細更無其所謂「每月扣款
2萬元之支出」，此亦有上訴人鹿草郵局帳戶明細在卷可參 （見原審卷第115頁）。至於被上訴人雖自承其餘40萬元貸 款雖然上訴人有付一些等語，然支出資金之人，與買賣契約 之買受人未必恆屬一致，且支出資金緣由多端，或為贈與， 或為其他原因不一而足，而非僅只借名登記契約一端，在上 訴人未舉證兩造間有借名登記關係之情形下，自難僅據上訴 人曾支付系爭車輛部分買賣價款，遽認上訴人與被上訴人有 借名登記契約存在。
⑵至於上訴人主張系爭車輛汽車新領牌照登記書、授權同意書 、本票、交通部公路總局自行收納款項收據、汽車出場與貨 物稅完稅照證、牌照稅及燃料稅繳納收據、保險費單據亦均 由上訴人持有，故系爭車輛為其所有，僅借名登記於被上訴 人名下云云，並提出上開資料各1份為證（見原審卷第11至3 3頁），惟兩造既為同住家人關係，且上訴人有使用系爭車 輛之事實，則上訴人使用系爭車輛，持有系爭車輛汽車新領 牌照登記書、授權同意書、本票、交通部公路總局自行收納 款項收據、汽車出場與貨物稅完稅照證、牌照稅及燃料稅繳 納收據、保險費單據，均可能係出於同住家人間日常家務之 分擔或代理的結果，亦難遽認系爭車輛係上訴人購買取得所 有權，而借名登記為被上訴人名義。
⑶此外，證人即上訴人之姐、被上訴人之女陳淑禎在原審審理 時證稱：「我86年結婚，87年生小孩後，每個月基本上會回 家住兩個星期。我有印象業務員跑來我家說原告（即上訴人 ）有訂車，但沒有付錢，叫業務員來我家收。我父親叫我打 電話給原告問清楚，原告都不接，業務員走了，原告才回到 家。付訂金的時候我在家裡，當時父母有跟原告討論車子登 記在母親名下，姊妹回家大家都可以使用，有跟原告討論過 車子要共同使用，鑰匙放在客廳音響上面，我們三姊妹如果 回家也可以使用這台車，可以帶父母出去玩。買系爭車輛訂 金是父親付了20幾萬元，母親則出了6萬元，剩下的部分是 汽車貸款，有時候母親付款，有時候原告付款，不清楚原告 付了多少錢，只知道他有付錢。牌照稅跟燃料費基本上都是 母親付錢，因為原告說車子登記在母親名下就由母親付，甚 至罰單也是這樣。至於保險部分，業務員是我表姊到家收取 ，遇到誰就誰出這筆錢。我家有習慣，稅單都會放在桌上， 我在家那段期間，常看到稅單放在桌上，我有聽母親說原告 都沒有去繳錢，我看過母親拿錢給原告去繳納」等語(見原 審卷第134至136頁)。衡以證人陳淑禎與兩造均為至親，衡 情無虛構事實或偏頗任何一造動機，且其證述內容為自己的 親身見聞，內容中肯，應可採信。是證人之證述既與被上訴
人所述內容相近，堪認系爭車輛簽約當時乃出資家人共同決 定為被上訴人所有，並以系爭車輛供家人外出代步之用。準 此，買受系爭車輛而取得所有權者為被上訴人。上訴人主張 系爭車輛係上訴人購買取得所有權，僅借名登記為被上訴人 名義云云，均不足採信。
⑷承上，系爭車輛在購買當時乃決定為被上訴人所有，並無借 名登記關係存在，既經認定如上，則上訴人再爭執系爭車輛 為共有，上訴人應有二分之1所有權云云，亦屬無據，尚難 採信。
㈢、綜上所述，上訴人既無法舉證證明系爭車輛係上訴人購買取 得所有權，而借名登記為被上訴人名義。從而，上訴人以被 上訴人未經上訴人同意將系爭車輛出售，依民法第184條、 第179條規定擇一有理由者為上訴人有利之判決，請求被上 訴人給付218,000元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人 敗訴之判決，經核並無違誤，上訴人提起上訴，指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至於上訴 人聲請供擔保請准宣告假執行之部分，因本件訴訟標的金額 未逾150萬元，故不得上訴第三審而告確定，自無聲請假執 行之必要而應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均 不影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 民事第二庭審判長法 官 周俞宏
法 官 陳美利
法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 書記官 方瀅晴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網