臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度簡上字第117號
上 訴 人 吳育豪 住○○市○區○○街000巷00弄00號
訴訟代理人 吳嘉榮
被上訴人 黃素鑾
訴訟代理人 鐘育儒律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國112年6月27
日本院111年度嘉簡字第50號第一審簡易判決提起上訴，本院合
議庭於113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用新臺幣1,830元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡前述廢棄部分，被上訴人於第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被 上訴人負擔。
貳、本件事實要旨：
一、兩造主張要旨：
㈠被上訴人起訴主張：上訴人所有嘉義市○○段000○號建物（即 門牌號碼嘉義市○○街000巷00弄00號，下稱722建號建物）如 附圖即嘉義市地政事務所112年3月31日土地複丈成果圖所示 代號A門框部分（面積1平方公尺，下稱系爭門框），無權占 用為被上訴人所有之同段1433-1地號土地（下稱1433-1地號 土地），被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴 人拆除722建號建物前述占用之系爭門框部分，並將所占用 之土地返還予被上訴人。另722建號建物所坐落同段1433地 號土地（下稱1433地號土地）上，有部分範圍經原土地所有 權人劃設為私設通路，供被上訴人所有同段723建號建物（ 坐落1433-1地號土地，下稱723建號建物）無償永久通行使 用。不料上訴人前手擅自搭建鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）阻 礙被上訴人通行，上訴人明知前情仍然買受，迄今仍未拆除 系爭鐵皮屋致被上訴人通行受阻，上訴人故意以背於善良風 俗之方法損害被上訴人，並有權利濫用之虞，被上訴人依「 債權物權化」之法理、民法第184條第2項及民法第148條規 定，請求判命上訴人拆除系爭私設道路範圍上之鐵皮屋，並 請求法院擇一為判決等語。
㈡上訴人則抗辯：系爭鐵皮屋係坐落上訴人所有之空地，係前 屋主經被上訴人同意而搭建，被上訴人訴請拆除，有違誠信 原則，而系爭門框在共有牆壁，僅超過1公分，屬於誤差範 圍，並無越界建築問題等語，作為抗辯。
二、其餘事實要旨及兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理 由」中所載兩造主張均相同（原判決1至2頁），茲依民事訴 訟法第454條規定引用之。
三、原審認定：系爭門框無權占用1433-1地號土地等情，有原審 民國112年3月13日勘驗筆錄、現場照片為證，並為兩造所不 爭執，而上訴人未證明有何合法權源占用1433-1地號土地， 則被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人拆除 系爭門框占用1433-1地號土地，如附圖所示代號A部分(面積 1平方公尺)，並返還該部分土地，為有理由。另722、723及 同段724建號等建物起造人於84年興建房屋時，依建築法規 規定，將前述建物坐落基地即1433、1433-1及同段1433-2、 1434-2地號等4筆土地劃設最小寬度3公尺、長度18.36公尺 之私設通路（下稱系爭私設通路），供前述建物通行使用， 而如附圖所示代號B部分(面積8平方公尺)之地上物即系爭鐵 皮屋坐落之1433地號土地屬於系爭私設通路範圍。又私設通 路於申請建照時係計入法定空地面積及具公益性，並係供特 定人士（如社區居民）通行而自行留設之私設道路，僅限供 通行使用，此部分土地之負擔於建照核發後具準物權效力。 再者，系爭私設通路為前述建物起造人間約定通行權契約， 經建築主管機關公權力審查，並作為發給相關建造執照、使 用執照之要件，執照上均已記載私設通路用地之位置、最小 寬度及長度，起造人之後手取得該私設通路部分之土地，自 應知或可得而知該部分土地係私設通路應供通行使用，縱為 債權契約，其契約內容仍得對買賣房地後手之第三人發生法 律上之效力。因此，被上訴人基於系爭私設通路之意定通行 權，請求上訴人應將坐落1433地號土地如附圖所示代號B部 分面積8平方公尺之地上物拆除，且不得於前述範圍內建築 、設置障礙物或其他妨礙被上訴人通行之行為，亦屬有理由 。
四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，並於本院審理中補稱： ㈠門框部分是在兩造共有牆，僅有超過1公分而已，應屬於誤差 範圍，無越界占用被上訴人1433-1地號土地。 ㈡系爭鐵皮屋係上訴人前手吳聖琪（下或稱吳聖琪）徵得被上 訴人前手即其前配偶陳釘聰（下或稱陳釘聰）及同段724建 號建物所有權人同意，取得通行暨使用權同意書（下稱系爭 同意書）所搭建，被上訴人當時雖非723建號建物所有權人 ，惟係陳釘聰配偶，與陳釘聰同住於723建號建物，為吳聖 琪鄰居，平時出入即會見聞吳聖琪搭建鐵皮屋之情形，更於 系爭同意書記載為陳釘聰之代理人，足以證明被上訴人知悉 並同意吳聖琪搭建系爭鐵皮屋。故縱認系爭私設通路有意定
通行權之約定，則此意定通行權之內容，應於其等同意吳聖 琪搭建系爭鐵皮屋之範圍內變更，被上訴人不得依意定通行 權請求上訴人拆除系爭鐵皮屋或容忍通行，被上訴人請求拆 除系爭鐵皮屋，違反誠信原則及禁反言原則，原審未審酌前 述事實，為上訴人不利之認定，實屬違誤。
㈢依系爭私設通路之通行權內容以觀，僅係約定上訴人就1433 地號土地之部分有容忍被上訴人通行之義務，並未就上訴人 對1433地號土地之使用、收益、處分之權限加以其他限制， 上訴人在不妨礙被上訴人通行權之範圍内，得自由管理、使 用、收益該土地，被上訴人並無置喙餘地。況723建號建物 之大門設置於1433-1地號土地上，被上訴人對外出入均係自 大門外出後直接通行1433-1地號土地部分再往西側即可對外 聯絡，而無須經過上訴人所有1433地號土地，更遑論1433地 號土地之東側為無法對外聯絡之牆面，被上訴人對外出入無 須經過1433地號土地，被上訴人主張系爭鐵皮屋妨礙被上訴 人通行之事實，自不可採等語。
五、兩造於原審所不爭執事項(原審卷第220至222頁)： ㈠坐落同段1433之1 地號土地係被上訴人所有，上訴人係同 段 1433地號土地之所有權人。被上訴人所有723 建號建物，上 訴人所有722 建號建物及訴外人所有同段724 建號建物，均 同屬A84 嘉市工局建執字第0000000 號建造執照、B84 嘉市 工局建使字第0000000號使用執照之範圍。 ㈡前述建照執照之建築基地，係包括嘉義市○○段0000○0 ○0000○ 000000○000000地號土地，起造人係詹中正、周慶安、蕭理 煌等人，均委託洪志濃建築師事務所全權代表，且申請建照 執照所附平面圖及套繪圖，均附有最小寬度3 公尺、長度18 .36 公尺之私設通路，私設通路自建築線至基地內左上角乙 棟建築物出入口範圍( 即上訴人所有722 建號建物) ，亦為 私設通路。
㈢前述建照執照申請書有檢附1433、1433之1 、1433 之2 、14 34之2 地號土地所有權人黃如、蕭理煌所出具的土地使用權 同意書。前述使用執照申請書所檢附的平面圖及地籍套繪圖 亦有前述所述最小寬度3 公尺、長度18.36 公尺之私設通路 。
㈣上訴人自前手取得722 建號建物時，已經設置有原審前往現 場履勘時所建之門框及鐵皮屋。經測繪結果，上訴人房屋前 方之鐵皮屋占用系爭私設通路如附圖所示B部分面積8平方公 尺。
參、本院之判斷：
所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對
於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨礙所有權之虞者， 得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有 為原因，請求返還所有物之訴，占有人對土地所有權人就其 物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者 ，土地所有權人於占有人無權占有之事實，無舉證責任。占 有人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法 院85年度台上字第1120號裁判意旨參照）。經調查結果：一、被上訴人得請求拆除1433-1地號土地如附圖所示代號A、面 積1平方公尺之門框部分：
㈠1433-1地號土地為被上訴人所有，而上訴人為722建號建物所 有人，並對於系爭門框及鐵皮屋有事實上處分權，又系爭門 框無權占用1433-1地號土地之位置及面積如附圖代號A所示 （面積1平方公尺）等情，為兩造所不爭執，亦據原審會同 兩造及地政機關履勘查明，此有原審112年3月13日勘驗筆錄 、現場照片及附圖在卷可證（原審卷第23至27、185至203頁 ，併見原審不爭執事項㈣）。
㈡又民法第796條所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟屬非房 屋構成部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能 謂有該條之適用(最高法院59年台上字第1799號民事裁判要 旨參照)。前述鐵皮屋及系爭門框為整體建物外之搭蓋，並 非房屋構成部分，並無越界建築之適用，上訴人之系爭門框 既確有越界情事，係單純之無權占有，亦非所謂測量的誤差 範圍，縱令占地僅1平方公尺，被上訴人亦無容忍之義務， 自得請求拆除。依此，上訴人對於系爭門框既有事實上處分 權，系爭門框現占用1433-1地號土地如附圖代號A所示，已 如前述，而上訴人並未證明系爭門框有何占有1433-1地號土 地之合法權源。則系爭門框既屬無權占有1433-1地號土地， 對被上訴人之所有權已有妨害，則被上訴人依民法第767條 第1項規定，請求上訴人拆除系爭門框，並將該占用部分土 地騰空返還予被上訴人，自屬有據。
二、被上訴人得請求拆除1433地號土地如附圖所示代號B(面積8 平方公尺)之地上物，且不得於前述範圍內建築、設置障礙 物或其他妨礙被上訴人通行之行為部分：
㈠關於此部分事實，除依兩造在原審所不爭執事項㈠㈡㈢外，並有 套繪圖影本、土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片等在卷 可憑（原審卷第183頁、第65至68頁、第21頁、第23至27頁 ），並經原審依職權調取A84嘉市工局建執字第0000000號建 造執造、B84嘉市工局建使字第0000000號使用執照卷宗後， 以及會同兩造、鑑定人侯長輝建築師、嘉義市地政事務所人 員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄、及土地複丈成果圖在卷可
考（原審卷第185至203頁），已可信為真實。又兩造之前手 即各房屋之起造人申請建造執照或使用執照之初，均已出具 土地使用權同意書，該申請建造執照申請書並附平面圖及套 繪圖均劃有最小寬度3公尺、長度18.36公尺之私設通路，使 用執照申請書所檢附平面圖亦畫有系爭私設通路。足見系爭 私設通路部分之土地於84年間興建房屋時，即依建築法規之 規定規劃為私設通路，供該住宅新建工程所屬建物住戶通行 使用等情形，以及被上訴人基於系爭私設通路之意定通行權 ，請求上訴人應將1433地號土地如附圖所示代號B部分面積8 平方公尺之地上物拆除，並不得於前述範圍內建築、設置障 礙物或其他妨礙被上訴人通行之行為，自屬有據乙節，業經 原審於判決書「事實及理由，四、本院之判斷㈡⒈⒉」認定明 確（原審判決第4至6頁），本院此部分所持見解與原審判決 相同，依民事訴訟法第454條第1項規定予以援用，不再予以 贅述。
㈡就上訴人於本院抗辯：其前手於搭建鐵皮屋之前，有得到被 上訴人同意乙節。惟關於該鐵皮屋之搭建過程，上訴人前手 吳聖琪雖前曾提出陳報狀為說明，然就其搭建該鐵皮屋時， 有無經當時723建號建號建物及土地所有人陳釘聰(即被上訴 人配偶)或其他通行權人同意乙節，證人吳聖琪到庭結證述 ：我房屋已賣了快10年了，當時搭建玻璃屋(即該鐵皮屋)時 ，鄰居僅有3戶而已，他們都知道，我有問過，但忘記問過 誰，這部分時間太久了，不記得了，直到我們搬離，感情都 不錯，我有告知他們，他們沒有表示反對，當時是問被上訴 人黃素鑾本人，我不知道當時該建物所有人是誰。沒有印象 ，在搭建前有遇到陳釘聰並告知他要搭建玻璃屋的事情。也 沒有印象，有沒有取得陳釘聰口頭或書面的同意，也沒有陳 釘聰或蕭理煌同意其興建玻璃屋的同意書等語(本院卷第113 至117頁)。再者，參以陳釘聰所有723建號建號建物及土地 係於000年00月間，始以夫妻贈與移轉登記與被上訴人所有 等情，此有土地登記第三類謄本附卷可憑（原審卷第65至68 頁）。可見上訴人前手吳聖琪在搭建該鐵皮屋當時，並未確 實取得所有權人陳釘聰之同意，或事後已獲得陳釘聰同意之 情事，縱認陳釘聰知悉搭建之事實，或受贈前述建物及土地 之黃素鑾，其等事後未為積極反對或有消極容忍等情，然此 項單純之沉默，亦顯難據此得認已取得同意搭建。再者，觀 以通行暨使用權同意書即系爭同意書及其所附地籍圖謄本( 原審卷第159至161頁)，雖有陳釘聰之簽章及代理人為黃素 鑾，經於104年8月11日認證之文件，然該同意書僅係關於陳 釘聰同意提供其自有1433-1地號土地前方3公尺範圍供作143
3、1434-2地號土地所有權人及應繼人或應繼人指定之第三 人等具永久使用通行權利，顯與上訴人所有1433地號土地上 搭建之鐵皮屋無關。此部分自均難採為有利上訴人之認定。 又被上訴人基於前述通行使用權之正當權利行使，復未曾同 意上訴人在如附圖所示代號A、B部分搭建鐵皮屋及占用該部 分土地，自與誠信原則或禁反言無涉，併此說明。 ㈢因此，被上訴人基於系爭私設通路之意定通行權，請求上訴 人應將1433地號土地如附圖所示代號B部分面積8平方公尺之 地上物拆除，並不得於前述範圍內建築、設置障礙物或其他 妨礙被上訴人通行之行為，亦屬有據。
三、綜上，被上訴人本於民法第767條第1項，及對於系爭私設通 路之通行權法律關係，請求上訴人應將1433-1地號土地如附 圖所示代號A部分面積1平方公尺之地上物拆除，並將前述占 用之土地返還被上訴人；上訴人應將1433地號土地如附圖所 示代號B部分面積8平方公尺之地上物拆除，並不得於前述範 圍內建築、設置障礙物或其他妨礙被上訴人通行之行為，均 為有理由，應予准許。上訴人前述抗辯，均無足採。因此， 原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並 無違誤。上訴人雖提起上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判 如上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一詳予論駁， 併此說明。
伍、又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。本件第二審裁判費新臺幣1,830 元，應由敗訴之上訴人負擔，判決如主文第2項所示。陸、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 24 日 民事第一庭審判長法 官 林望民
法 官 周欣怡
法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 李彥廷