營利事業所得稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,93年度,4126號
TPBA,93,訴,4126,20051027,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 93年度訴字第4126號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　春奕股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　孔令則律師
複代 理 人　江松鶴律師
被　　　告　財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　許虞哲（局長）
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
93年10月18日台財訴字第09300363090號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
一、事實概要：原告89年度營利事業所得稅結算申報，原列報全 年所得額新台幣（下同）2,154,245元，經被告初查以其中 11,966,091元係未經催收或經催收未取具送達回執，與所得 稅法第49條第5項及營利事業所得稅查核準則（以下簡稱查 核準則）第94條第6款等規定不符，乃予以剔除，核定全年 所得額為14,537,169元。原告不服，就呆帳損失部分，申經 復查結果，獲准追認呆帳損失4,126,503元，變更核定全年 所得額為10,410,666元。原告仍不服，提起訴願，遭決定駁 回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
　㈠原告聲明：
⒈訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
　㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造爭點：系爭呆帳損失是否符合所得稅法及查核準則規定 而應予認列在當年度？
㈠原告主張之理由：
⒈按「應收帳款、應收票據及各項欠款債權，有下列情事之 一者，視為實際發生呆帳損失，並應於發生當年度沖抵備 呆帳損失。1.因倒閉逃匿、和解或破產之宣告，或其他原 因，致債權之一部或全部不能收回者。2.債權中有逾期兩



年，經催收後，未經收取本金或利息者。．．．」，為查 核準則第94條第5款所明定。次按「營利事業應收帳款、 應收票據及各項欠款債權，逾期2年經催收後，未能收取 本金或利息者，如經依法向法院聲請支付命令列報呆帳損 失，應附有支付命令已送達於債務人之證明。如因債務人 他遷不明，致支付命令未能送達於債務人者，參照本部70 年7月21日台財稅第35956號函規定，如債務人為營利事業 ，應書有該營利事業他遷不明前之確實營業地址，由稽徵 機關根據內部或通報資料查對屬實後予以認定；．．．」 ，復為財政部82年6月11日台財稅字第821487730號函釋（ 以下簡稱財政部82年函釋）所明示。
⒉本件被告以原告原列報呆帳損失12,557,520元，其中 11,966,091元係未經催收或經催收未取具送達回執，與規 定不符為由，予以剔除。惟查：
①債務人國融企業股份有限公司（以下簡稱國融公司）業 已關閉歇業，根本無從送達。
②債務人廣長企業股份有限公司（以下簡稱廣長公司）因 遷移新址不明，致原告所寄發之存證信函均無法送達。 ③對於債務人欣利電子股份有限公司（以下簡稱欣利公司 ）所聲請之支付命令留置警局無法送達，且原告所寄發 之存證信函亦無法送達，況該公司於90年1月2日因尚有 違欠而暫緩註銷，顯見被告並非不知悉該公司已倒閉之 事實。
④對於債務人楠寶科技股份有限公司（以下簡稱楠寶公司 ）所寄發之存證信函無法送達而遭退回，且該公司於89 年1月15日因尚有違欠而暫緩註銷，顯見被告並非不知 悉該公司已倒閉之事實。
⑤債務人天郁企業股份有限公司（以下簡稱天郁公司）雖 經原告聲請支付命令並以存證信函催告，惟均無法送達 而退回，且被告亦明知該公司已於89年6月1日擅歇他遷 不明。
準此，被告既已明知上開債務人或發生倒閉或因存款不足 發生退票致原告未能收取貨款，且均已擅歇他遷不明，卻 未依財政部82年函釋意旨，由稅捐稽徵機關根據內部或通 報資料查對屬實後予以認定，於法不合，是原處分顯有違 誤，應予撤銷。
㈡被告答辯之理由：
⒈按「應收帳款、應收票據及各項欠款債權有左列情事之一 者，得視為實際發生呆帳損失：1.因倒閉逃匿、和解或破 產之宣告，或其他原因，致債權之一部或全部不能收回者



。2.債權中有逾期兩年，經催收後，未經收取本金或利息 者。」，為所得稅法第49條第5項所明定。次按「呆帳損 失：．．．6.．．．其屬逾期2年，經債權人催收，未能 收取本金或利息者，應取具郵政機關已送達之存證函或向 法院訴追之催收證明。」，復為查核準則第94條第6款所 規定。又「營利事業應收帳款、應收票據及各項欠款債權 ，逾期2年經催收後，未能收取本金或利息者，如經依法 向法院聲請支付命令列報呆帳損失，應附有支付命令已送 達於債務人之證明。如因債務人他遷不明，致支付命令未 能送達於債務人者，參照本部70年7月21日台財稅第35956 號函規定，如債務人為營利事業，應書有該營利事業他遷 不明前之確實營業地址，由稽徵機關根據內部或通報資料 查對屬實後予以認定。」，復為財政部82年函釋所明示。 ⒉本件原告89年度營利事業所得稅結算申報，原列報呆帳損 失12,557,520元，經被告初查以其中11,966,091元係未經 催收或經催收未取具送達回執，與首揭法條規定不符，予 以剔除。原告不服，申經復查結果，獲准追認呆帳損失 4,126,503元，變更核定全年所得額為10,410,666元。茲 原告訴稱被告應依前揭函釋意旨，根據內部或通報資料查 對屬實後予以認定等語。經查：
①債務人天郁公司部分：第1筆114,109元雖取具臺灣板橋 地方法院（以下簡稱板橋地院）88年度促字第47028號 支付命令送達證書，惟債權未逾2年，與首揭法條規定 不符，不予追認。而第2筆294,980元，因未取具支付命 令且債權未逾2年，故亦不予追認。
②債務人國融公司部分：係原告87年銷售貨物予該公司之 貨款5,728,874元，其中2,928,994元已取具板橋地院88 年度促字第47711號支付命令並已送達，與首揭法條規 定並無不符，業已獲准追認在案；其餘2,799,880元部 分，債務人非屬倒閉、逃匿，且原告未取具法院支付命 令，故不予追認。
③債務人廣長公司、欣利公司部分：係原告88、89年銷售 予各該債務人，惟債權未逾2年且債務人非屬倒閉、逃 匿，與首揭法條規定不符，應不予追認。
④債務人楠寶公司部分：該債務人非屬倒閉、逃匿，且原 告未取具郵政機關已送達之存證函或向法院訴追之催收 證明，與首揭法條規定不符，故不予追認。
準此，被告依前揭法條規定，剔除系爭呆帳損失，並無不 合，原處分應予維持。
　　理 由




一、按「應收帳款、應收票據及各項欠款債權有左列情事之一者 ，得視為實際發生呆帳損失：1.因倒閉逃匿、和解或破產之 宣告，或其他原因，致債權之一部或全部不能收回者。2.債 權中有逾期兩年，經催收後，未經收取本金或利息者。」， 所得稅法第49條第5項定有明文。又按「呆帳損失：．．． 6.．．．其屬逾期2年，經債權人催收，未能收取本金或利 息者，應取具郵政機關已送達之存證函或向法院訴追之催收 證明。」，復為查核準則第94條第6款所規定。二、按當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不 足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。行政 法院（現改制為最高行政法院）39年判字第2號著有判例。 本件原告89年度營利事業所得稅結算申報，原告對被告否准 其原列報之呆帳損失11,966,091元部分不服，申經復查結果 ，獲准追認呆帳損失4,126,503元，餘則仍遭剔除等情，有 原告89年度營利事業所得稅結算申報書等影本附於原處分卷 可稽。茲原告主張其業已依法寄發存證信函或聲請法院核發 支付命令或取得勝訴判決，系爭呆帳損失自應准予認列等語 。惟查呆帳損失應以因倒閉逃匿、和解或破產之宣告，或其 他原因，致債權之一部或全部不能收回者；或債權中有逾期 兩年，經催收後，未經收取本金或利息者為限，且應有郵政 機關已送達之存證函或向法院訴追之催收證明文件，分別為 所得稅法第49條第5項、查核準則第94條第6款所明定。是本 於租稅法律主義之精神，除法律別有規定外，尚不得以實質 課稅為由，添加法律所無之規定，故原告仍應依上開法條規 定提出證明文件甚明。本件原告對天郁公司114,109元、 294,980元部分及廣長公司、欣利公司部分之債權均未逾2年 一節並不爭執，則其自不能以聲請對上開公司之支付命令或 存證信函無法送達為由，即遽認列該等金額為系爭89年度之 呆帳損失，甚為灼然。且廣長公司、欣利公司及楠寶公司於 本（89）年度均非屬倒閉、逃匿之公司，其中楠寶公司部分 及國融公司2,799,880元部分，原告復皆未取具系爭年度郵 政機關已送達之存證函（楠寶公司部分係在91年7月25日始 寄發存證信函）或向法院訴追之催收證明，依上開法條規定 及說明，被告予以剔除，即非無憑。此外原告空言主張系爭 呆帳損失應准認列在當年度，然並未提出其他積極證據以實 其說，徵之前開判例，自難謂其已盡舉證責任，所言殊難採 信。從而被告所為處分，揆諸首揭法條規定，並無違誤，訴 願決定予以維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為 無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3



項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 10　　月　 27 　 日 第二庭審判長 法 官 鄭忠仁
法 官 黃本仁
法 官 林育如
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　94　　年　 10　　月　 27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林惠堉