臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度金訴字第242號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 許家維
選任辯護人 黃馨瑩律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第1577號），被告於審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本
院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許家維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：許家維、柯業昌(本院另行審理中)、邱一宸(本 院另行審理中)、真實姓名年籍不詳自稱「黃柏偉」之人及 其他真實姓名年籍不詳之人，均為同一詐欺集團成員。許家 維與柯業昌、邱一宸及其他真實姓名年籍不詳之人，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢等犯意 聯絡，先由渠等所屬詐欺集團成員，於民國112年5月13日起 ，以投資為由向江佩彥施用詐術，致江佩彥陷於錯誤，而柯 業昌再指派許家維，由許家維於112年6月1日21時11分許， 在址設嘉義縣○○鄉○○00○00號之7-ELEVEN石棹門市外，向江 佩彥收取新臺幣（下同）5萬元後轉交予柯業昌，以此方式 掩飾、隱匿犯罪所得去向。
二、本案認定犯罪事實之證據名稱：
㈠被告許家維於警詢、偵訊時之供述，及其於本院審理中之自 白。
㈡證人即同案被告柯業昌於偵訊之證述(見偵卷第24至28頁)。 ㈢證人即告訴人江佩彥於警詢之指述(見警卷第15至24頁)。 ㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(見警卷第9至13頁，偵卷第53至56 頁)。
㈤受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表4份(見警卷第25至37頁) 。
㈥LINE對話內容翻拍截圖1份(告訴人與詐欺集團間)(見警卷第4 8至55頁)。
㈦郵政存簿儲金簿、網路銀行轉帳交易明細翻拍截圖1份(見警 卷第38至43頁)。
㈧虛擬貨幣買賣合約、統一超商石棹門市內、外監視器影像翻 拍截圖、嘉義高鐵站監視器翻拍畫面截圖各1份(見警卷第14 、45至47、56頁)。
㈨臺灣高速鐵路股份有限公司112年6月30日台高安發字第11200 01216號函暨函附之許家維乘車資訊各1份(見警卷第57至58 頁)
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定 ，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問 題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規 定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈢被告所為犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，皆應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。
㈣被告及本案詐欺集團成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
㈤想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。被告於偵查及審理時自白洗錢犯行，是就其所犯洗 錢罪部分依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告所 犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響 ，然對於其等罪名所涉相關減免其刑規定仍應列予說明，並 於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內作為量刑從輕審酌 之因子。至被告之辯護人雖主張依刑法第59條酌量減輕其刑 等語，然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予 以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。自無從僅 憑自身家庭、經濟因素、有無犯罪前科或是否坦承犯行等情
，即謂犯罪情節足堪同情，以免過度斲傷規範威信，架空法 定刑度而違反立法本旨。本院審酌近年詐騙集團盛行屢造成 被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由 ，被告於本案所為取款後交付上手，造成告訴人受有財產損 害，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果， 可非難性甚高，其犯罪情狀客觀上難認有何足以引起一般同 情而顯可憫恕或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無適用刑 法第59條規定餘地，辯護意旨所請自難准許，一併敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有謀生能力，卻為求 快速獲利而參與本案詐欺集團並擔任向車手收取提領所得款 項之角色，並負責依指示將收取犯罪所得輾轉交付上手，致 告訴人遭騙之財物流向不明，受有財產損害，而犯罪偵查機 關亦難以追查被告所經手之所有詐欺犯罪所得之去向，所為 實屬不該。再考量被告參與本案犯罪之犯罪層級，從事下游 車手取款、交款角色，及其於犯後坦承犯行，並與告訴人達 成和解及賠償其損失之犯後態度。兼告訴人受騙之金額、被 告經手詐欺贓款之數額，暨被告於本院審理中自述之教育程 度、生活、經濟、家庭狀況（見本院卷第124頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官蕭仕庸偵查起訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 刑事第二庭法 官 陳威憲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 書記官 李振臺
【附錄本案論罪科刑法條全文】
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網