臺灣南投地方法院民事裁定
113年度護字第95號
法定代理人 許淑華 住南投縣○○市○○路000號
受安置少年 代號C112018 （真實姓名及住址詳卷）
相 對 人（即受安置少年之母）
代號C000000-A （真實姓名及住址詳卷）
相 對 人（即受安置少年之父）
代號C000000-C （真實姓名及住址詳卷）
相 對 人（即受安置少年之生父）
代號C000000-B （真實姓名及住址詳卷）
上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、准受安置少年代號甲112018自民國113年7月1日0時起延長安 置三個月。
二、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由
一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形， 非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由 有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關 應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超 過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者， 得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時 ，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：
㈠受安置少年代號甲112018（下稱案主）為未滿18歲之少年（ 依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足識 別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對 照表），法定代理人為相對人代號甲000000-A為案主之母（ 下稱案母）。
㈡本案於民國111年9月27日接獲通報表示，案主平日由其生父 即相對人代號甲000000-B（下稱案生父）養育照顧。因案生 父聽聞家庭成員敘述案主有生活脫序行為及不尊重長輩，乃 於111年9月26日21時晚間，徒手掌摑案主臉部數下，導致案 主流鼻血，故臺中市政府於111年9月28日依兒童及少年福利 與權益保障法之規定，緊急安置受安置人甲112018於適當處 所，並經臺灣臺中地方法院裁定繼續安置獲准，並延長安置 迄今。
㈢經瞭解相對人代號甲000000-甲（下稱案法父）是在多年前受 案生父之託登記成為案主之父，案法父實際為案主之表哥， 惟案法父並無照顧案主之意願。現因延長安置期間將至，經 瞭解案母已於2月底搬至屏東市與同居人同住，案母現於當 地檳榔攤工作僅三個多月，整體工作狀態與經濟收入尚不穩 定，親屬資源支持系統薄弱，無意願提供照顧，基於兒少安 全照顧與維護最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法 第57條第2項規定，聲請准予裁定將案主延長安置3個月等語 。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表 、個案匯總報告、戶籍資料、本院113年度護字第48號民事 裁定影本為證，並有本院前案紀錄表可稽，經核相符，堪信 為真。本院復以電話詢問案母、案生父、案法父對於本件聲 請延長安置之意見，案母及案生父均無意見，案母並稱我希 望讓小孩子繼續安置到畢業等語，案法父電話無人接聽，致 無從知其意見，此有電話紀錄在卷可參。本院審酌卷內事證 ，考量案生父、案法父均無照護案主之意願，案母則自陳目 前無力照護案主，自難認其等可提供案主妥適照護，而案主 為14歲之少年，自我照顧及保護能力有限，經社工訪查，案 家並無其他親屬資源予以協助，是為維護案主之最佳利益， 本院認本件有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置 3個月，與法相符，應予准許。
四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 家事法庭 法 官 林煒容
以上正本係照原本作成。
直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 書記官 洪聖哲