臺灣南投地方法院民事裁定
113年度訴字第289號
原 告 張森昌
訴訟代理人 劉邦遠律師
被 告 蘇律蓁
上列當事人間請求塗銷信託登記事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。前二條之規 定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之。訴訟之全部或 一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定 移送其管轄法院（民事訴訟法第24條、第26條、第28條第1 項）。民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得 排斥其他審判籍而優先適用。故兩造若合意由某法院管轄， 其他法院不因原告逕向該法院起訴，而為有管轄權之法院（ 最高法院95年度台抗字第270號、99年度台抗字第110號裁定 意旨參照）。
二、原告主張於民國113年3月2日向被告借款新臺幣（下同）300 萬元，兩造於同日在新竹市簽訂信託契約（下稱系爭契約） ，原告以其所有之南投縣○○鎮○○○段00地號土地應有部分12 分之1（下稱系爭土地）作為擔保，交付系爭土地所有權狀 及印鑑證明，並簽發未填載發票日、票面金額之空白本票（ 下稱系爭本票）予被告。惟被告並未依約交付借款300萬元 ，且於113年3月12日在系爭土地設定與擔保目的不符之信託 登記（下稱系爭信託登記），足見原告受被告詐欺，及因原 告不明瞭信託之意義而陷於錯誤，爰依民法第91條、第92條 規定，以起訴狀繕本之送達為撤銷上開法律行為之意思表示 ，撤銷後依民法第179條規定請求被告塗銷系爭信託登記、 返還系爭本票等語。經查，系爭契約第11條記載如有因契約 發生爭議無法協議解決時，兩造同意以臺灣臺北地方法院（ 下稱臺北地院）為第一審管轄法院（本院卷第19頁），且原 告主張本件訴訟標的為民法第91條、第92條、第179條規定 （本院卷第15頁），並非基於不動產之物權涉訟，而無民事 訴訟法第10條第1項專屬管轄規定之適用。兩造間既已合意 由臺北地院為管轄法院，且該合意管轄約定無明示法定管轄 法院仍有管轄權，是原告本於系爭契約向被告撤銷上開意思 表示及為上開請求，自應向合意管轄之臺北地院提起訴訟。 原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件以
裁定移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 民事第二庭 審判長法 官 鄭順福
法 官 葛耀陽 法 官 鄭煜霖 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 書記官 沈柏樺