臺灣南投地方法院民事判決
112年度訴字第353號
原 告 簡彩麗（兼李富明之承受訴訟人）
李志勇（即李富明之承受訴訟人）
李彥芸（即李富明之承受訴訟人）
兼 共 同
訴訟代理人 李智偉（即李富明之承受訴訟人）
李鴻宜（即李富明之承受訴訟人）
被 告 李瑞恆
上列原告因被告涉犯傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第131號裁定移送前來，本
院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告簡彩麗新臺幣29萬9,525元、原告全體新臺幣13萬500元，及均自民國112年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔40%，原告簡彩麗負擔42%，餘由原告全體連帶負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如分別以新臺幣29萬9,525元為原告簡彩麗、以新臺幣13萬500元為原告全體預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、李富明提起本件訴訟後，於民國112年8月8日死亡，其繼承 人為原告簡彩麗、李鴻宜、李志勇、李智偉、李彥芸（下稱 簡彩麗等5人），有其等戶籍謄本及繼承系統表可憑（見本 院卷第61至73頁），簡彩麗等5人於112年10月11日具狀聲明 由其等承受訴訟，經本院將上開書狀繕本送達被告（見本院 卷第93頁），合於民事訴訟法第175條、第176條規定，已生 承受訴訟效力，先此敘明。
二、原告主張：
㈠被告與李富明為兄弟關係，因彼此間財產糾紛而心生不滿，
遂於112年3月30日11時58分許，前往李富明位於南投縣○○鎮 ○○路000巷000號之農舍，基於傷害之犯意，拿取李富明放置 於該農舍廚房之柴刀，先朝簡彩麗即李富明之配偶揮砍，並 將其踹倒在地；被告又持柴刀向李富明揮砍，雙方隨後於地 上扭打爭搶柴刀（下合稱系爭行為），分別造成簡彩麗受有 左側股骨頸閉鎖性骨折、左側髖部挫傷、頭皮撕裂傷3公分 、左側手肘擦傷（下稱簡彩麗所受傷害）；李富明受有前額 撕裂傷、頭部擦挫傷、右手大拇指撕裂傷、雙肘擦傷及雙膝 擦傷、左前臂擦傷（下稱李富明所受傷害）。
㈡簡彩麗因其所受傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）8萬1,12 5元，及自事發後6個月內，以每月基本工資計算不能工作之 損失15萬8,400元，另就非財產上損害併請求精神慰撫金52 萬1,600元。李富明因其所受傷害，支出醫療費用1,300元， 及自事發後3個月內，以每月基本工資計算不能工作之損失7 萬9,200元，另就非財產上損害併請求精神慰撫金26萬800元 ，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應分別給付簡彩麗76萬1,125元、李富明34萬1,300元，及均 自112年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； 願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則抗辯：因簡彩麗先持魚刀攻擊被告，其在甩開簡彩麗 的過程中，簡彩麗才向後摔倒受傷等語。並聲明：原告之訴 駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：被告之系爭行為，致簡彩麗所受傷害、李富明所受傷害等節，為被告所不爭執，並有佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）診斷證明書、監視器錄影畫面、手術同意書、傷勢照片、佑民醫院病歷資料及主治醫師回覆單在卷可佐（見臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2663號卷第11至15頁；本院112年度附民字第131號卷【下稱附民卷】第15頁；本院112年度訴字第152號卷【下稱刑事卷】第75至93、105至130、161、163頁）。又上開監視錄影器畫面顯示之時間為112年3月30日12時許，與上開佑民醫院診斷證明書、急診護理紀錄表所載，其等於同日前往急診就醫之時間接近，且其等經診斷之傷勢部位，亦與監視錄影畫面所示，被告持柴刀與李富明於路面拉扯，以及簡彩麗以坐姿方式於地面移動，並同時以左手按摸自己後腦位置等情節吻合，足認簡彩麗所受傷害、李富明所受傷害，確係被告之系爭行為所致。原告主張被告應依上開規定負損害賠償責任，洵屬有據。五、按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第193條第1項、195條第1項前段分別定有明文。被告故意不 法侵害李富明、簡彩麗之身體、健康，自應負損害賠償責任 。茲就原告請求之項目、金額應否准許，分述如下： ㈠醫療費用部分：
原告主張簡彩麗所受傷害，因而支出醫療費用8萬1,125元【 計算式：79,460＋364＋400＋294＋227＋380】，業據其提出佑民 醫院醫療費用明細收據為證（見附民卷第16至21頁）；李富 明所受傷害，因而支出醫療費用1,300元【計算式：600＋150 ＋150＋400】，亦據其提出佑民醫院醫療費用明細收據為佐（ 見附民卷第12至14頁），被告對前開損害之支出及數額俱不 爭執，依前揭規定，自應如數負損害賠償之責。 ㈡不能工作之損失部分：
⒈原告主張簡彩麗、李富明原係於果園種植香蕉，作為其等主 要之經濟來源，因其等所受傷害，而分別有6個月、3個月不
能工作之損失等情，為被告所不爭執（見本院卷第127頁） ，並據提出南投縣草屯鎮南埔里里長出具之證明書為佐（見 本院卷第115、117頁）。參諸簡彩麗所受傷害，依佑民醫院 診斷證明書（見附民卷第15頁）所載：需專人看護照顧1個 月，並需休養3個月，及使用拐杖助行器輔助行走等語；而 李富明所受傷害，依佑民醫院診斷證明書（見附民卷第11頁 ）所載，雖其當日就傷口處置後便可離院，惟其前額分別有 0.5公分至3公分不等之傷口、其右手大拇指亦有2公分之傷 口縫合，並經醫囑建議門診追蹤，衡以簡彩麗、李富明分別 為36年7月、00年00月生，於事發時年齡已為75歲及76歲， 可見上開傷勢，對其等持續種植香蕉果樹之勞動能力確有相 當程度之影響，堪認原告主張其等分別受有6個月、3個月不 能工作之損失，應屬可採。
⒉原告主張簡彩麗、李富明從事上開農務，雖未能具體證明損 失之數額，然主張依行政院勞動部公布之基本工資計算其等 每月不能工作之損失等語，既為被告所不爭執，故以上開基 本工資標準評價其勞動能力，應屬合理。又依行政院勞動部 公布之一般勞工基本工資，自112年1月1日調整基本工資為 每月2萬6,400元，則依上計算基準，簡彩麗事發後6個月內 期間不能工作之損失應為15萬8,400元【計算式：26,400×6 】；李富明事發後3個月內期間不能工作之損失則為7萬9,20 0元【計算式：26,400×3】。
㈢精神慰撫金部分：
⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情 形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關 係決定之。
⒉經查：簡彩麗及李富明均為國小畢業，曾經營機車行營利， 後以耕作為業，簡彩麗於111年無稅務所得資料、名下有不 動產4筆、汽車1部；李富明則於111年有利息所得1,768元， 名下有不動產7筆、投資1筆；被告為國小畢業，現無工作， 每月收入並不固定，111年無稅務所得資料、名下有不動產7 筆、汽車2部等情，業據兩造陳述在卷，並有稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第112至113頁；刑 事卷第300頁；限制閱覽卷）。審酌兩造為親屬關係，被告 僅因財產紛爭，卻不思理性處理，逕為系爭行為，造成簡彩 麗、李富明分別受有上開傷害，其等精神顯受相當之痛苦， 並衡以兩造上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認簡彩 麗請求被告賠償之精神慰撫金應以6萬元為適當；李富明請 求被告賠償之精神慰撫金應以5萬元為適當。
㈣簡彩麗就其所受傷害，不負與有過失之責： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而所謂被害 人與有過失，須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因 ，而其過失行為並助成損害之發生或擴大者，始屬相當（最 高法院109年度台上字第3173號判決意旨參照）。 ⒉經查：被告雖主張簡彩麗所受傷害部分，係因簡彩麗先拿魚 刀攻擊被告，在被告甩開簡彩麗的過程中，簡彩麗才向後摔 倒受傷，其身上所受傷勢即係遭簡彩麗所劃傷等語，惟經原 告所否認。觀諸監視錄影畫面截圖（見刑事卷第76至78、92 至93頁）所示，於畫面時間「11：59：03」時，被告站在農 舍內，簡彩麗走向農舍後方廚房；於畫面時間「11：59：07 」時，被告走向農舍後方廚房；於畫面時間「11：59：27」 時，被告右手持柴刀砍向李富明之位置；於畫面時間「12： 02：58」時，簡彩麗以坐姿（屁股坐地）方式自農舍後方廚 房移動至農舍，並以左手按摸自己後腦部位置等節，此亦有 本院刑事庭之勘驗筆錄在卷可稽（見刑事卷第70、71頁）， 可見簡彩麗原先前往農舍後方廚房時，並無異狀，直至其返 回農舍時，始呈現無法起身及後腦部不適之情況，在此段期 間內，被告先後前去農舍後方廚房，並持柴刀返回農舍揮砍 李富明，酌以刀割傷係撕裂傷成因之一，倒地撞擊之傷勢則 多為擦挫傷，依佑民醫院診斷證明書（見附民卷第15頁）所 示，簡彩麗除有擦挫傷、骨折外，其頭皮尚有3公分之撕裂 傷，堪認簡彩麗所受之頭皮3公分撕裂傷，應非係簡彩麗倒 地撞擊所致，而係遭被告持柴刀砍傷所致。而被告與簡彩麗 間是否曾有拉扯、爭搶之行為，抑或係簡彩麗是否曾先行持 魚刀攻擊，均未能自上開監視錄影畫面中得知，被告既未能 證明簡彩麗有前揭行為，而被告身上所受傷勢，亦無從排除 係其與李富明在爭搶柴刀間所致，自無從逕認簡彩麗有使其 所受傷害發生之原因或使之擴大的行為，從而，被告上開所 辯，顯屬無據。
㈤綜上，簡彩麗所得請求之財產上及非財產上損害賠償金額合 計應為29萬9,525元【計算式：81,125＋158,400＋60,000】； 李富明所得請求之賠償金額合計則為13萬500元【計算式：1 ,300＋79,200＋50,000】。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告分別給 付簡彩麗29萬9,525元、原告全體13萬500元，及均自附帶民 事起訴狀繕本送達翌日即112年5月17日起（見附民卷第5頁 ）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、假執行之說明：本判決原告勝訴部分，所命之給付金額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權 宣告假執行，原告聲請願供擔保請准宣告假執行，核無必要 ；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保 ，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失 所依附，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書、第2項。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 民事第一庭 審判長法 官 徐奇川 法 官 曾瓊瑤 法 官 魏睿宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 書記官 洪裕展