臺灣南投地方法院刑事裁定
113年度聲保字第13號
聲 請 人
即受處分人 高杰森
上列被告因妨害性自主案件，聲請停止強制治療（112年度聲保
字第2號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：我是能「自律」、「自主」之人，每天有規 律固定作息、生活習慣，有明確的目標及方向，積極準備司 法特考，希望能讓我回歸社會接受處遇治療，故聲請停止強 制治療等語。
二、按犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第2 34條、第332條第2項第2款、第334條 2項第2款、第348條第 2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相 當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導 或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、依其他 法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估， 認有再犯之危險者。前項處分期間為5年以下；其執行期間 屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長 之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間 為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止 治療之執行。刑法第91條之1第1項、第2項定有明文。又按 下列刑法第一編第十二章保安處分事項，由檢察官聲請該案 犯罪事實最後裁判之法院裁定之：一、依刑法第87條第3項 前段許可延長監護，第91條之1第1項施以強制治療，第92條 第2項撤銷保護管束執行原處分，第99條許可拘束人身自由 處分之執行，及其他拘束人身自由之保安處分者。二、依刑 法第86條第3項但書、第87條第3項但書、第88條第2項但書 、第89條第2項但書或第98條第1項前段免其處分之執行，第 91條之1第2項停止強制治療，第92條第1項以保護管束替代 ，第93條第2項付保護管束，第98條第1項後段、第2項、第3 項免其刑之執行，第99條許可非拘束人身自由處分之執行， 及其他非拘束人身自由之保安處分者。刑事訴訟法第481條 第1項亦定有明文。準此，依刑法第91條之1第2項聲請停止
強制治療，應由檢察官向受處分人所犯妨害性自主案件之最 後事實審法院聲請裁定，而未賦予刑後強制治療受處分人（ 下稱受處分人）有聲請停止強制治療之權，先予述明。三、經查：
㈠本案聲請人甲○○前因涉犯刑法第227條第1項對未滿14歲之女 子為性交罪，經本院以101年度侵訴字第23號判決判處有期 徒刑1年8月（共2罪），定應執行刑有期徒刑2年，於民國10 1年12月10日確定；受處分人於105年12月18日入監執行，10 7年7月18日縮短刑期假釋出監，於107年11月25日縮刑期滿 執行完畢，因其犯罪行為經評估為高度再犯危險性，再經本 院以112年度聲保字第2號裁定准予強制治療，嗣其提起抗告 ，經臺灣高等法院臺中分院112年度保抗字第911號刑事裁定 駁回確定。聲請人自112年12月25日移轉至彰濱秀傳醫院執 行強制治療，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡而本院為該案犯罪事實最後裁判之法院，並由本院依刑法第9 1條之1第1項之規定裁定施以刑後強制治療，就本案聲請固 有審核權限，然依前揭說明意旨，本案依刑事訴訟法第481 條第1項規定，如欲依刑法第91條之1第2項之規定停止強制 治療，僅「檢察官」有聲請權，聲請人即受處分人甲○○並無 聲請權甚明。
四、綜上所述，聲請人具狀向本院聲請裁定停止繼續強制治療， 於法尚有未合，不予准許，應予駁回其之聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第三庭 法 官 劉彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉 綺
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日