臺灣南投地方法院刑事裁定
113年度聲字第380號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 王壹麟
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第263號），本院裁定如下：
主 文
王壹麟所犯如附表所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王壹麟因犯洗錢防制法等案件，先後 經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5、7款，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定 等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數 罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定 其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定 ，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、 第7款、第53條分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之 事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據 法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者， 為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法 律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者 均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473號判決 意旨可資參照，是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行 之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性 界限及內部性界限之拘束。
三、受刑人因犯如附表所示各罪，分別經法院判處如附表所示之 刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度 投金簡字第67號判決，是本院自有管轄權。本件受刑人所犯 如附表編號1所示2罪，前經本院以112年度投金簡字第106號 判決定應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元 確定；如附表編號2所示之罪，前經本院以113年度投金簡字 第67號判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定，是本院 定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款、第7款所定法律
之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲聲請人聲請定其應 執行之刑，經本院審核卷附如附表所示案件之判決書、臺灣 高等法院被告前案紀錄表等件後，認聲請人就受刑人所犯如 附表所示之罪聲請定其應執行之刑，確屬正當，並考量受刑 人本件所犯各罪之罪質、法律目的、受刑人違反之嚴重性及 貫徹刑法量刑公平正義理念，暨刑罰邊際效應隨刑期而遞減 及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，受刑人復歸社 會之可能性，並兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其 應執行之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 另本院函請受刑人於函到7日內針對本件定應執行刑具狀表 示意見，給予受刑人表示意見之機會，以周全受刑人之程序 保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆（見本院卷第17 至23頁），應認其放棄陳述意見之權利，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 刑事第五庭 法 官 施俊榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 吳欣叡中 華 民 國 113 年 7 月 23 日附表：
編號 1 2 罪 名 洗錢防制法 洗錢防制法 宣 告 刑 共2罪，各處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣40,000元（2次），應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣60,000元。 有期徒刑5月，併科新臺幣30,000元。 犯 罪 日 期 一、112/03/07 二、112/03/08 112/03/08 偵查(自訴)機關 年度案號 南投地檢112年度偵字第4518號、第4676號 南投地檢113年度偵字第551號 最 後 事實審 法 院 南投地院 南投地院 案 號 112年度投金簡字第106號 113年度投金簡字第67號 判決日期 112/12/27 113/05/16 確 定 判 決 法 院 南投地院 南投地院 案 號 112年度投金簡字第106號 113年度投金簡字第67號 判 決 確定日期 113/01/27 113/06/21 是否得為易科罰金之案件 不得易科罰金、得易服社會勞動 不得易科罰金、得易服社會勞動 備 註 南投地檢113年度執字第448號 南投地檢113年度執字第1549號