臺灣臺東地方法院民事簡易判決
113年度東簡字第106號
原 告 鄭怡婷
訴訟代理人 陳燕玲
被 告 林建宏
蘇明俊
兼 上二人
訴訟代理人 黃艾凌
被 告 吳祖寧
黃祉燕
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第90號），本院於
民國113年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣66,073元，及自民國110年7月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用15％由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣66,073元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其名 ）：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明為：被告應給付原 告新臺幣（下同）463,820元，及自民國108年9月30日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中當庭變更 聲明為：被告應連帶給付原告463,820元，及自起訴狀繕本 送達翌日即110年7月23日起至清償日止，按年息5％計算之利 息（卷第206頁），核原告上開所為，屬減縮應受判決事項 之聲明，依上開規定，應予准許。
二、吳祖寧、黃祉燕經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告均知悉非依銀行法組織設立登記之銀行，或 未經我國金融主管機關即金融監督管理委員會之許可，不得 經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當之利息或其他報酬；黃艾凌 、林建宏、蘇明俊、黃祉燕，亦均知悉其等並無能力長期提 供顯不相當於本金之紅利、利息或其他報酬，在後金給付前 金之制度設計下，必將陷入無資力給付之情形。林建宏、黃 艾凌、吳祖寧共同基於非銀行而經營收受存款業務之犯意聯 絡；林建宏、黃艾凌、蘇明俊、黃祉燕共同基於非銀行而經 營收受存款業務及三人以上，共同以網際網路對公眾散布而 詐欺取財之犯意聯絡，自108年8月起，共同以通訊軟體LINE 「瘋狂搶單樂」群組（下稱系爭群組），由黃艾凌（Line帳 號名稱：亞軒）、由林建宏（line帳號名稱：佳妤）、吳祖 寧（Line帳號名稱：李雲翔、林佳慈，於108年9月10日離開 群組）負責設計、規劃制度、經營群組；蘇明俊（Line帳號 名稱：蘇MARK）負責招募群組及作帳成員，並負責炒熱群組 內氣氛及鼓舞他人喊單；黃祉燕（Line帳號名稱：YEN）負 責擔任小幫手，協助整理版務及彙整資金明細。嗣蘇明俊、 林建宏、黃祉燕等人，邀請或協助特定之人加入系爭群組後 ，每日再由黃艾凌或黃祉燕，於搶單時段前張貼內含搶單時 段、本金、利率、名額、取回本金及利息之時間等資訊之公 告（例如：「時間一、時段：1400時，每人限量：新臺幣6, 000元，收益：1天／8％／新臺幣480元，預定賣出：9／2，1400 時」），以此方式向群組內特定之人佯稱：依公告之時間、 本金進行搶單，並允諾期滿時，即可獲得公告所示每期6％至 18％不等利息。嗣待群組內之特定成員喊單後，再由黃艾凌 或黃祉燕確認後，並整理公告，斯時確定搶到單之成員，則 需先將搶單內容所載之金額，匯入指定帳戶內，此時再由黃 艾凌將相對應之Q點(群組內約定1Q點約為新臺幣30或31元即 貼近新臺幣兌換美金之匯率)匯入該會員之Q點帳戶內，於約 定時間到後，再由黃艾凌將所喊到之金額連同該單之收益， 一併匯予該成員，而該成員則需再將該單之喊單金額以及所 獲取收益之金額，換算為對應之Q點再匯予黃艾凌。以此方 式致原告陷於錯誤，陸續匯款予黃艾凌，原告因而受有463, 820元之損害（存入433,820元、精神慰撫金30,000元）。爰 依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應連帶給付原告463,820元，及自110年7月23日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告方面：
㈠黃艾凌、林建宏、蘇明俊以：願意依刑事判決原告未取回的 金額賠償原告等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡吳祖寧未於言詞辯論期日到場，提出答辯狀略謂：伊未招攬 任何原告加入系爭群組，且未直接或間接收取任何原告的金 錢，兩造間之紛爭係伊離職後才發生，與伊無關，何況伊已 與部分告訴人達成和解等語。並聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回。
㈢黃祉燕未於言詞辯論期日到場，提出答辯狀略謂：伊僅在系 爭群組內擔任小幫手，根本沒有參與此事，也不知內情，原 告請求被告賠償，實無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，被告均因上開共同犯銀行法非法經營 銀行業務罪及黃艾凌、林建宏、蘇明俊、黃祉燕犯刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪之行為，經本院以109年度金訴字第14 號刑事判決判處罪刑，有上開判決在卷可稽（卷第13-99頁 ）。吳祖寧、黃祉燕已於相當時期受合法通知，均未於言詞 辯論期日到場爭執，僅提出上述聲明、陳述供本院審酌，本 院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為 真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告因受被 告共同非法經營銀行業務行為及黃艾凌、林建宏、蘇明俊、 黃祉燕共同詐欺行為，而受有未能取回本金66,073元（存入 433,820元扣除被告匯還367,747元）之損害，業經本院109 年度金訴字第14號刑事判決附表一編號18認定其金額在案( 卷第50頁)。
㈢就原告請求精神慰撫金30,000元部分，不予准許： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1項前段定有明文。是依上開規定，得依該條請求非財產上 之損害即精神慰撫金者，須以行為人之不法侵害行為，侵害
被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權 利，或其他人格法益而情節重大等為其成立要件，故因財產 權、財產利益被侵害所衍生之非財產上損害，本即不在立法 明文允許請求精神慰撫金之列，即令該等侵害財產權或財產 上利益之行為之反射結果，間接導致精神上之損害，被害人 亦不得據以請求非財產上之損害賠償。從而，原告縱使苦惱 、憂心，本件仍僅事涉財產權或財產利益之減損，而與原告 之生命、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益 渺無相關，難認原告之人格法益有受侵害之情事，原告請求 被告賠償精神慰撫金，實屬無據，不應准許。
㈣被告乃數人故意共同以背於善良風俗之方法加損害於原告， 被告則均係基於不確定故意而以背於善良風俗之方法幫助之 人，視為共同行為人，應對原告前揭損害負賠償之責，而吳 祖寧未能提出已與原告達成和解之證明。從而，原告依侵權 行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償損害，即屬有 據。
㈤綜上，原告請求被告連帶賠償66,073元為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，應屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付原告66,073元，及自最後一位被告收受起訴狀繕本 送達翌日即110年7月23日（本院110年度附民字第90號卷第1 5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保以代釋明 ，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸 為准駁之裁判。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行， 經核於法並無不合，爰酌定如主文第4項所示之金額。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免納裁判費，惟訴訟費 用本不限於裁判費，為使將來兩造另行陳報訴訟費用時，得 以確定其數額，故仍依民事訴訟法79條、第85條第2項，諭 知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 臺東簡易庭 法 官 陳建欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 書記官 謝欣吟