臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第796號
原 告 高嘉君
訴訟代理人 張智學律師
被 告 邱升村
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國113年7月10日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有經臺灣臺中地方法院113年度司票字第4409號裁定准予強制執行之如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定； 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院109年度台上字第633號判決意旨參照）；查被告持如附表 所示之本票（下稱系爭本票）向臺灣臺中地方法院（下稱臺 中地院）聲請強制執行，經臺中地院以112年度司票字第250 90號民事裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行等情，此有系 爭裁定在卷可稽（本院卷第13-15頁），而系爭本票既由被 告執有，且行使票據權利，原告否認系爭本票之票據債權存 在，顯見兩造已就系爭本票之票據債權存否發生爭執，已使 原告在私法上之地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以 確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益 ，合先敘明。
二、原告主張：原告與被告有賭債糾紛，被告乃夥同第三人前往 原告開設之診所恐嚇、妨害原告自由，被告卻要求原告必須 償還賭債，並簽發系爭本票。賭債既無清償義務，蓋按賭博 為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權之 可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之 方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不能因之而 取得所有權，故賭債係違反法令禁止規定或違反公序良俗之 行為，應為無效，本不發生債之關係，被告無請求賭債之權 利，原告亦無清償賭債之義務，應認被告所持有系爭本票對 原告債權不存在。並聲明：如主文第一項所示。三、被告則以：系爭本票是原告老婆交給被告的，是原告本人簽
發，當時他們都有在場，後面還有黃鵬憲背書，現在又說是 因為賭債關係，所以不存在，然系爭本票是因為原告欠被告 60萬元，是被告去跟原告要債時，才由原告簽立的，檢察官 有搜索、扣押系爭本票，後來認為沒有犯罪，所以才發還給 被告，所以，可見檢察官認定是借貸關係，所以才將票發還 給被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據 法第13條前段規定之反面解釋自明。次按，法律行為，違反 強制或禁止之規定者，無效，但其規定並不以之為無效者， 不在此限；又法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無 效，民法第71條、第72條分別定有明文。又按，賭博為法令 禁止之行為，其因該行為所生之債權債務關係原無請求權之 可言，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔 其他新債務時，亦屬脫法行為，仍不能因之取得請求權（最 高法院44年度台上字第421號民事裁判意旨參照）。 ㈡經查，被告在偵查中於112年6月16日檢察官進行訊問時表示 ：「（問：你和被害人間有何財務糾紛？）選舉賭資600萬 。」、「（問：你們總共陸續拿走高嘉君多少錢？）拿走現 金360萬、240萬元支票及扣案本票60萬元，一開始下注的時 候就要支付一成的保證金即60萬，如果他贏，我們會給他66 0萬，60萬就是保證開盤那天，雙方都會履行賭金的勝負， 高嘉君當天無法將600萬拿出來，我們就沒收保證金60萬， 之後還要給付給我們600萬。」等語（臺中地方檢察署112年 度偵字第30651號卷第200-201頁），核與原告於該案件中指 稱其因線上簽賭欠被告等人五、六百萬元等語（同上偵查卷 第231頁）大致相符，是原告主張其係因賭博為清償賭債之 原因關係而簽發系爭本票交付被告等語，應為可採；且被告 就其所辯系爭本票係基於借貸關係云云，復未舉證證明，自 難採憑。
㈢綜上，原告既係因賭博為清償賭債之原因關係而簽發系爭本 票交付被告，業經本院認定如前，依照前揭最高法院之見解 ，系爭本票既屬原告因積欠賭債而簽發，且賭博行為係法令 所禁止之行為，則依民法第71條前段、72條之規定，因賭債 而發生之債務，不生債務之關係，是被告對於原告自無請求 權，縱令賭博債務之雙方合意將該賭債變更為負擔其他新債 務時，亦屬脫法行為而無效，原告自得主張被告所持有之系 爭本票對原告之本票債權不存在。
五、綜上所述，原告提起本訴，請求判決確認如主文第1項所示 之聲明，為有理由，應予准許。
六、被告固聲請傳訊原告之太太為證人，以證明她對於整個過程 最清楚，如果她不認同，怎麼會讓被告這樣做（本院卷第45 頁），惟查，系爭本票之原因關係業經認定如上，核無再傳 訊原告太太調查原告簽發本票過程之必要；又本件事證已臻 明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第78條、第91條第3項之規定職權確定訴 訟費用額為6,500元（第一審裁判費）由被告負擔，並自本 判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計 算之利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 鄭伊汝
附表： 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 1 111年12月5日 （起訴狀誤載為110年12月5日，惟以裁定書及本票上之記載為準） 600,000元 112年5月31日 TH449551