臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南小字第646號
原 告 臺南市東區區公所
法定代理人 黃炳元
訴訟代理人 余天翔
鄭文發
被 告 陳心行
訴訟代理人 張仁懷律師
上列被告因毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第65
號），本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告給付原告新臺幣24,600元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣24,600元為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月15日凌晨3時46分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車前往臺南市東區光明公園 附近，並於停妥機車後，徒步靠近公園內，向原告委由小東 里里長余天翔認養並栽種之花旗木7棵澆灌白蟻藥水，致上 開植株逐漸枯萎凋零，喪失觀賞作用，令原告為修復而以每 株新臺幣(下同)4,800元購買7棵花旗木共33,600元，並支出 貨車搬運費用4,200元、怪手費用9,000元、大工費用5,200 元、小工費用5,400元、防腐支架費用2,660元，共計60,060 元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告60,060元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：
㈠被告僅毀損3棵花旗木，因此原告請求被告賠償另外4棵花旗 木之購買與修復費用，並無理由。
㈡被告在澆灌藥水時，並未涉及防腐支架，因此原告請求被告 賠償裝設防腐支架之費用，亦無理由。
㈢經被告就直徑6公分、高305公尺之花旗木訪價，其結果為一 株2,300元，與原告所稱單價4,800相差一倍以上，原告所請 求超出部分之價額，亦為無理由等語，資為抗辯。 ㈣並聲明：原告之訴駁回；被告願供擔保，請准宣告免為假執
行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時間、地點澆灌白蟻藥水在其所有之7棵 花旗木，致上開植株逐漸枯萎凋零，喪失觀賞作用等語，固 據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第2785號起 訴書為證(附民卷第7-10頁)，惟被告固不否認有為上開行為 ，然辯稱其僅毀損3棵花旗木，並未毀損其餘4棵花旗木等語 ，經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。
⒉原告就被告除毀損其所承認之3棵花旗木外，亦毀損其餘4 棵花旗木部分，固稱此部分係因被告行為處監視器不足， 事實上確有7棵花旗木因原告行為致枯萎凋零等語，惟查 ，原告就被告另有毀損其餘4棵花旗木部分，既未能提出 其他證據以實其說，依前揭舉證責任分配之結果，要難認 原告此部分之主張為可採。
⒊再查，本院113年度簡字第978號刑事判決雖就原告上開毀 損花旗木部分之行為認定有罪，並就被告此部分犯行判處 有期徒刑2月，然該刑事判決之犯罪事實亦認定被告毀損3 棵花旗木，有該刑事判決書存卷可查（本院卷第21、22頁 )，是原告主張被告除毀損其承認之3棵花旗木外，尚有毀 損其餘4棵花旗木部分，應無可採。
⒋依上所述，本件依原告提出之證據，僅能認定被告毀損3棵 花旗木，至於原告主張被告另毀損其餘4棵花旗木部分， 尚屬不能證明。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告以白蟻藥水澆 灌原告所有之3棵花旗木，係故意以不法行為侵害原告之財 產權，依前揭規定，應負侵權行為損害賠償責任，惟原告就 其請求之各項損失項目及金額與被告毀損行為有相當因果關 係仍應負舉證責任。茲就原告請求被告賠償之各項損害是否 可取，分敘如下：
⒈7棵花旗木共33,600元部分：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項 定有明文。查原告主張其購買之1棵花旗木單價為4,800 元等語，並提出翔均興業有限公司112年12月15日估價 單、同年月5日估價單、同年月7日派工單、同年月24日 估價單、同年月27日派工單為證(附民卷第15頁、本院 卷第63-69頁)，被告則辯稱經其訪價，同樣等級之花旗
木單價僅須2,300元云云，並提出花花世界園藝有限公 司估價單為證(本院卷第41頁)。惟依前揭規定，損害賠 償義務人回復原狀時，應回復至損害發生前之原狀，而 原告購買時既然以1棵花旗木單價4,800元購入，則被告 應回復之賠償金額自宜依此價格計算，較為適當，且本 院審酌原告所提出之估價單所列之金額，亦無明顯不合 理之處，自非不得資為認定本件損害賠償之價格，是被 告此部分之抗辯，應無可採。
⑵被告另辯稱：估價單不能作為施作費用之證據云云。惟 原告既已提出在本件發生前原告為栽種花旗木，請翔均 興業有限公司於112年12月7日派工施作之派工單，則即 已足證明被告所毀損之花旗木確有單價4,800元之價值 ，是被告此部分之抗辯亦非可採。
⑶因此，本院前已認明被告僅毀損3棵花旗木，是原告請求 被告賠償7棵花旗木之費用，逾3棵部分之請求即屬無理 由，是原告得請求被告賠償3棵花旗木之金額，在14,40 0元(計算式：4,800元×3棵＝14,400元)範圍內，為有理 由，逾此金額之請求，即屬無據。
⒉貨車搬運費用4,200元、怪手費用9,000元、大工費用5,200 元、小工費用5,400元部分：
⑴原告主張其為修復受被告毀損之花旗木，支出貨車搬運 費用4,200元、怪手費用9,000元、大工費用5,200元、 小工費用5,400元等費用，且施工費用是一次性的，即 使只有毀損3棵，也是這價錢，無法依比例計算等語， 惟為被告所否認，並辯稱：上開費用是修復7棵而支出 ，伊僅毀損3棵，應以3棵之比例計算等語。本院審酌原 告並未舉證無論修復棵數如何，均為同一費用，且若依 原告之主張，係指工人當次出工，不論花費多長時間修 復，種植多少棵植栽，都收取一樣的費用，顯然與常情 不合，難認原告此部分主張為可採。
⑵依上所述，本件應認定原告支出之修復費用係以修復7棵 植栽計算，被告既然僅毀損3棵，則原告得請求被告賠 償之貨車搬運費用、怪手費用、大工費用及小工費用等 費用，亦僅能依7分之3之比例請求被告賠償，亦即原告 就此部分請求被告賠償在10,200元【計算式：（4,200+ 9,000+5,200+5,400）×3/7＝10,200元】之範圍內為有理 由，逾此金額之請求，即屬無據。
⒊防腐支架費用2,660元：
原告主張其為修復受被告毀損之花旗木，支出防腐支架費 用2,660元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院
審酌被告毀損之客體，僅限於3棵花旗木，並未涉及防腐 支架，業據本院依職權調取本院113年度簡字第978號刑事 刑事卷宗核閱屬實，因此，原告即使就未損壞之防腐支架 請廠商再換新，此部分之支出乃是基於原告之自由意志， 並非係因被告侵權行為所直接造成，不應令被告負擔賠償 責任，是原告請求被告亦應賠償防腐支架費用2,660元， 為無理由，不應准許。
⒋綜上，原告請求被告應賠償之金額在24,600元（計算式：1 4,400+10,200＝24,600）之範圍內，為有理由，逾上開金 額之請求，不應准許。
㈢第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別規定甚明。 經查，本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權係屬給付 無確定期限之金錢債權，且刑事附帶民事起訴狀繕本至遲於 113年3月29日對被告生合法送達效力，有本院送達證書在卷 可查（附民卷第17頁），則揆諸上揭法律規定，原告對被告 請求自113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告24 ,600元，及自113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額 訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假 執行，核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，自無庸為訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 書記官 鄭伊汝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網