臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1805號
原 告 林黃貴蘭 住○○市○○區○○路000號
法定代理人 林學良
訴訟代理人 王朝揚律師
被 告 林王丹
訴訟代理人 林立蘋
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年6月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確定原告所有坐落臺南市○○區○○○段○○段○○○○○○○○○○○地號土地，就被告所有坐落同小段六百六十四地號土地內、如附圖二所示編號乙部分土地，面積五十三平方公尺有通行權存在。被告應容忍原告通行上開通行範圍土地，並不得於上開通行範圍土地設置障礙物或為一切有礙原告人、車通行之行為。 原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 理 由
一、本件原告於民國111年11月16日經臺灣高雄少年及家事法院 以111年度監宣字第583號民事裁定宣告其為受監護宣告之人 ，並選任甲○○為其監護人，上開裁定業於000年00月00日生 效，有上開民事裁定、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果 各1份附卷足據〔參見本院111年度南簡字第1805號卷宗（下 稱本院卷）第25頁、第341頁至第343頁〕；原告之法定代理 人即監護人甲○○業已具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴 訟狀1份在卷可按（參見本院卷第41頁），核無不合，應予 准許。
二、本件原告主張：
㈠坐落臺南市○○區○○○段0○段000○000地號土地（上開2筆土地， 下稱系爭土地）為原告所有；坐落同小段664地號土地為被 告所有。茲因訴外人郭全曾於77年間，向被告及被告之配偶 即訴外人即林水深購買坐落同小段664地號土地內、如附圖 一所示編號A部分土地（下稱系爭原告主張通行範圍），供 人、車通行，雙方並約定日後可以辦理分割登記時，被告及 林水深應交付登記所需之證件予郭全，供郭全辦理所有權移 轉登記之用，嗣郭全並於系爭原告主張通行範圍開闢道路及 鋪設水泥；其後，郭全於78年間，將系爭土地出賣予訴外人 杞櫻花，並將就坐落同小段664地號土地之權利一併出賣予
杞櫻花；嗣杞櫻花於82年間，將系爭土地出賣予原告，並將 就坐落同小段664地號土地之權利一併讓與予原告。為此， 爰依債權讓與及郭全與被告及林水深訂立之賣渡證（下稱系 爭賣渡證）之約定，訴請被告應容忍原告通行系爭原告主張 通行範圍，並不得於系爭原告主張通行範圍設置障礙物或為 一切有礙原告人、車通行之行為；如本院認為原告前揭部分 之主張為不可採，因系爭土地與公路無適宜之聯絡而為袋地 ，需要通行被告所有坐落同小段664地號土地，以至公路； 原告則依民法第787條第3項準用同法第779條第4項規定（民 事起訴狀漏載民法第787條第3項準用同法第779條第4項）， 提起本件形成之訴；又因系爭土地上現有工廠，需要通行貨 車，通行範圍之寬度需要6公尺，爰訴請確定原告就系爭原 告主張通行範圍有通行權存在；併依民法第767條第1項規定 或民法第787條第1項規定，訴請被告應容忍原告通行系爭原 告主張通行範圍，並不得於系爭原告主張通行範圍設置障礙 物或為一切有礙原告人、車通行之行為，請求本院擇一訴訟 標的而為有利原告之判決等語。
㈡並先位聲明求為判決：被告應容忍原告通行系爭原告主張通 行範圍，並不得於系爭原告主張通行範圍設置障礙物或為一 切有礙原告人、車通行之行為；備位聲明求為判決：1.確定 原告就系爭原告主張通行範圍有通行權存在；2.被告應容忍 原告通行系爭原告主張通行範圍，並不得於系爭原告主張通 行範圍設置障礙物或為一切有礙原告人、車通行之行為。 三、被告抗辯：系爭賣渡證上林水深之簽名，並非林水深簽署； 又被告並不識字，否認系爭賣渡證上被告簽名及印文之真正 ，否認系爭賣渡證之真正；否認郭全曾購買坐落同小段664 地號土地；另原告應通行坐落同小段653地號土地內、如附 圖二所示編號甲部分土地，面積12平方公尺及坐落同小段66 4地號土地內、如附圖二所示編號乙部分土地，面積53平方 公尺（下稱系爭被告抗辯原告應通行範圍）等語。並聲明求 為判決：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地，為原告所有。
㈡坐落同小段664地號土地，為被告所有。 五、得心證之理由：
㈠先位之訴：
1.原告提出之系爭賣渡證是否為真正？
⑴按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執 者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。再按， 當事人提出之私文書，必先證其真正而無瑕疵，始有訴
訟法上之形式證據力，更須其內容與待證事實有關，且 屬可信者，始有實質證據力之可言。亦即私文書之形式 及實質，均須由舉證人證明為真正，方得採為認定事實 之基礎（最高法院110年度台上字第864號判決參照）。 ⑵查，原告雖提出系爭賣渡證影本1份為證，惟被告否認系 爭賣渡證之真正，抗辯：系爭賣渡證上林水深之簽名， 並非林水深簽署；又被告並不識字，否認系爭賣渡證上 被告簽名及印文之真正，否認系爭賣渡證之真正等語； 而原告復未舉出任何證據證明系爭賣渡證之真正，自難 認系爭賣渡證為真正。從而，系爭賣渡證既難認為真正 ，揆之前揭說明，自難認系爭賣渡證有形式上之證據力 ；又系爭賣渡證既無形式上之證據力，揆之前揭說明， 自不得採為認定事實之基礎。
2.原告主張依債權讓與及系爭賣渡證之約定，訴請被告容忍 原告通行系爭原告主張通行範圍，並不得在系爭原告主張 通行範圍設置障礙物或為有礙原告人、車通行之行為，有 無理由？
⑴原告提出之系爭賣渡證，既難認為真正，則原告據以主 張郭全曾於77年間，向被告及林水深購買系爭原告主張 通行範圍，供人、車通行，雙方並約定日後可以辦理分 割登記時，被告及林水深應交付登記所需之證件予郭全 ，供郭全辦理所有權移轉登記之用，自不足採。 ⑵原告主張郭全曾於77年間，向被告及林水深購買系爭原 告主張通行範圍，供人、車通行，雙方並約定日後可以 辦理分割登記時，被告及林水深應交付登記所需之證件 予郭全，供郭全辦理所有權移轉登記之用，既不足採， 則原告以郭全曾於77年間，向被告及林水深購買系爭原 告主張通行範圍，供人、車通行，雙方並約定日後可以 辦理分割登記時，被告及林水深應交付登記所需之證件 予郭全，供郭全辦理所有權移轉登記之用；其後，郭全 於78年間，將系爭土地出賣予杞櫻花，並將就坐落同小 段664地號土地之權利一併出賣予杞櫻花；嗣杞櫻花於8 2年間，將系爭土地出賣予原告，並將就坐落同小段664 地號土地之權利一併讓與予原告為由，主張依債權讓與 及系爭賣渡證之約定，訴請被告容忍原告通行系爭原告 主張通行範圍，並不得在系爭原告主張通行範圍設置障 礙物或為有礙原告人、車通行之行為，自屬無據。 ㈡備位之訴：
1.系爭土地是否與公路無適宜之聯絡而屬袋地？ ⑴查，原告主張系爭土地為其所有，與公路無適宜之聯絡
，致不能為通常之使用之事實，為被告於言詞辯論時所 不爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條 第1項規定，視同自認，原告主張之前揭事實，自堪信 為真正。
⑵從而，系爭土地與公路既無適宜之聯絡，自屬袋地。 2.原告依民法第787條第3項準用同法第779條第4項規定，提 起本件形成之訴，訴請確定就系爭原告主張通行範圍，有 通行權存在，有無理由？
⑴按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時， 除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通 行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必 要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之； 對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。前項情形 ，鄰地所有人有異議時，有通行權之人或異議人得請求 法院以判決定之，此觀之民法第787條第1項、第2項， 及同條第3項準用同法第779條第4項規定自明。又參諸 民法第779條第4項規定於98年1月23日增訂時之立法理 由，揭櫫該條第4項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂 鄰地之損害最少之處所及方法，審理法院不受當事人聲 明之拘束，得依職權認定之。惟若主張有通過權之人或 異議之人請求對特定之處所及方法確認其有無通過之權 時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際，法院即應受 當事人聲明之拘束。可知有通行權之人或異議人依民法 第787條第3項準用同法第779條第4項規定所提起訴訟之 性質，亦應屬於形成之訴，對於何謂周圍地之損害最少 之處所及方法，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依 職權認定之。惟若主張有通行權之人或異議之人請求對 特定之處所及方法確認其有無通過之權時，則非形成之 訴，而為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之拘 束。查，本件原告就本件訴訟關於鄰地通行權部分，乃 提起形成之訴，業據原告陳述在卷（參見本院卷第30頁 ），揆之前揭說明，本院自不受原告聲明之拘束，得依 職權認定之。
⑵次按，民法物權編規定鄰地通行權之功能，旨在解決與 公路無適宜聯絡袋地之通行問題，其目的乃為調和土地 之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之 使用，而所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人 車得以進出並聯絡至公路而言（最高法院109年度台上 字第718號判決參照）。且土地之用途，應以合法使用 為限，如作不符土地使用管制法規之利用時，亦難謂係
該土地通常使用之必要〔謝在全著，民法物權（上）， 著者發行，109年10月修訂七版二刷，第218頁，可資參 照）。再按，鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯 絡袋地之基本通行問題，非在當然使袋地所有人得以最 大利益使用土地，法院適用上開規定，應秉持周圍地損 害最少原則，斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社 會環境變化等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方 之利益及損害，綜合判斷可供通行之處所及方法，始符 袋地通行權之本旨（最高法院109年度台上字第2488號 判決參照）。
⑶查，系爭土地既屬袋地，且系爭土地成為袋地，並非因 系爭土地之所有人即原告之任意行為所生，揆之前揭規 定，原告自得通行周圍地以至公路，亦即有通行周圍地 以至公路之權利。
⑷次查，系爭土地乃特定農業區之農牧用地，依內政部依 區域計畫法第15條第1項規定訂定之非都市土地使用管 制規則第6條第1項規定，應依其容許使用之項目及許可 使用細目使用，不容許作容許使用之項目以外之使用， 且依上開規則第6條附表一規定之容許使用項目，農牧 用地並未容許作為工廠使用，如欲作為工廠等非屬容許 使用項目，應依非都市土地使用管制規則第30條及第28 條等相關規定辦理變更編定，有臺南市政府地政局112 年6月12日南市地用字第1120742487號、臺南市歸仁地 政事務所（下稱歸仁地政事務所）113年5月1日所登記 字第1130038245號函文各1份在卷可按（參見本院卷第9 9頁、第255頁），足見系爭土地應供農牧使用，不得作 為工廠使用。又系爭土地既應供農牧使用，則所謂通常 使用，應指在通常之情形下，一般農牧使用所需之人、 車得以進出並聯絡至公路而言。衡諸一般汽車之寬度約 為2公尺；並參酌道路交通安全規則第101條第1項第5款 規定超車時，於前車左側保持半公尺以上之間隔超過等 情，本院認為通行處所之寬度，應以一般汽車之寬度， 再於左、右兩側加計0.5公尺，亦即3公尺為適當。準此 ，本院認為系爭土地有寬度3公尺，以至公路之通行範 圍，以利原告前往系爭土地，從事農牧使用，即可為通 常之使用。
⑸至訴外人吳純鳳獨資設立之峰斌企業社雖曾於111年3月2 1日以坐落於系爭土地上之工廠，向臺南市政府經濟發 展局（下稱經發局）申請未登記工廠納管，有經發局11 2年9月15日南市經工字第1120015704號函文及所附納管
申請書各1份在卷可按（參見本院卷第109頁、第111頁 ）。惟目前僅於提送工廠改善計畫階段，僅經經發局審 查符合納管資料，尚未取得特定工廠登記；且依工廠管 理輔導法、特定工廠登記辦法及特定工廠申請變更編定 為特定目的事業用地審查辦法之規定，吳純鳳獨資設立 之峰斌企業社須後續取得特定工廠登記並完成使用地變 更編定，使其土地及建築物合法後，始得依規定申請為 一般工廠登記；吳純鳳獨資經營之峰斌企業社後續如未 依規定取得特定工廠登記並完成使用地變更編定，使土 地及建築物之使用合法，即無法依工廠管理輔導法第28 條之11第1項規定，申請一般工廠登記，此觀諸卷附經 發局112年12月14日南市經工字第1121619669號、113年 1月24日南市經工字第1130142252號函文之記載自明（ 參見本院卷第193頁至第194頁、第215頁），可知系爭 土地，目前尚不得設立工廠，作為工廠使用，自難謂系 爭土地之通常使用，係指在通常之情形下，作為工廠使 用所需之人、車得以進出聯絡至公路而言。
⑹再查，原告主張其所有之系爭土地就系爭原告主張通行 範圍有通行權存在；被告則抗辯原告所有之系爭土地就 系爭被告抗辯原告應通行範圍有通行權存在。其中系爭 原告主張通行範圍，坐落於同小段664地號土地內，寬 度為6公尺，面積共計133平方公尺；另外系爭被告抗辯 原告應通行範圍，部分坐落於同小段653地號土地內， 部分坐落於同小段664地號土地內，寬度為3公尺，坐落 於同小段653、664地號土地之面積分別為12平方公尺及 53平方公尺，共計65平方公尺（計算式：12＋53＝65）， 有歸仁地政事務所土地複丈成果圖2份在卷可稽（參見 本院卷第73頁、第75頁）；又坐落同小段653地號土地 ，為行政院農業委員會農田水利署嘉南管理處（下稱農 田水利署嘉南管理處）轄管大埔小排2-6水利用地，如 毗鄰坐落同小段653地號土地之土地為袋地，毗鄰土地 之所有人如欲通行坐落同小段653地號土地，依農田水 利法第12條及農田灌溉排水管理辦法第9條規定，得檢 具申請農田水利設施兼作其他使用相關文件向農田水利 署嘉南管理處新化分處歸仁工作站申請兼作其他使用， 此觀諸卷附農田水利署嘉南管理處112年6月12日農水嘉 南字第1126666837號函文之記載自明（參見本院卷第10 1頁）。
⑺本院審酌系爭土地有寬度3公尺，以至公路之通行範圍， 以利原告前往系爭土地，從事農牧使用，即可為通常之
使用等情，有如前述；斟酌系爭原告主張通行範圍，因 通行而經過鄰地之面積，顯然相較於系爭被告抗辯原告 應通行範圍為大；且其寬度已逾使系爭土地可為通常使 用之範圍；反之，系爭被告抗辯原告應通行範圍，因通 行而經過鄰地之面積，相較於系爭原告主張通行範圍為 小，且其寬度已可使系爭土地為通常之使用；另坐落於 同小段653地號土地內部分，原告如欲通行，依農田水 利法第12條及農田灌溉排水管理辦法第9條規定，本得 檢具申請農田水利設施兼作其他使用相關文件向農田水 利署嘉南管理處新化分處歸仁工作站申請兼作其他使用 。二者相較之下，可見原告主張系爭土地通行系爭原告 主張通行範圍，以至公路，顯然應非對於周圍地損害最 少之處所及方法。系爭土地通行系爭被告抗辯原告應通 行範圍，以至公路，始為對於系爭土地之周圍地損害最 少之處所及方法。
⑻從而，本院認為系爭土地以通行系爭被告抗辯原告應通 行範圍，以至公路，始為損害最少之處所及方法。準此 ，應認原告所有之系爭土地應就系爭被告抗辯原告應通 行範圍，始有鄰地通行權存在。
3.原告依民法第767條第1項或同法第787條第1項規定，訴請 被告容忍原告通行系爭原告主張通行範圍，並不得在系爭 原告主張通行範圍設置障礙物或為有礙原告人、車通行之 行為，有無理由？
⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明 文。次按，我國民法關於不動產相鄰關係之制度，旨在 調和相鄰不動產之利用上衝突，而擴張或限制相鄰不動 產所有權內容，以發揮各不動產之最大經濟機能（最高 法院105年度台上字第1409號判決參照）。鄰地通行權 之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張（最高 法院109年度台上字第507號裁定參照）。通行地所有人 如有阻止或妨害之行為，通行權人得依民法第767條第1 項規定，請求排除之（臺灣高等法院103年度上字第133 號判決意旨、臺灣高等法院臺中分院110年度上字第10 4號判決意旨參照）；而通行地所有人如有阻止或妨害 通行之虞，通行權人亦得依民法第767條第1項規定，請 求防止之（前大法官謝在全認為通行權並非獨立之權利 ，僅係該土地所有權內容之擴張，請求權基礎應為民法 第767條之物上請求權，方屬的論，參見氏著，民法物
權論（上），109年10月修訂七版，第223頁，可資參照 ）。
⑵查，本院認為原告所有系爭土地，就系爭被告抗辯原告 應通行範圍，有通行權存在，已如前述；又坐落同小段 664地號土地內，設有圍籬，業經本院勘驗現場屬實， 有勘驗筆錄1份、現場照片2幀附卷可按（參見本院卷第 65頁至第67頁、第69頁），足見被告非無妨害原告通行 系爭被告抗辯原告應通行範圍之虞，則原告主張依民法 第767條第1項規定，訴請被告應容忍其通行系爭被告抗 辯原告應通行範圍，並不得在系爭被告抗辯原告應通行 範圍設置障礙物或為有礙原告人、車通行之行為，自屬 有據。至原告另雖主張依民法第787條第1項規定，訴請 被告應容忍其通行系爭被告抗辯原告應通行範圍，並不 得在系爭被告抗辯原告應通行範圍設置障礙物或為有礙 原告人、車通行之行為，惟因原告主張依民法第767條 第1項或第787條第1項規定，訴請被告應容忍其通行系 爭被告抗辯原告應通行範圍，並不得在系爭被告抗辯原 告應通行範圍設置障礙物或為有礙原告人、車通行之行 為，乃選擇訴之合併；本院既已認原告前揭部分之請求 ，本於民法第767條第1項規定，可獲勝訴之判決，對於 原告前揭部分之請求另外主張之訴訟標的，即依民法第 787條第1項規定所為之請求，有無理由，自無庸予以審 酌。
⑶次查，原告就系爭原告主張通行範圍內、系爭被告抗辯 原告應通行範圍外之土地（下稱系爭無通行權土地）， 既無通行權存在，則原告自不得以被告有妨害其通行系 爭無通行權土地之虞為由，依民法第767條第1項規定， 訴請被告應容忍其通行系爭無通行權土地，且不得設置 障礙物或為有礙原告人、車通行之行為。是原告主張依 民法第767條第1項規定，訴請被告應容忍其通行系爭無 通行權土地，且不得設置障礙物或為有礙原告人、車通 行之行為，自屬無據。再查，原告就系爭無通行權土地 ，既無通行權存在，不論土地所有人得否依民法第787 條第1項規定，訴請通行地所有人容忍其通行，且不得 設置障礙物或為有礙人、車通行之行為，原告依民法第 787條第1項規定，訴請被告應容忍其通行系爭無通行權 土地，且不得設置障礙物或為有礙原告人、車通行之行 為，均屬無據。
六、綜上所陳，原告先位之訴主張依債權讓與及系爭賣渡證之約 定，訴請被告容認其通行系爭原告主張通行範圍，並不得於
系爭原告主張通行範圍設置障礙物或為有礙原告人、車通行 之行為，為無理由，不應准許；備位之訴主張依民法第787 條第3項準用同法第779條第4項規定，提起形成之訴，訴請 確定原告所有系爭土地就系爭被告抗辯原告應通行範圍有通 行權存在，及依民法第767條第1項規定，訴請被告應容忍其 通行系爭被告抗辯原告應通行範圍，並不得於系爭被告抗辯 原告應通行範圍，設置障礙物或為有礙原告人、車通行之行 為，為有理由，應予准許；原告依民法第767條第1項或第78 7條第1項規定，訴請被告應容忍其通行系爭無通行權土地， 且不得設置障礙物或為有礙原告人、車通行之行為，為無理 由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明 。
八、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書記官 張仕蕙