臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
113年度訴字第90號
原 告 陳煒仁
被 告 臺北市政府
代 表 人 蔣萬安（市長）住同上
上列當事人間土地徵收事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第49條之1第1項第1款、第3、4、5、7項分別 規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其 他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：一、高等行政法 院管轄之環境保護、土地爭議之第一審通常訴訟程序事件及 都市計畫審查程序事件。……（第3項）第1項情形，符合下列 各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事 人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律 師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、 副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、 法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政 事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第 2項第2款規定之資格。（第4項）第1項各款事件，非律師具 有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴 訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內 之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或 第3款規定。（第5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明 之。……（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項 至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政 法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未 依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」第49條之3第1 項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代 理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師 為訴訟代理人。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴， 有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情 形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合 程式或不備其他要件。」
二、原告提起本件土地徵收行政訴訟，依行政訴訟法第49條之1
第2項規定授權訂定之「行政訴訟法第49條之1第1項第1款強 制律師代理事件適用範圍辦法」第3條第9款規定：「下列土 地爭議之訴訟事件，當事人在高等行政法院第一審通常訴訟 程序，應委任律師為訴訟代理人：……九、土地徵收條例（一 ）有關徵收、區段徵收、先行區段徵收、申請發給抵價地或 徵收補償價額之爭議事件。（二）有關原土地所有權人請求 撤銷、廢止徵收之爭議事件。（三）有關申請照徵收補償價 額收回土地之爭議事件。……」，屬於強制代理事件，原告於 民國113年1月23日起訴時未提出委任律師或前述得為訴訟代 理人者之委任狀，亦未敘明有何得不委任律師為訴訟代理人 之事由，經本院審判長於113年2月2日裁定命原告於收受裁 定送達後7日內補正，該裁定已於113年2月15日送達原告， 有送達證書在卷可證（見本院卷第55頁）。嗣原告雖向本院 聲請選任律師為訴訟代理人，惟經本院於113年6月26日以11 3年度聲字第62號裁定駁回在案（見本院卷第135至137頁） ，原告迄今仍未補正合法代理之委任狀，是其起訴即不合程 式，難認合法，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林麗真
法 官 林秀圓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書記官 張正清