臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
113年度交上字第166號
上 訴 人 莊偉翔
被 上訴 人 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 江澍人（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年4月15日
本院地方行政訴訟庭112年度交字第1356號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令
及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24
2條、第244條規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判
決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之
一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依行政
訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規
或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各
款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交
通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第
243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時
，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內
容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行
政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由
時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上
訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁
決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合
法。
二、緣上訴人騎乘車牌號碼000-0000號大型重機（下稱系爭重機
），於民國111年11月22日15時22分許，行駛至新竹市香山
區台61線西濱公路北向80.4公里（下稱系爭路段）時，經新
竹市警察局員警以非固定式之雷達測速儀，測得其行車速度
為時速102公里，惟系爭路段行車速限為時速80公里，爰認
上訴人有騎乘系爭重機行駛快速公路逾行車速限達時速22公
里之行為，以竹市警交字第E31S31997號舉發違反道路交通
管理事件通知單，逕行舉發上訴人違反道路交通管理處罰條
例（下稱處罰條例）第33條第1項第1款規定，記載應到案日
期為112年1月13日，於111年12月5日寄存送達與上訴人。上
訴人未依規定繳納罰鍰或到案聽候裁決，被上訴人遂逕行於
112年5月9日以北市監基裁字第25-E31S31997號裁決書，依
處罰條例第33第1項第1款、第63條第1項等規定，處上訴人
罰鍰新臺幣（下同）5,200元、記違規點數1點（下稱原處分
），於112年5月12日寄存送達與上訴人。上訴人不服原處分
，於112年5月26日提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭11
2年度交字第1356號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不
服，提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：被上訴人所提出之送達通知書影本，不符合
已使上訴人可得收領、知悉之送達目的，原判決適用法規矛
盾。經核上訴意旨無非係重述其於原審已主張而為原判決所
不採之理由，及以其主觀見解，就原審所為論斷或指駁不採
者，仍執陳詞爭議，惟上訴人就原判決駁回其於原審之訴，
未具體表明究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行
政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判
決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認
其上訴為不合法。
四、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審
訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予
確定如主文第2項所示。
五、結論：本件上訴不合法。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林秀圓
法 官 羅月君
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 書記官 陳又慈