臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
113年度交上字第160號
上 訴 人 劉智超
被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月9日
本院地方行政訴訟庭112年度交字第2198號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其 違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5 規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是 對於高等行政法院地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服 ，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予 以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其 上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容； 若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院 解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該解釋或裁判之字號或其內 容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時， 其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀 或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事 件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛新店客運股份有限公司所有車牌號碼000-000號 營業大客車，於民國112年7月17日下午6點15分許，行經新 北市新店區中正路267號前，因涉有「駕駛汽車行經行人穿 越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為， 經民眾檢具違規資料向新北市政府警察局新店分局（下稱舉 發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證違規屬實，遂於112 年7月31日製單舉發。上訴人提出申訴，經舉發機關查復認 違規事實明確，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例第44條 第2項規定，以112年11月14日中市裁字第000000000000號違 反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰 新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交
通安全講習。上訴人不服提起行政訴訟，本院地方行政訴訟 庭（下稱原審）於113年5月9日以112年度交字第2198號行政 訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴。上訴人猶 未甘服而提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：在一個沒有紅綠燈下雨天的時候，都看不到 的斑馬線，行人因有障礙物看不到來車而向前走了兩步，公 車原靠右，不論距離停等，依序進站，但因有障礙物看不到 行人及想搭車的乘客，而切出外線改走內線，原本可以跟前 面摩托車一樣符合法規的通過斑馬線，但職責所在，公車停 靠站就在前面一步路，當時視線死角沒即時看到行人，所以 沒有完全停止，但可以百分百確定有減速，上訴人認為在一 個設計不良的場地且路口有減速的狀況，再加上公車上有乘 客要下車，以上安全考量是情有可原的。建議希望國家不要 以行人是人其他人都不是人為原則，這樣會亂，希望國家不 要以人性的弱點來處罰人民，這樣會更亂等語。並聲明：① 原判決廢棄。②原處分（上訴狀稱為原裁決）撤銷。四、經核上訴人之上訴理由，係重申其於原審之主張，就其於原 審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞， 不能認為上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘， 揆諸首揭規定及說明，其上訴為不合法，應逕予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條 之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴， 既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由 上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡如惠
法 官 吳坤芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書記官 何閣梅
, 台灣公司情報網