臺北高等行政法院裁定
93年度訴字第03563號
原 告 浩威金屬工業股份有限公司
代 表 人 甲○○
送達代收人 乙○○
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）住同上
訴訟代理人 丙○○
參 加 人 丁○○
上列原告與被告經濟部智慧財產局間新型專利異議事件，原告不
服經濟部中華民國93年9月7日經訴字第09306225390號訴願決定
，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按我國行政訴訟採取多種訴訟種類之訴訟制度，而行政訴訟
各種訴訟種類間，常有關聯，因此原告訴訟上的請求，可能
有兩種以上之訴訟種類，可以提供法律保護。為使法院有限
訴訟資源不致浪費，並保護訴訟相對人，不受不必要訴訟侵
擾，故原告如果必須起訴，應選擇一種最有效率之訴訟種類
，使其請求法院保護其權利之目的，儘量在一次訴訟中實現
，以符合有效權利保護之訴訟權本旨。次按人民請求行政機
關核發對其有利之行政處分，遭到否准，而認為其權益受到
違法損害，依法提起行政訴訟時，原則上應提起請求行政機
關作成其所申請行政處分（行政訴訟法第5條第2項）之訴訟
，而非提起請求撤銷行政機關否准其申請處分（行政訴訟法
第4條第1項）之訴訟，否則即使勝訴，但因撤銷行政機關否
准其申請之行政處分，並不相當於命行政機關作成其所申請
之行政處分，故原告請求法院保護其權利之目的，無法在一
次訴訟中實現，所以如經審判長依其事實上聲明及訴訟目的
，闡明應適用之訴訟種類後，原告仍堅持提起種類錯誤之訴
訟，其訴即因不符合有效權利保護原則，而應依行政訴訟法
第107條第1項第10款之規定以其起訴不合法裁定駁回之（最
高行政法院91年度判字第117號判決參照）。
二、本件原告起訴意旨略以：本件參加人丁○○前於民國（下同
）90年4月24日以「辦公椅扶手高低調整結構」向被告申請
新型專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利。公告
期間，原告對之提起異議，詎被告於93年3月19日以（93）
智專3（1）05017字第09320264150 號專利異議審定書為「
異議不成立」之處分（下稱原處分）。原告不服，提起訴願
，亦遭駁回，為此訴請撤銷訴願決定及原處分云云。
三、查本件爭訟事件，係原告向被告為新型專利之異議申請，經
被告否准之公法上爭議事件，並非被告對原告作成不利益之
行政處分後，由原告請求撤銷之公法上爭議事件，有異議申
請書及原處分附於原處分卷可稽。因此原告提起行政爭訟，
請求保護之目的，為請求被告依專利法之規定作成異議成立
之行政處分，有原告訴願書及行政訴訟起訴狀分別附卷可稽
。是本件爭訟事件，依原告事實上之聲明及請求行政救濟保
護之目的，在於命被告就新型專利異議申請為成立之審定，
乃係請求行政機關為特定行政處分之訴，自應提起行政訴訟
法第5條第2項之訴訟，否則如果單獨聲明撤銷被告否准其申
請之行政處分及訴願決定（行政訴訟法第4條第1項之訴訟）
，即使勝訴，並不能使原告獲得異議成立之審定，則原告請
求法院保護之目的，因訴訟種類適用錯誤而不能於一次訴訟
中實現，復未敘明其單獨聲明撤銷否准處分及訴願決定之特
別保護必要情事，是原告僅聲明撤銷訴願決定及原處分，該
項聲明即屬不完足，而原告於94年9月2日準備程序未到場，
復未於同年9月15日之言詞辯論期日到場，本院審判長無從
以言詞闡明原告應提起請求行政機關為特定行政處分（行政
訴訟法第5條第2項）之訴，以達到其請求法院保護之目的之
情形，或應敘明單獨提起撤銷訴訟的特別保護必要之情形，
此有言詞辯論期日筆錄在卷可證。本院審判長乃於同年9月
21日裁定內闡明：「原告起訴之聲明即有欠缺而應正確表明
如下：『訴願決定及原處分均撤銷，請求判命被告應就原告
○○年○○月○○日之申請作成異議成立之行政處分。』始
符合有效權利保護之原則」並命原告於裁定送達後7日內補
正之，此項裁定亦於同年9月26日送達原告，有送達證書在
卷可按；惟查原告未依前開裁定意旨補充其聲明，是本件原
告堅持提起撤銷訴訟，其訴即非實現其權利保護請求之正確
訴訟種類，依前揭之說明，其起訴應認不合法。
四、綜上所述，本件起訴不合法，應予駁回，依行政訴訟法第
107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條
，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 7 日 第三庭審判長法 官 王 立 杰
法 官 黃 本 仁
法 官 王 碧 芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造
人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 7 日 書記官 葉 瑩 庭
, 台灣公司情報網