臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第四庭
112年度訴字第61號
113年7月4日辯論終結
原 告 高○○
訴訟代理人 陳祈嘉 律師
複 代理 人 杜冠民 律師
被 告 臺北市立內湖高級工業職業學校
代 表 人 林俊岳
訴訟代理人 董子祺 律師
上列當事人間性別平等教育法事件，原告不服臺北市高級中等學
校學生再申訴評議委員會111年11月21日再申訴評議決定（案號
：1100810號）關於第11004212號案，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
㈠、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行 政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，尚 未終結者，由高等行政法院依修正行政訴訟法施行前之行政 訴訟法審理（行政訴訟法施行法第18條第1款規定參照）。 查本件為行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院，而 於施行後尚未終結之通常訴訟程序事件，除有特別規定外， 應適用修正施行前行政訴訟法之規定。
㈡、原告為00年0月間生，起訴時為未成年人，由其法定代理人代 理為訴訟行為，嗣原告於訴訟進行中成年，茲由本院裁定本 件應由原告本人為承受訴訟人，續行訴訟。
貳、實體事項：
一、事實概要：
原告前係被告學生，訴外人丙生於110年4月30日向被告提出 校園性侵害或性騷擾事件之申請調查，被告性別平等教育委 員會（下稱性平會）110年4月30日109學年度第7次會議決議 以公益性質提出檢舉調查，並於110年10月21日110學年度第 1次會議決議作成被告性平會第11004212號性平案調查報告 （下稱系爭調查報告），認定第11004212號案性騷擾成立， 並提出：原告應接受性別平等教育（下稱性平教育）課程8 小時（包含法律常識及性別平等相關教育），原告若未於11
0學年度結束前完成教育輔導措施，將依性別平等教育法（ 該法於112年8月16日修正公布［部分條文於113年3月8日施行 ］，本件適用修正前之規定，下稱修正前性平法）轉移至就 讀學校繼續完成相關教育課程；在丙生同意之原則下，原告 應以書面或當面方式向丙生道歉，並保證嗣後不再犯相同之 錯誤等處理建議，被告乃以110年11月1日北市湖工學字第11 06010570號函（下稱原處分）檢送系爭調查報告及相關資料 通知原告。原告不服循序提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠、原處分為行政處分，被告為作成原處分之機關： 原處分係由被告認定原告成立性騷擾，並為後續處理，被告 將上開認定結果送達原告，已對外發生法律效果，而有行政 處分效力。又原處分說明欄第四點記載教示如原告及其法定 代理人對於處理結果不服，得向學校輔導室提出申復，被告 就該校園性騷擾事件，係為最終作成具體處置措施及決定之 行政機關。嗣申復決定、申訴決定及再申訴決定均載明教示 規定，益徵原處分、申復決定、申訴決定及再申訴決定均具 有行政處分之性質，原告自得向被告提起行政訴訟。㈡、原處分有認事用法之瑕疵，並違反比例原則： ⒈被告調查小組違反迴避之規定，原處分之作成有瑕疵： 原告遭指控涉及性騷擾行為有諸多疑點（詳後述），調查小 組委員中有2名委員均為被告退休教師（已超過調查小組人 數一半），與被告曾為僱傭關係，足認該調查小組委員與被 告確有個人情誼且觀點偏頗，被告刻意指派退休員工一併審 查第11004211、11004212、11004213及11004301號性平案， 顯然有偏頗之虞，依修正前性平法第30條第5項準用行政程 序法第33條第1項第2款規定，應予原告聲請迴避之機會。然 原告直至收受系爭調查報告後，方得知調查小組成員名單， 致原告並無聲請該2名委員迴避之機會，導致對原告不利之 決議，足認原處分有違法及重大瑕疵。
⒉原告並無任何性騷擾行為，被告就本件事實並未詳實調查， 有認定事實之違誤：
⑴108年12月24日修正公布施行之校園性侵害性騷擾或性霸凌防 治準則（該準則於113年3月6日修正發布，於113年3月8日施 行，原名稱為校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則，新名稱 為校園性別事件防治準則。本件適用修正前之規定，下稱修 正前校園性騷擾防治準則）第29條第1項規定係針對「同一 事件」中，若已依合法程序作成調查，後續之申復、申訴及 再申訴程序，就同一事件事實認定，有避免重複詢問原則之 適用，然並非不同事件可以適用同一份調查報告或調查會議
之內容，而仍應就不同案件詳實調查。又法院就事實之認定 ，並不受性平會調查報告之拘束，法院仍應踐行證據之調查 及全辯論意旨，加以審酌。依系爭調查報告中丙生雖出示其 與原告之私訊對話，並稱原告曾表示：「抱歉，兄弟我知道 你很生氣我……以後也都不會一直煩你了，我只希望你不要生 氣我，至少你也不要討厭我，我的朋友只剩下你和○伯了。 如果我有其他惹到你，但我不知道的，你跟我講，我一定跟 你道歉並且悔改。從新生訓練那一天我就知道我跟你一定會 很好，我也希望我們的朋友關係能夠繼續維持」等語。然該 對話通篇未提及原告有何對丙生戳奶頭或其他性騷擾之行為 ，作為原處分認定依據，顯有所疑；相關人B生自陳：「因 為丙生私底下跟甲生（即原告）很好，甲生也會常常講這一 類的事情，所以我是選擇相信丙生所說」、「丙生曾經在我 們的課堂，在講臺前面跟大家講說甲生會一直去戳他奶頭」 等語，足證本件係因丙生與戊生之不實說詞，甚至他人均未 親眼所見，即以訛傳訛，致原告受子虛無有之指控，蒙受不 白之冤。被告就此未為細緻實質調查，即認定原告有丙生所 稱性騷擾行為，原處分顯有瑕疵。
⑵被告就有關本案及其他性平案件，受約談人及渠等之證言均 為重疊，甚至互相重複引用與本案無關之內容，作為處分認 定依據，例如：第11004212號案受約談人之陳述重複出現第 1100420、11004211、11004213、1100430、11004301號等調 查案中，然其陳述內容、日期、時間竟均為相同，此點已為 被告所自承。上開案件均為針對不同事實所成立之調查案， 並無修正前校園性騷擾防治準則第29條第1項避免重複詢問 原則之適用，被告竟僅以同一約談人、同一陳述，作為各該 不同調查案之處分認定依據，顯見被告並未詳實調查，亦未 發現真實，原處分、申復決定、申訴決定及再申訴決定，顯 然均有瑕疵。
⒊原處分有違比例原則：
如上所述，原處分認定事實有誤。被告竟於事實有誤之情形 下，令原告應「以書面或當面之方式道歉」、「『保證』嗣後 『不再犯相同錯誤』」，認為只要丙生同意，原告即應向丙生 承認莫須有之性騷擾行為，強制原告向丙生道歉，不但無法 達成性平法之目的，更違反憲法第11條規定及憲法法庭111 年度憲判字第2號判決之保障言論自由意旨，且侵害原告之 人格尊嚴，其違反比例原則，彰彰甚明。
㈢、並聲明：原處分、申復決定、申訴決定及再申訴決定均撤銷 。
三、被告答辯略以：
㈠、調查小組成員無應迴避而未迴避情形，其調查無偏頗情事： ⒈被告於110年4月30日召開性平會議決議提出檢舉調查後，經 性平會委託李○霽老師（男，被告退休教師）、胡○月老師（ 女，臺北市立松山高級中學退休教師），及蔡○秀老師（女 ，臺北市立內湖高級中學退休教師）組成調查小組進行調查 ，該3人均為臺北市校園性侵害性騷擾及性霸凌事件調查專 業素養人才庫成員，故調查小組之性別比例、及具有性侵害 、性騷擾或性霸凌事件調查專業素養之專家學者人數等事， 符合修正前性平法第30條第3項規定，且無修正前校園性騷 擾防治準則第21條第2項所定應迴避而未迴避之情形。 ⒉原告未具體指明調查小組如何偏頗，徒以曾有僱傭關係而認 有個人情誼且觀點偏頗云云，已屬無據；況被告為學校機關 ，教職人員離退乃正常人事流動，縱使學校退休老師與學校 曾有僱傭關係，亦僅為一般人事關係，難認屬執行職務有偏 頗之虞之具體情事。
⒊本件調查小組係李○霽、胡○月、蔡○秀，109學年度第7次性平 會委員為李○進、李○瑩、胡○亦，110學年度第1次性平會委 員為李○進、李○瑩（胡○月以調查委員地位，為列席人員） ，110學年度學生申訴評議委員會第1次會議評議委員為胡○ 欽。本件調查小組成員均未擔任性平會委員及申訴評議委員 。
㈡、原處分及系爭調查報告等，均非行政處分： ⒈110年11月1日函除檢附系爭調查報告外，僅於說明欄記載對 於本案後續處理「建議」，實際上對於原告並未作成任何懲 處，欠缺直接對外發生法律效果之法效性，堪認110年11月1 日函，僅係就原告所涉性騷擾事件之調查及處理經過，通知 原告而未損及其權益，乃典型之觀念通知而非行政處分；至 於因原告不服被告前開函文提起救濟而陸續作成之申復決定 書、申訴評議決定書，及再申訴評議決定等，亦僅維持被告 前開函文內容及系爭調查報告之認定，仍屬觀念通知，自不 待言。
⒉從而，本件原告訴之聲明所指之「原處分」、申復決定書、 申訴評議決定書，及再申訴評議決定等，均非行政處分，原 告對之提起撤銷訴訟，自非法之所許。
㈢、本件性騷擾事實業經被告性平會依法進行調查，給予雙方當 事人充分陳述意見及答辯之機會，及依合理被害人標準認定 性騷擾事實明確，並無未確實調查之疑義：
⒈系爭性騷擾事件於被告於110年4月30日會議決議進行調查後 ，性平會於同年5月3日成立調查小組，該調查小組由李○霽 、胡○月及蔡○秀所組成，該3人均為臺北市校園性侵害性騷
擾及性霸凌事件調查專業素養人才庫成員，故調查小組之性 別比例、及具有性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業素養 之專家學者人數等事，符合修正前性平法第30條第3項規定 ，其組成適法性即無疑義。
⒉就系爭事件所涉原告從丙生背後伸手碰觸丙生的身體，有數 次碰到丙生奶頭，或從正面走過來伸出手指直戳丙生奶頭， 是否確曾發生？及若確曾發生，原告是否構成性騷擾？等事 ，被告性平會調查小組認事用法過程無違法之處： 調查報告已斟酌被行為人丙生、被檢舉調查人原告、相關人 戊生、B生等陳詞，考量事件及當事人等背景，對本案性騷 擾之認定，係以被害人即丙生之被侵犯感受出發，從被害人 個人之觀點思考，著重於被害人之主觀感受及所受影響，而 非以行為人即原告之侵犯意圖判定，並依個案事件發生之背 景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為及相對人認知 等具體事實綜合判斷，在「合理被害人」的標準下，認定構 成性騷擾。且其證據之取捨，亦衡酌丙生提及原告私訊之道 歉文字、戊生不只一次親眼目睹原告行為、關係人丙生及B 生無誣陷原告之動機等情狀，採信該事件確曾發生，均符合 基於「明確合理之法則」而無違法之處。
⒊原告雖稱其私訊中從未承認有何對丙生系爭性騷擾行為，丙 生所言原告之行為，僅有丙生與戊生之說詞，主張原告是否 有為丙生所稱之性騷擾行為，顯有疑問云云。然查，原告前 開主張，刻意忽略雙方當事人及其他受訪者之全部陳述、亦 無視雙方私訊全部對話等重要證據，徒憑己意否認調查之結 果，自不可採。
4.被告就系爭事件之調查，業由性平會經訪談被行為人丙生、 原告即被檢舉調查人，及相關人戊生、B生，此經詳載於系 爭調查報告之訪談內容摘要，已給予雙方當事人充分陳述意 見及答辯之機會，符合修正前性平法第22條第1項規定，並 無未實際調查情形；且系爭調查更審酌事件相關人之意見陳 述，避免偏執一方說詞，堪認調查完備。而系爭事件（第11 004212號）與原告指稱之其他性騷擾事件（即第1100430、1 1004301、11004211、11004213號），均係發生在原告與該 班之不同學生間，故被告於110年4月30日接獲前開案件之檢 舉而啟動後續調查程序，相關受訪談人於前開不同案件中， 或以被行為人地位受訪陳述、或以相關人地位受訪陳述，乃 案件性質使然，且被告基於修正前性平法第22條第1項但書 規定意旨，給予受訪者充分意見陳述機會後，即避免重複詢 問，則原告以受訪談人重複、證言重疊、相互重複引用，指 摘調查報告非實際調查云云，已有誤解。
⒌本件被告110年11月1日北市湖工學字第1106010570號函，除 檢附系爭調查報告外，僅於說明欄記載對於本案後續處理「 建議」，實際上對於原告並未作成任何懲處，欠缺直接對外 發生法律效果之法效性，乃典型之觀念通知而非行政處分， 業如前述，即無原告指摘「處分」違反憲法第11條、憲法法 庭判決意旨、或違反行政程序法第7條比例原則之疑義，自 不待言。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、應適用之法令及法理之說明：
⒈修正前性平法第2條第4款、第7款規定：「本法用詞定義如下 ：……。四、性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之 程度者：㈠以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意 味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習 、或工作之機會或表現者。㈡以性或性別有關之行為，作為 自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益之條件 者。……。七、校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件：指性侵害 、性騷擾或性霸凌事件之一方為學校校長、教師、職員、工 友或學生，他方為學生者。」修正前性平法施行細則第2條 第2項規定：「本法第二條第四款所定性騷擾之認定，應就 個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為 人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」上開性 騷擾定義中所謂不受歡迎且具有性意味之言語或行為，係指 被害人所不喜歡而與性有關之接觸，如撫摸頭髮或肩膀、提 出要求發生性行為或服務、性意味之言語或行為如三字經、 黃色笑話、取笑異性身材、展示色情圖片、暴露狂等（修正 前性平法第2條立法理由參照）；而性騷擾行為之認定，雖 涉及當事人之主觀感受，然仍應客觀檢視該行為或言語是否 有藐視當事人人格尊嚴、違背當事人之意願，致其產生不安 或恐懼。故其認定應就個案審酌事件發生之背景、環境、當 事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事 實為之。
⒉修正前性平法第9條第1項規定：「學校之性別平等教育委員 會，置委員五人至二十一人，採任期制，以校長為主任委員 ，其中女性委員應占委員總數二分之一以上，並得聘具性別 平等意識之教師代表、職工代表、家長代表、學生代表及性 別平等教育相關領域之專家學者為委員。」第25條第2項規 定：「學校、主管機關或其他權責機關為性騷擾或性霸凌事 件之懲處時，應命行為人接受心理輔導之處置，並得命其為 下列一款或數款之處置：一、經被害人或其法定代理人之同
意，向被害人道歉。二、接受八小時之性別平等教育相關課 程。三、其他符合教育目的之措施。」第29條第1項規定： 「學校或主管機關於接獲調查申請或檢舉時，應於二十日內 以書面通知申請人或檢舉人是否受理。」第30條第1項至第3 項規定：「（第1項）學校或主管機關接獲前條第一項之申 請或檢舉後，除有前條第二項所定事由外，應於三日內交由 所設之性別平等教育委員會調查處理。（第2項）學校或主 管機關之性別平等教育委員會處理前項事件時，得成立調查 小組調查之；必要時，調查小組成員得一部或全部外聘。…… 。（第3項）調查小組成員應具性別平等意識，女性成員不 得少於成員總數二分之一，且其成員中具性侵害、性騷擾或 性霸凌事件調查專業素養之專家學者人數，於學校應占成員 總數三分之一以上，於主管機關應占成員總數二分之一以上 ；事件當事人分屬不同學校時，並應有被害人現所屬學校之 代表。」
⒊修正前校園性騷擾防治準則第21條第1項、第2項規定：「（ 第1項）事件管轄學校或機關之性平會處理校園性侵害、性 騷擾或性霸凌事件時，得成立調查小組調查之。調查小組以 三人或五人為原則，其成員之組成，依本法第三十條第三項 規定。（第2項）校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件當事人 之輔導人員、事件管轄學校或機關性平會會務權責主管及承 辦人員，應迴避該事件之調查工作；參與校園性侵害、性騷 擾或性霸凌事件之調查及處理人員，亦應迴避對該當事人之 輔導工作。」第22條第1項規定：「本法第三十條第三項所 定具性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業素養之專家學者 ，應符合下列資格之一：一、持有中央或直轄市、縣（市） 主管機關校園性侵害、性騷擾或性霸凌調查知能高階培訓結 業證書，且經中央或直轄市、縣（市）主管機關所設性平會 核可並納入調查專業人才庫者。二、曾調查處理校園性侵害 、性騷擾或性霸凌事件有具體績效，且經中央或直轄市、縣 （市）主管機關所設性平會核可並納入調查專業人才庫者。 」
㈡、如事實概要欄所載事實，有被告第11004212號案110年7月9日 丙生（林○宏）調查訪談紀錄（原處分可閱覽卷第7至22頁） 、被告第11004301號案110年7月9日戊生（馬○浩）調查訪談 紀錄（原處分可閱覽卷第23至38頁）、被告第11004201~3及 11004301~2案110年8月10日原告調查訪談紀錄（原處分可閱 覽卷第39至88頁）、被告第11008102號案110年8月23日丙生 調查訪談紀錄及即時通訊軟體Facebook Messenger對話截圖 照片（原處分可閱覽卷第89至103頁）、被告第11004211~3
、11004301~2及11008101~2案110年8月23日B生（翁○捷）調 查訪談紀錄（原處分可閱覽卷第107至120頁）、被告110年4 月30日109學年度第7次性平會會議紀錄（原處分去識別化卷 第1至2頁）、被告110年10月21日110學年度第1次性平會會 議紀錄（原處分去識別化卷第5至13頁）、原處分及所附系 爭調查報告（原處分可閱覽卷第139至148頁，本院卷第25至 26、63至70、97至106頁）、原告110年11月22日申復書（原 處分可閱覽卷第151至250頁，本院卷第109至208頁）、被告 性別平等教育事件第11004212號110年12月19日申復審議決 定書（原處分可閱覽卷第267至273頁，本院卷第29至35、21 1至217頁）、原告111年1月11日申訴書（原處分可閱覽卷第 275至276頁，本院卷第219至220頁）、被告111年2月7日第1 1004212號申訴評議決定書（原處分可閱覽卷第279至293頁 ，本院卷第39至53、223至237頁）、臺北市高級中等學校學 生再申訴評議委員會案號1100810號111年11月21日決定書（ 原處分可閱覽卷第299至302頁，本院卷第58至61、243至246 頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。
㈢、本件原告所涉性騷擾事件，經性平會於110年4月30日109學年 度第7次性平會會議決議以公益性質提出檢舉調查後，經性 平會委託李○霽（男，被告退休老師）、胡○月（女，臺北市 立松山高級中學退休老師）及蔡○秀（女，臺北市立內湖高 級中學退休老師）組成調查小組進行調查，該3位小組成員 並均為臺北市校園性侵害性騷擾及性霸凌事件調查專業素養 人才庫成員（本院卷第99頁），且查無修正前校園性騷擾防 治準則第21條第2項所定應迴避而未迴避之情，是該調查小 組之人數、性別比例、具性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查 專業素養之成員比例、無應迴避人員等，均合於修正前性平 法第30條第1項至第3項及修正前校園性騷擾防治準則第21條 第1項、第2項、第22條第1項等規定。又被告110年10月21日 110學年度第1次性平會（通過並修正系爭調查報告之性平會 ）成員共計21名，女性委員為13名，由被告校長擔任主任委 員，成員含括教師代表、職工代表、專家學者（律師）、家 長代表及學生代表等情，有被告110學年度第1次性平會會議 簽到簿附卷可憑（本院卷第539至540頁），足見性平會委員 之身分、性別比例等，符合修正前性平法第9條第1項規定。 又調查小組於110年7月9日調查訪談丙生、戊生，於110年8 月10日調查訪談原告，於110年8月23日調查訪談丙生、B生 ，性平會於110年10月21日110學年度第1次會議決議依申請 調查書、原告、丙生、戊生、B生於訪談時之陳述等證據， 認定原告碰觸丙生奶頭乙事確曾發生，構成修正前性平法所
定性騷擾要件，本件性騷擾事件成立，且提出處理建議，並 作成系爭調查報告，被告本於系爭調查報告之調查結果及處 理建議，以原處分命原告應接受性平教育課程8小時、在丙 生同意之原則下以書面或當面方式道歉，揆諸上開規定及說 明，原處分經核尚無違誤。
㈣、至原告主張調查小組委員中有2名委員為被告退休教師，與被 告曾為僱傭關係，與被告有個人情誼且觀點偏頗，未給予原 告聲請迴避之機會云云。惟按修正前性平法第30條第5項準 用行政程序法第33條第1、2項規定：「（第1項）公務員有 下列各款情形之一者，當事人得申請迴避︰一、有前條所定 之情形而不自行迴避者。二、有具體事實，足認其執行職務 有偏頗之虞者。（第2項）前項申請，應舉其原因及事實， 向該公務員所屬機關為之，並應為適當之釋明；被申請迴避 之公務員，對於該申請得提出意見書。」是當事人依行政程 序法第33條第1項第2款之事由，申請調查小組委員迴避，除 舉其原因及事實外，並負有釋明之義務。查調查小組3位成 員中，僅李○霽為被告退休老師，胡○月為臺北市立松山高級 中學退休教師，蔡○秀為臺北市立內湖高級中學退休教師， 並無原告主張2名委員為被告退休教師之情形，且人員離退 乃正常人事流動，學校退休老師縱與學校間曾有僱傭關係， 僅係一般之人事關係，難認此屬於足認其執行職務有偏頗之 虞之具體事實，經核非屬行政程序法第33條第1項第2款規定 當事人得申請迴避之情形，是李○霽、胡○月、蔡○秀擔任委 員進行本件調查，於法並無不合。
㈤、至原告主張其無性騷擾行為，原告傳送予丙生之訊息未提及 原告有何對丙生戳奶頭或其他性騷擾之行為，依B生陳述可 知本件因丙生及戊生不實說詞，即以訛傳訛，致原告受不實 指控，原處分認定事實有誤；被告以同一約談人、同一陳述 ，作為各該不同調查案之處分認定依據，顯見被告並未詳實 調查，亦未發現真實云云。惟查：
⒈丙生於調查訪談時供稱：原告從我後面拍我肩膀，然後順手 把手掌從我胸前滑下去碰觸我的奶頭，有幾次是我在走廊上 走路的時候，原告從對面過來，趁我不注意時從正面伸手突 然戳我的奶頭，有幾次很準直接戳下去，碰觸到乳頭，有力 道，會痛，大概有7、8次，從背後來的時候，原告就是用滑 的，伸手去滑過我的奶頭，我會伸手把原告的手打掉，有跟 原告說過不要這樣做，我一直忍，忍到原告跟我道歉，我真 的非常不爽原告等語（原處分可閱覽卷第8至11、92至93頁 ），戊生於訪談時供稱：我有看過原告碰丙生胸部或乳頭很 多次，原告原本好像是要勾丙生的肩膀，然後就從背後肩膀
這邊滑下去碰到，基本上每次原告靠在丙生身上的時候，丙 生就會說不要戳他的乳頭，我沒有看到丙生正面被戳，我只 看到原告從背後戳丙生。原告會貼在男生旁邊，丙生應該算 最常被貼得等語（原處分可閱覽卷第32至35頁），B生於調 查訪談時供稱：原告會去碰觸丙生，丙生曾經在我們的課堂 示範原告怎麼戳他，就是手這樣面對面直接戳或者是背後這 樣偷戳一下，我們全班覺得很荒謬等語（原處分可閱覽卷第 116至117頁），其等所述經核相互一致，且原告以Facebook Messenger傳送內容為「抱歉，兄弟我知道你很生氣我，但 我真心希望你不要生氣，我知道我錯在哪裡，我總是把錯或 者是責任都隨便推到你身上，我以後不會了，我真心希望你 能原諒我，然後以後也都不會一直煩你了，我只希望你不要 生氣我，至少你也不要討厭我，我的朋友只剩下你和○伯了 ，如果我有其他惹到你，但我不知道的，你跟我講，我一定 跟你道歉並且悔改。從新生訓練那一天我就知道我跟你一定 會很好，我也希望我們的朋友關係能夠繼續維持！」等語之 訊息予丙生，有Facebook Messenger訊息截圖翻拍照片在卷 可佐（原處分可閱覽卷第103頁），足認原告有碰觸丙生乳 頭，原處分事實認定尚無違誤。
⒉上開原告傳送予丙生之訊息內容雖未敘及原告碰觸丙生乳頭 乙事，然上開訊息內容為原告向丙生道歉並希冀其平息怒氣 ，核與丙生所述原告因觸碰其乳頭而向其道歉及其不滿原告 碰觸其乳頭等情相符，足佐丙生上開證述內容為真。B生於 調查訪談時供稱：「（……原告會去碰觸丙生嗎？）會啊。…… （有看過嗎）丙生曾經直接在我們的課堂上面，就是在講臺 前面。……跟大家講說，原告會一直去戳他奶頭。……（妳有看 過嗎？［指原告戳丙生乳頭乙事］）我沒有看到耶。」等語（ 原處分可閱覽卷第116頁），可知B生固然聽聞丙生陳述原告 戳其乳頭乙事，然其就調查委員所詢是否曾目睹原告戳丙生 乳頭乙事係供稱未目睹，並無因曾聽聞丙生上揭陳述而供稱 原告戳丙生乳頭，足見上開B生就原告會碰觸丙生，丙生曾 示範原告如何戳其所為描述，並無誇大渲染或不實指控之情 形。
⒊原告有本件性騷擾行為，已如前述，並無原告所指被告未詳 實調查之情，且性平會認定性騷擾事實是否成立，本應綜合 事證調查結果而為認定，縱有原告所稱同一約談人、同一陳 述，作為各該不同調查案之處分認定依據之情，亦非法所不 許；尤以與原告相關之性騷擾、性霸凌事件已有數起，被行 為人或關係人可能互有見證或參與不同性騷擾事件之情，而 學校調查處理校園性騷擾事件時，應避免重複詢問，復為修
正前性平法第22條第1項但書所明文，則性平會參照關係人 的相關陳述，據以認定不同性騷擾事實是否成立之依憑，自 難指其未善盡調查職責。
㈥、至原告主張原處分強制原告向丙生道歉，無法達成性平法之 目的，違反憲法第11條規定及憲法法庭111年度憲判字第2號 判決之保障言論自由意旨云云。惟111年憲判字第2號判決， 乃係就法院以判決命侵害他人「名譽」之加害人向被害人「 公開道歉」之情形而為闡論（該判決之原因案件，均屬法院 民事判決命加害人刊登道歉聲明於社群媒體或各大報等情形 ），本件並非侵害名譽案件，而是原告以言語或行為對他人 為性騷擾之事件，其涉及之人格法益輕重自有不同，且原處 分係命原告「以書面或當面方式」向丙生道歉，並未要求原 告應以公開方式為之，私下道歉亦無不可；且道歉可讓被害 人獲得精神上的安慰，感到受尊重，獲得安全感，從而重建 對他人之信任。透過道歉，甚可宣示社會之共同價值觀，因 而重建雙方及社會的和諧，具有心理、社會及文化等正面功 能（參見上開憲法法庭判決第10段），是原處分命原告應向 丙生道歉，難謂無助於性平法立法目的（促進性別地位之實 質平等，消除性別歧視，維護人格尊嚴，厚植並建立性別平 等之教育資源與環境。性平法第1條第1項規定參照）之達成 。原告此部分主張，委無足採。
㈦、按修正前性平法第21條第3項規定：「學校或主管機關處理校 園性侵害、性騷擾或性霸凌事件，應將該事件交由所設之性 別平等教育委員會調查處理，任何人不得另設調查機制，違 反者其調查無效。」第25條第1項、第2項、第4項、第6項規 定：「（第1項）校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件經學校 或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規規定自行或將 行為人移送其他權責機關，予以申誡、記過、解聘、停聘、 不續聘、免職、終止契約關係、終止運用關係或其他適當之 懲處。（第2項）學校、主管機關或其他權責機關為性騷擾 或性霸凌事件之懲處時，應命行為人接受心理輔導之處置， 並得命其為下列一款或數款之處置：一、經被害人或其法定 代理人之同意，向被害人道歉。二、接受八小時之性別平等 教育相關課程。三、其他符合教育目的之措施。……（第4項 ）校園性騷擾或性霸凌事件情節輕微者，學校、主管機關或 其他權責機關得僅依第2項規定為必要之處置。……（第6項） 第2項之處置，應由該懲處之學校或主管機關執行，執行時 並應採取必要之措施，以確保行為人之配合遵守。」第30條 第1項規定：「學校或主管機關接獲前條第一項之申請或檢 舉後，除有前條第二項所定事由外，應於三日內交由所設之
性別平等教育委員會調查處理。」第31條第2項、第3項規定 ：「（第2項）性別平等教育委員會調查完成後，應將調查 報告及處理建議，以書面向其所屬學校或主管機關提出報告 。（第3項）學校或主管機關應於接獲前項調查報告後二個 月內，自行或移送相關權責機關依本法或相關法律或法規規 定議處，並將處理之結果，以書面載明事實及理由通知申請 人、檢舉人及行為人。」第32條第1項規定：「申請人及行 為人對於前條第三項處理之結果有不服者，得於收到書面通 知次日起二十日內，以書面具明理由向學校或主管機關申復 。」第34條第5款規定：「申請人或行為人對學校或主管機 關之申復結果不服，得於接獲書面通知書之次日起三十日內 ，依下列規定提起救濟：……。五、公私立學校學生：依規定 向所屬學校提起申訴。」第35條第1項規定：「學校及主管 機關對於與本法事件有關之事實認定，應依據其所設性別平 等教育委員會之調查報告。」又教育部依修正前性平法第20 條第1項規定授權訂定發布之修正前校園性騷擾防治準則第2 9條第1項規定：「基於尊重專業判斷及避免重複詢問原則， 事件管轄學校或機關對於與校園性侵害、性騷擾或性霸凌事 件有關之事實認定，應依據性平會之調查報告。」第31條第 1項、第2項規定：「（第1項）事件管轄學校或機關將處理 結果，以書面通知申請人及行為人時，應一併提供調查報告 ，並告知申復之期限及受理之學校或機關。（第2項）申請 人或行為人對事件管轄學校或機關處理之結果不服者，得於 收到書面通知次日起二十日內，以書面具明理由向事件管轄 學校或機關申復；……。」足見，修正前性平法係採調查權與 懲處權分離原則，學校對於校園性侵害、性騷擾或性霸凌案 件，應交由學校依該法設立之性平會進行調查，性平會於調 查完成後，應提出調查報告及處理建議；學校應依據調查報 告之事實認定，依修正前性平法及相關法令規定議處，並將 處理結果通知申請人、檢舉人及行為人。行為人對於學校前 開處理結果不服者，自得依修正前性平法第32條第1項規定 提出申復，對申復結果不服，得依當事人身分適用之規定提 起救濟，行為人如係公立學校學生，自得依規定向所屬學校 提起申訴救濟。查原處分說明欄記載略以：「二、……經本校 性平會調查認定，行為人（甲）對被行為人（丙）之『性騷 擾』成立（事實認定詳如調查報告）。三、對於本案後續處 理建議簡述如下：㈠甲生部分：⒈甲生應接受性平教育課程8 小時（包含法律常識及性別平等相關教育），甲生若未於11 0學年度結束前完成教育輔導措施，將依性平法轉移至就讀 學校繼續完成相關教育課程。⒉在丙生同意之原則下，甲生
應以書面或當面方式向丙生道歉，並保證嗣後不再犯相同之 錯誤。……四、依據『性別平等教育法第32條』及『校園性侵害 性騷擾或性霸凌防治準則第31條』規定，如申請人及行為人 對調查結果不服者，得於收到書面通知次日起二十日內，以 書面具明理由向學校申復，……。本校受理窗口為輔導室。」 等語（原處分可閱覽卷第139至140頁，本院卷第25至26頁） ，足見原處分記載行為人之性騷擾事件經性平會調查認定性 騷擾成立並檢附系爭調查報告，且援引修正前性平法第32條 、修正前校園性騷擾防治準則第31條規定，敘明不服被告調 查結果者，得於收到書面通知次日起20日內，依法以書面理 由向被告提出申復等情，足認行為人所涉性騷擾事件，業經 被告調查處理完成認定性騷擾成立，性平會對行為人處置建 議請被告命原告應接受性平教育課程及向被行為人道歉，無 涉教評會或考核會議處權責，無待相關權責機關之議處，因 而被告以原處分通知原告（包含事實認定及議處結果），原 處分復有教示救濟之規定，且行為人如無正當理由不配合執 行，被告得報請主管機關裁處行為人罰鍰，並得按次處罰至 其配合為止（修正前性平法第25條第2項第1款、第2款、第6 項、第36條第4項規定參照），足認原處分非屬顯然輕微之 干預，已直接影響原告之權利義務關係，已對外發生效力，