臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第四庭
112年度訴字第1392號
113年6月20日辯論終結
原 告 李金華
訴訟代理人 黃立緯 律師
被 告 內政部
代 表 人 劉世芳
訴訟代理人 胡鵬翔
張邁文
張嘉凌
上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服
行政院中華民國112年11月16日院臺訴字第1125021325號訴願決
定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告代表人原為林右昌，訴訟進行中變更為劉世芳，茲據其 聲明承受訴訟（本院卷第165至166頁），核無不合，爰予准 許。
貳、實體事項：
一、事實概要：
原告係大陸地區人民，與臺灣地區人民范志民結婚，經被告 許可來臺依親居留，於民國108年6月20日發給依親居留證， 有效期限申准延至111年12月20日。原告於111年11月22日申 請依親居留延期，被告以所屬移民署（下稱移民署）南區事 務大隊臺南市專勤隊（下稱臺南市專勤隊）111年12月9日， 及北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）112年2 月6日實地訪查，並經臺南市專勤隊於111年12月30日面（訪 ）談結果，顯示有事實足認其無正當理由未與依親對象共同 居住，且有關婚姻真實性之說詞、證據不符，依大陸地區人 民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下稱居留 定居許可辦法）第15條第1項第3款、第17條第3項第1款及第 4項、大陸地區人民申請在臺灣地區依親居留長期居留或定 居案件經不予許可撤銷或廢止許可不許可再申請期間處理原 則（下稱不許可再申請期間處理原則）第3點第3款規定，以 112年3月7日內授移南南二服字第1120910534號處分書（下
稱原處分），不予許可原告依親居留延期，廢止依親居留許 可，註銷核發之依親居留及多次出入境證，並自不予許可（ 發文日期）之翌日起算1年，不許可再申請依親居留。原告 不服，循序提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠、原處分主要依據之居留定居許可辦法第15條第1項第3款規定 （下稱系爭規定）牴觸法律優位原則、法律保留原則、法律 明確性原則及比例原則，侵害人民受憲法保障之婚姻與家庭 權及遷徙自由，應為違憲而無效，原處分依據違憲法令作成 ，亦屬違法：
⒈系爭規定違反法律優位原則：
系爭規定規範目的與考量因素與臺灣地區與大陸地區人民關 係條例（下稱兩岸人民關係條例）第17條第7項規定相同， 均為婚姻真實性，兩者根本目的均在於將虛偽結婚者排除於 國境之外。立法者就兩岸夫妻之婚姻真實性作為居留、定居 要件，已以法律位階之兩岸人民關係條例第17條第7項規定 限於「有事實足認係通謀而為虛偽結婚」者，始得撤銷其居 留、定居許可，主管機關以行政命令位階之系爭規定降低其 就婚姻真實性所應負之舉證責任，對於僅「未共同居住」或 「說詞、證據不符」（亦即，並未證明其係虛偽結婚，至多 僅能說有虛偽結婚之嫌疑）者，即得不予許可或撤銷、廢止 居留許可並強制出境，牴觸兩岸人民關係條例第17條第7項 之規範意旨，違反法律優位原則。
⒉系爭規定違反法律保留原則：
兩岸人民關係條例第17條第9項固然授權主管機關就有關居 留之條件、限制、撤銷或廢止許可之事項訂定行政命令，被 告並據此授權訂定「大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期 居留或定居許可辦法」。惟立法者就兩岸夫妻婚姻真實性作 為居留、定居要件，已於兩岸人民關係條例第17條第7項規 定限於有事實足認係通謀而為虛偽結婚者，始得撤銷其居留 、定居許可，可徵立法者授權範圍不涵括得以行政命令訂定 對於「未共同居住」或「說詞、證據不符」者，得不予許可 或撤銷、廢止居留許可；否則，兩岸人民關係條例第17條第 7項規定形同具文。自兩岸人民關係條例立法目的及整體規 定之關聯意義為綜合判斷，系爭規定逾越兩岸人民關係條例 第17條第9項之授權範圍，對人民增加法律所無之限制，違 反法律保留原則。
⒊系爭規定違反法律明確性原則：
⑴系爭規定所謂「無正當理由未與依親對象共同居住」，其中 得不共同居住之正當理由，究何所指？判斷依據為何？均漫
無標準，不符合法律明確性原則。以本案而言，原告與依親 對象范志民共同居住在新營，為分擔家計前往臺北工作，於 假日返回新營與家人團聚，竟遭認定無正當理由未共同居住 ，顯見該構成要件不符合法律明確性原則，實務上易淪於主 管機關承辦人員恣意依其主觀心證為認定。
⑵系爭規定所謂「有關婚姻真實性之說詞、證據不符」，「相 符」與否，只是一個量化概念，且何種說詞、證據與婚姻真 實性有關？雙方說詞，在何標準下可稱相符？又如何與證據 相符？須相符至如何程度始可認定其婚姻具有真實性？均欠 缺客觀具體標準，同樣淪於主管機關承辦人員主觀之自由心 證，難以受到外部監督。
⑶按婚姻乃為經營共同生活之目的所成立之親密性永久結合關 係，而夫妻間共營生活之模式，人人不同，並無放諸四海皆 準之法則，且屬極為私密領域之事項，洵為個人自由，攸關 人格健全發展與人性尊嚴之維護，國家公權力就婚姻家庭之 私領域事務為干預，本應有所節制；縱有由行政機關判斷婚 姻真實性之必要，其規範及程序應力求明確周延，不容草率 。系爭規定之法律效果為強制出境之強烈干預後果，對法律 明確性之要求，自應更加嚴格。綜上所述，系爭規定文義模 糊，概念空泛，受規範之一般人難自該等簡略文字中理解其 意義，並預見其行為之後果，系爭規定未能提供足夠標準以 供法院作為審查依據，不符法律明確性原則。
⒋系爭規定違反比例原則：
⑴按系爭規定之目的，係為遏止大陸地區人民藉假結婚手段進 入臺灣以確保國家安全，應阻絕於國境之外者，僅限於以虛 偽結婚之大陸地區人民。就此，依兩岸人民關係條例第17條 第7項規定，將「有事實足認係通謀而為虛偽結婚」者撤銷 其居留、定居許可並強制出境，已足有效達成確保國家安全 之目的，按照「必要性」之要求，不得更擴張干預範圍，造 成更大之侵害。
⑵系爭規定以大陸配偶「未共同居住」、「說詞、證據不符」 即可限制居留權進而強制出境，此等措施干預之對象，非止 包括前述「有事實足認係虛偽結婚」者，更擴張範圍及於至 多僅為「婚姻真實性有疑」之大陸配偶。惟婚姻與家庭權為 人民重要基本權，主管機關應慎重執法，適用較為嚴格之兩 岸人民關係條例第17條第7項「有事實足認係通謀而為虛偽 結婚」之要件，而不得只為遂行其行政目的，訂定行政命令 將「未共同居住」與「說詞、證據不符」視為假結婚，而予 以拒斥於國境之外。
⒌「面談制度」（含系爭規定）侵害人性尊嚴與隱私權：
⑴面談制度為行政調查方式之一，目的在防杜大陸地區人民藉 由假結婚方式來臺進行其他違法活動，經由面談蒐集資料， 藉以發現婚姻關係真實性，並以面談結果作為是否核准入臺 、居留、定居或撤銷、廢止許可的主要依據之一。惟面談制 度雖有兩岸人民關係條例第10條之1規定之授權，但無論兩 岸人民關係條例或主管機關據以訂定之「大陸地區人民申請 進入臺灣地區面談管理辦法」(下稱面談管理辦法)，均未針 對面談之實質內容、範圍作進一步具體規範。
⑵根據學者研究指出，因面談制度的法律規範密度不足，以致 實務執行上，移民主管機關就查察假結婚之重心均置於探察 夫妻雙方從相互認識、結婚，迄至來臺後共同生活等親密關 係之細節，但卻缺乏衡量婚姻真假之客觀標準。陳新民與羅 昌發前大法官均曾對面談制度之合憲性提出質疑，認為以面 談「說詞瑕疵」為由認定大陸配偶為虛偽結婚並得據以強制 出境，易引起權力濫用，尤其是侵犯人性尊嚴與隱私權，且 以懷疑與預設兩岸婚姻多為通謀虛偽為前提，亦屬對兩岸婚 姻的系統性歧視。面談制度藉由面談者的詢答中，查探有無 婚姻存在之事實，已涉及偵測夫妻生活最核心之私密領域， 是憲法保障人民享有隱私權、發展其人格與維護人性尊嚴最 根本之處；而由於發現說詞瑕疵為認定婚姻是否通謀虛偽的 唯一或關鍵因素，執行面談者之提問即可能極盡侵害尊嚴與 隱私之能事。且對教育程度較低、表達能力不足者，或因為 雙方文化背景之差異，均可能因而被認定說詞有瑕疵。因此 ，相關法規欲藉面談發現虛偽結婚之事實，造成侵犯人性尊 嚴與隱私權之違憲後果。
㈡、原告確實與依親對象范志民共同居住，婚姻關係真實合法， 原處分及訴願決定認定事實有誤：
⒈原告與范志民結婚後依法入境臺灣，共同居住在臺南市○○區○ ○○○○○○號。原告前為分擔家計，曾於109年間獨自赴臺北工 作，平日在臺北租屋居住，惟每月至少返回新營1、2次（後 因疫情關係，往返不便，但至少2個月返回新營1次）。返回 新營期間，亦多與夫家親友、鄰居互動。是原告縱曾因工作 因素暫居在臺北，惟住所仍在新營，且前往臺北係為工作， 衡諸現今社會常情，為工作而於平日分處二地之夫妻，亦屬 常見，其為有正當理由，至為顯然。原處分及訴願決定吝於 調查上開對原告有利之事證，遽認原告無正當理由未與依親 對象共同居住而作成不利處分，自屬違法。
⒉原告於臺南市專勤隊面談時陳述在臺北「快炒店」工作一節 ，實情為：原告最初至臺北時，先在某快餐店工作，後來快 餐店因COVID-19疫情結束營業，原告才去快餐店老闆本有經
營之另一間「福○茶坊」（為合法經營之正當場所）工作。 原告顧慮范志民身體不好，容易擔心，為避免其多想，故未 詳細告知不在快餐店工作之事。范志民於面談時回答者，係 原告最初在快餐店之工作內容。原告於面談時，一時失慮， 未據實以告，回答係在快炒店工作，並將租屋處附近餐廳照 片提供予專勤隊人員。此確係原告疏誤，原告已坦承錯誤。 雖因此造成原告與范志民之說詞不符，惟此係出於上述原因 ，非可據此遽認原告與范志民之婚姻為虛假。
㈢、原處分未記載事實及理由、未給予受處分人陳述意見之機會 ，有違正當行政程序之憲法要求：
1.本案面談結束時，承辦人員未提供另一方之面談紀錄以供閱 覽，後續亦未再通知原告及范志民到場陳述意見，更未以其 他適當方式使原告知悉被告作成處分之理由；被告未給予原 告就其所認「未共同居住」或「說詞、證據不符」澄清、辯 明之機會，即作成處分，其事實及理由僅援引系爭規定之條 文文字，完全未實質說明為何本案該當系爭規定之構成要件 。原告雖形式上已收受原處分，卻無從自處分書中得知被告 認定之理由與事證。
⒉原處分就事實及理由未記載實質內容，與無記載無異，原處 分有重大明顯瑕疵，依行政程序法第111條第7款規定，應為 無效。縱認該瑕疵未達處分無效之程度，亦屬違法而應予撤 銷。
㈣、原處分及訴願決定違反職權調查及有利不利一律注意之義務 ：
⒈本案關係原告與范志民之婚姻家庭基本權利極為重大，被告 僅以專勤隊2次實地查察及1次面談結果，遽認未共同居住及 說詞、證據不符，未再給予原告陳述意見之機會，亦未再就 原告有利事證為進一步調查，即作成原處分。
⒉原告於訴願程序中，已具狀就原處分所認說詞、證據不符之 處一一提出說明，訴願機關若詳予調查，即可知雙方說詞並 無重大瑕疵，雖然在部分回答有若干不一致，係因記憶或認 知不同所致，惟均與事實相符，足證雙方婚姻真實性並無可 疑之處。例如，就「范男父親生前居住在安養院每月費用」 一題，原告已說明「每月實際費用為新臺幣（下同）5,000 元，原告回答5,000元是正確的，請向醫院查詢即明」，范 志民因對問題認知不同，加計其他費用才回答10,000元。訴 願機關僅需向醫院查證即能確認原告所說5,000元是否正確 ，惟訴願機關捨此不為，仍認雙方說詞不符，此無異意謂在 面談時，即使本國配偶因記憶或認知因素導致說詞有誤，仍 要求大陸配偶必須與該錯誤之說詞一致？顯非合理。再就「
范男2020年9月公共危險案之情形」一題，因范志民曾有多 次酒駕前科，以致原告記憶有誤而回答前一年2019年的酒駕 案，訴願機關只需調查范志民之前案紀錄即明，惟訴願機關 未予調查，執此因記憶誤差所致之不一致而認雙方婚姻真實 性有疑。此外，原告已申請調查范志民之親友、鄰居等人， 以證明原告與范志民婚姻之真實性，惟訴願機關未予調查， 違反職權調查及有利不利一律注意義務。
㈤、並聲明：
⒈原處分及訴願決定均撤銷。
⒉被告應依原告111年11月22日依親居留延期申請案作成准許之 行政處分。
三、被告答辯略以：
㈠、移民署審理原告之依親居留延長申請，係依職權調查事實與 證據，按照經驗及論理法則，依據臺南市專勤隊及臺北市專 勤隊實地訪查所見事實，及臺南市專勤隊實施面（訪）談結 果，認原告有關「有事實足認其無正當理由未與依親對象共 同居住或有關婚姻真實性之說詞、證據不符」非屬無據，茲 將所見疑點及不符常理之處分述如下：
⒈臺南市專勤隊於111年12月1日至原告居留地（臺南市○○區○○ 里○鄰○○○○○○○號）實地訪查未遇，該隊復於同月5日電話訪 談范志民表示原告在臺北工作，惟不清楚餐廳名稱；然該隊 再於同月9日實地查察時，請原告開屋內電燈俾利訪談，原 告竟稱屋內無電燈，惟屋內明顯有「拉式電燈開關」，由該 隊人員自行開燈。原告與范志民結婚3年餘，竟不清楚如何 使用屋內電燈開關，實屬違常。
⒉臺南市專勤隊於111年12月30日面談時，原告稱來臺後幫范男 販賣雞肉1年即前往臺北從事餐飲業，目前任職於「東○快炒 」（臺北市○○區○○○路○段000號），負責洗菜、接待跟打掃 的工作，餐廳老闆無償提供該餐廳2樓供原告居住，原告並 提供該餐廳店面照片供翻攝，惟無法說出雇主姓名及電話。 經該隊人員網蒐上址「東○快炒」並當場撥打電話，該餐廳 供稱並無名為「李金華」之員工，經再向原告確認後，原告 改稱自己是打掃阿姨，餐廳員工可能不認識她，說詞反覆且 不合常理，顯然於調查程序中為虛偽不實陳述。 ⒊臺北市專勤隊於112年1月31日至原告居住地（臺北市○○區○○○ 路○段000號2樓）訪查，上址1樓係莊姓國人（下稱莊老闆） 經營之「東○快炒」，莊老闆表示餐廳係家族經營，從未聽 過原告，也未聘僱原告於上址工作；訪查人員再赴上址2樓 ，屋主廖姓國人表示在該址居住30年，從未聽過原告，也未 提供該址給原告免費居住。該隊復於同年2月6日致電原告，
並經多次詢問，原告始坦承現居住於「臺北市○○區○○街0000 號6樓之5」，並自承111年12月30日在臺南市專勤隊面（訪 ）談之內容係虛偽陳述，其未曾居住「臺北市○○區○○○路○段 000號2樓」，亦未曾於「東○快炒」工作，原告表示因不想 讓范志民知道渠在「福○茶坊」工作，也不想讓范志民知道 目前居留地址，故為該等陳述。是以原告於接受面（訪）談 時所述目前任職於「東○快炒」乙節係屬虛偽陳述。 ㈡、臺南市專勤隊於111年12月30日對原告及范志民實施面（訪） 談，有關婚姻真實性之說詞、證據，經排除認知性與記憶性 問題，共有23處雙方陳述不一致。
㈢、原告為大陸地區人民，關於非本國籍人士能否取得居留權， 端賴各該國家基於其本國人口、勞工、治安、經濟、社會及 國安等整體條件而自為決定，其他國家無從干涉，從而，大 陸地區人民居留或延期居留均須經申請程序，縱使具備居留 定居許可辦法規定之申請資格及不具消極事由，亦非當然取 得請求作成許可居留或延期居留處分之權利，是以既該等法 令規定並未賦予原告申請作成特定身分居留許可處分公法上 請求權，原告所提課予被告義務之訴難謂合法。㈣、兩岸人民關係條例第17條第7項之立法目的係將通謀虛偽結婚 之大陸地區人民排除其為同條第1項所定之臺灣地區人民配 偶之權利保障範圍，被告會同有關機關依兩岸人民關係條例 第17條第9項所訂定之居留定居許可辦法，關於「無正當理 由未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據 不符」得不予許可居留（延期）並得廢止居留許可之規定， 並無逾越其授權範圍，更無使同條例第17條第7項規定形同 具文之情形，未違反或牴觸法律優位原則與法律保留原則。㈤、原處分未違反比例原則及最小侵害原則：
本案被告於行政調查完成後，審認原告確有系爭規定得不予 許可依親居留，以及得廢止其許可之情形，另查原告與范志 民間並無育有未成年子女須就近撫養等特殊人道考量狀況， 被告認事用法進行處分並無違誤。此外，不予許可期間處理 原則就各類違法違規樣態，規定處分不予許可期間為1年至5 年不等，原處分不許可原告再申請依親居留期間為1年，亦 為最低管制年限。
㈥、面（訪）談機制及進行過程並無侵害人性尊嚴或隱私權情事 ：
兩岸人民關係條例第10條之1規定，大陸地區人民來臺團聚 、居留或定居者，應接受面談。被告並依該條文之授權訂定 面談管理辦法，其中就通譯、輔佐人、夜間詢問等涉及當事 人權益事項均有規範。此外，面談管理辦法第11條第1項規
定，實施面談人員不得施以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 詢問或其他不正當之方法。另移民署於進行面（訪）談時， 皆依規由面（訪）談人員當場製作面談紀錄並全程錄音，必 要時全程錄影。面（訪）談人員於詢問時使用一般民眾容易 理解之詞句，而非艱難晦澀之用語，且所詢問題皆為當事人 與依親對象應共同經歷之日常生活事件。面談結束後並依規 提供書面紀錄供受面（訪）談人檢視所載內容無誤後，由受 面（訪）談人簽名確認，是以被告對於受面（訪）談人之權 益保障事項均有注意。
㈦、據訪查及面談紀錄顯示，原告與范志民對彼此生活狀況多不 知悉，且原告稱皆有返家與范志民共同居住，但卻對共同生 活所應經歷之情形無法清楚回答，顯與一般夫妻間應有之相 處情況相悖，其未與依親對象共同居住，難認具正當理由。㈧、原處分並無原告主張未記載事實及理由之情事： 臺南市專勤隊於111年12月30日進行原告與范男之面（訪） 談，於開始時即諭知「受面談人因(代)申請居留延期受通知 至本署接受面（訪）談，本署將根據陳述內容，依『大陸地 區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法』及『大 陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法』判斷申請案之『 許可』、『不許可』或撤銷許可處分」、「接受面（訪）談時 ，應確實陳述，如有陳述虛假、不實、誤導、隱瞞、詐騙之 證詞，本署將廢止或不准你申請居留延期」，以及「經面談 後，如不准、撤銷或廢止你（你配偶）申請案件，你可依法 提出訴願，你是否瞭解?」等事項，俾利受面（訪）談人瞭 解配合調查義務、處分法令依據及可能結果，以及事後尋求 行政救濟之權利。被告於原處分之事實及理由項敘明行政調 查之經過、認定結果及處分法令依據。
㈨、權責機關於行政調查及證據審認時，對原告有利及不利事項 一律注意：
⒈為求事實調查嚴謹，移民署除審視原告於申請案審理過程中 所檢附之各項資料文件外，其後並對原告及范男實施訪查及 面（訪）談，給予雙方充分陳述意見之機會。調查完畢就雙 方婚姻真實性之說詞及證據進行審認時，均排除問題語意不 明、受面談人認知差異、屬記憶性且非重要或特殊事件等部 分，故原面談結果，經初步比對雙方說詞不符之處計37點， 嗣經審核單位依前述原則審認後，最終列計23點，縱使扣除 原告所稱范志民109年9月公共危險案之情形，係原告記憶錯 誤所致，仍有多達22處說詞不符。被告進行裁量時，並考慮 原告與范志民是否育有未成年子女須就近養育等特殊人道考 量狀況。
⒉許可臺灣地區人民配偶之大陸地區人民在臺居留，其目的為 使夫妻得以共同生活，互相照顧，維繫正常圓滿之真實婚姻 關係，因此依親或長期居留，係以大陸配偶與在臺依親對象 有共同生活且有互相照顧、協力經營婚姻之事實為其許可之 要件，如無同居且共同經營婚姻之事實，即與許可來臺居留 意旨相違。原告申請調查范志民親友及鄰居等人以證明雙方 婚姻真實性，惟雙方是否具締結婚姻之真意，實非外人得以 知悉，尚須透過面（訪）談探知雙方對彼此之瞭解與日常互 動。本案經臺南市專勤隊、臺北市專勤隊實地查察及臺南市 專勤隊面談，證明原告與范志民無正當理由未共同居住生活 之事實，且有關婚姻真實性說詞有重大瑕疵。另移民署於收 受訴願書後，即依訴願法第58條第2項規定，再行檢視本案 行政調查經過及處分認定依據，認原處分無應撤銷或廢止情 事。
⒊原告主張被告對於范志民父親生前居住在安養院之費用及范 志民之親友、鄰居對於原告與范志民間婚姻真實性之認知等 節並未依原告於訴願階段所陳進行調查之部分，移民署專勤 隊於進行面談時，僅提出問題由受面談人各自回答，其後再 就陳述內容進行比對分析，受面談人若各僅就部分事實進行 陳述，而導致雙方說詞明顯不符，應自負其責。此外，被告 調查所得之諸項事證，已足敷作為原處分之依據，訴請調查 之事項亦非認定婚姻真實性之關鍵，又調查過程除於程序上 保障原告之權益外，並顧及對原告有利事項，尚無調查其他 證據之必要。被告並無違反依職權調查有利不利一律注意之 義務。
㈩、並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、應適用之法令及法理之說明：
⒈按80年5月1日公布之憲法增修條文第10條（現行增修條文改 列為第11條）規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務 關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」兩岸人 民關係條例即係依上開增修條文所制定，為國家統一前確保 臺灣地區安全與民眾福祉，規範兩岸人民間權利義務之特別 立法。兩岸人民關係條例第10條之1規定：「大陸地區人民 申請進入臺灣地區團聚、居留或定居者，應接受面談、按捺 指紋並建檔管理之；未接受面談、按捺指紋者，不予許可其 團聚、居留或定居之申請。其管理辦法，由主管機關定之。 」第17條第1項、第3項、第5至7項、第9項分別規定：「（ 第1項）大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，得依法令申請 進入臺灣地區團聚，經許可入境後，得申請在臺灣地區依親
居留。……（第3項）經依第1項規定許可在臺灣地區依親居留 滿4年，且每年在臺灣地區合法居留期間逾183日者，得申請 長期居留。……（第5項）經依前2項規定許可在臺灣地區長期 居留者，居留期間無限制；長期居留符合下列規定者，得申 請在臺灣地區定居：一、在臺灣地區合法居留連續2年且每 年居住逾183日。二、品行端正，無犯罪紀錄。三、提出喪 失原籍證明。四、符合國家利益。（第6項）內政部得訂定 依親居留、長期居留及定居之數額及類別，報請行政院核定 後公告之。（第7項）第1項人員經許可依親居留、長期居留 或定居，有事實足認係通謀而為虛偽結婚者，撤銷其依親居 留、長期居留、定居許可及戶籍登記，並強制出境。……（第 9項）前條及第1項至第5項有關居留、長期居留、或定居條 件、程序、方式、限制、撤銷或廢止許可及其他應遵行事項 之辦法，由內政部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之。 」蓋兩岸人民關係條例許可大陸地區配偶來臺居留定居，旨 在使其能與臺灣地區配偶共同生活及互相照顧，以維繫正常 圓滿之關係；且大陸地區配偶申請來臺依親居留定居，非僅 關係本國人一己之家庭生活，其影響亦及於國家安全、人口 政策、就業市場、資源分配等公共利益及社會秩序，故為防 止大陸地區人民假藉結婚之名，以遂行在臺灣地區居留或定 居之目的，該條例第17條第7項明定有上述情事者，撤銷其 依親居留、長期居留、定居許可及戶籍登記，並強制出境。 ⒉被告依兩岸人民關係條例第17條第9項規定授權訂定之居留定 居許可辦法第15條第1項第3款規定：「大陸地區人民申請依 親居留，有下列情形之一者，得不予許可；已許可者，得撤 銷或廢止其許可，並自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起 算1年以上、5年以下之一定期間，不許可其再申請：三、有 事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，或有關婚姻 真實性之說詞、證據不符。」第17條第1項、第3項第1款、 第4項規定：「（第1項）依親居留證有效期間屆滿，原申請 依親居留原因仍繼續存在者，得申請延期，每次不得逾2年6 個月。……（第3項）第1項申請人有下列情形之一者，其申請 案得不予許可延期，已許可者，得撤銷或廢止其許可，並註 銷其依親居留證：一、有第14條第1項至第4項或第15條所定 情形之一。……（第4項）申請依親居留延期，有第14條第1項 或第15條第1項所定情形者，除不予許可、撤銷或廢止其許 可外，於一定期間內，不許可其再申請依親居留；其期間之 計算，準用第14條第1項、第15條第1項規定。」 ⒊面談管理辦法第1條規定：「本辦法依臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第10條之1規定訂定之。」第3條第1項規定：「
內政部入出國及移民署受理大陸地區人民申請進入臺灣地區 團聚、居留或定居案件時，應依本辦法對申請人實施面談。 」第14條第2款及第4款規定：「大陸地區人民有下列情形之 一者，其申請案不予許可；已許可者，應撤銷或廢止其許可 ：……二、申請人、依親對象無同居之事實或說詞有重大瑕疵 。……四、無積極事證足認其婚姻為真實。……」 ⒋經核上開居留定居許可辦法、面談管理辦法係被告分別依兩 岸人民關係條例第17條第9項、第10條之1授權，就關於大陸 地區人民有關居留、長期居留或定居條件、許可程序、方式 、限制、撤銷或廢止許可及面談程序等事項所為之規定，其 授權明確，雖對大陸地區人民之人性尊嚴、隱私權、行動自 由、婚姻權及家庭權等基本權利有所限制，惟僅在其欲申請 依親居留、長期居留或定居時才有適用，尚難認已達影響嚴 重之程度，再者，該規定係在確保臺灣地區安全與民眾福祉 ，符合兩岸人民關係條例之立法意旨，尚未逾越母法之授權 範圍，為維持社會秩序或增進公共利益所必要，與前揭憲法 增修條文第11條無違，於憲法第23條之規定亦無牴觸（最高 行政法院111年度上字第183號裁定、本院110年度訴字第307 號判決意旨參照）。而系爭規定將「有事實足認其無正當理 由未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據 不符者」定為得不予許可、撤銷或廢止其許可依親居留之事 由，係考量大陸配偶因婚姻關係來臺生活，如其未與配偶同 住，或經查有關婚姻真實性說詞、證據有不符情形，恐有違 期待其來臺依親居留之目的（立法理由參照）。可知，依兩 岸人民關係條例第17條第9項規定授權所訂定之居留定居許 可辦法，明文規定大陸地區人民進入臺灣地區之資格要件、 許可程序及停留期限，其系爭規定，其文字固有不確定法律 概念，惟其規範意義，自立法目的與法體系整體關聯性觀點 並非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象， 亦為一般受規範者所得預見，復可經由司法審查加以認定及 判斷，尚未違反法律明確性原則（最高行政法院107年度判 字第151號判決意旨參照）。原告主張系爭規定違反法律優 位原則、法律保留原則、法律明確性原則及比例原則，面談 管理辦法侵害人性尊嚴、隱私權云云，容有誤會。 ⒌不許可再申請期間處理原則第1點規定：「內政部為執行大陸 地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦 法…… 第15條第1項、第17條第4項……，統一認定基準，特訂定本處 理原則。」第3點第3款前段規定「大陸地區人民依本辦法第 15條第1項規定申請依親居留或依第17條第4項規定申請依親 居留延期，有下列情形之一，經不予許可，或依親居留許可
經撤銷或廢止，不許可其再申請依親居留期間如下：㈢有事 實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，或有關婚姻真 實性之說詞、證據不符，因同一事由，為第1次不予許可， 自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算1年。」可知不許 可再申請期間處理原則係被告基於居留定居許可辦法之主管 機關職權，為執行該辦法有關大陸地區人民申請依親居留、 長期居留或定居案件，經不予許可或撤銷、廢止許可後，不 許可其再申請期間等規定之必要，依不同裁量因素規制不同 程度之限制申請居留、長期居留、定居期間標準，所頒訂之 裁量性行政規則，以協助下級機關或屬官行使裁量權，經核 內容未逾越居留定居許可辦法範圍，自得予以適用（最高行 政法院109年度判字第207號判決意旨參照）。 ㈡、如事實概要欄所載事實，有范志民之戶籍資料（原處分可閱 覽卷第57頁）、原告108年2月25日申請團聚之大陸地區人民 入出臺灣地區申請書、保證書、臺灣地區人民申請大陸地區 配偶來臺團聚資料表、財團法人海峽交流基金會證明、中華 人民共和國福建省福州市公證處公證書（原處分可閱覽卷第 59至69頁）、原告108年6月17日申請依親居留之大陸地區人 民在臺灣地區居留或定居申請書（原處分可閱覽卷第71至72 頁）、原告109年3月20日申請依親居留延期之入出境許可證 延期申請書、范志民之中華民國國民身分證影本、原告之中 華民國居留證影本、往來臺灣通行證影本（原處分可閱覽卷 第74至75頁）、原告111年11月22日申請依親居留延期之入 出境許可證延期申請書、范志民之中華民國國民身分證影本 、原告之中華民國居留證影本、往來臺灣通行證影本、出入 境資料、申請人戶籍檔（原處分可閱覽卷第77至85頁）、臺 南市專勤隊111年12月9日查察紀錄表及所附訪查及查察照片 （本院卷第113至117頁）、臺南市專勤隊111年12月30日原 告面談紀錄（原處分可閱覽卷第99至107頁）、臺南市專勤 隊111年12月30日范志民訪談紀錄（原處分可閱覽卷第108至 116頁）、原告與范志民說詞不符對照表（本院卷第105至10 8頁）、移民署111年12月30日面（訪）談結果建議表、原告 提供工作餐廳照片供臺南市專勤隊翻拍照片、臺南市專勤隊 自行網搜電話照片、范志民之被告警政署刑案資訊系統摘要 表（本院卷第124至134頁）、臺北市專勤隊112年2月6日查 察紀錄表及所附訪查及查察照片（本院卷第118至123頁）、 原處分（原處分可閱覽卷第1至2頁，本院卷第29至30頁）、 行政院112年11月16日院臺訴字第1125021325號訴願決定（ 本院卷第33至46頁）存卷可佐，堪以認定。㈢、111年12月30日臺南市專勤隊面（訪）談時，原告稱來臺後幫
范志民販賣雞肉1年即前往臺北從事餐飲業，目前任職於東○ 快炒（地址為臺北市○○區○○○路○段000號），負責洗菜、切 菜與打掃工作，餐廳老闆無償提供該餐廳2樓供原告居住， 原告並提供該餐廳店面照片供翻攝，惟無法說出雇主姓名及 電話；經該隊人員網蒐上址東○快炒（電話0000-000000）並 當場撥打電話，該餐廳稱並無名為「李金華」之員工，經再 向原告確認後，原告即改稱自己僅是打掃阿姨，餐廳員工可 能不認識她，原告說詞反複且不合常理。臺北市專勤隊於11 2年1月31日至原告稱居住地（臺北市○○區○○○路○段000號2樓 ）訪查，上址1樓係莊老闆經營之東○快炒，莊老闆表示餐廳 係家族經營，從未聽過原告，也未聘僱原告在上址工作；訪 查人員再赴上址2樓，屋主廖姓國人表示在上址居住30年， 從未聽過原告，也未提供上址給原告免費居住；該隊復於同 年2月6日致電原告，並經多次詢問，原告才坦承現居住於「 臺北市○○區○○街0000號6樓之5」，及111年12月30日在臺南 市專勤隊面（訪）談之內容係虛偽陳述，其未曾居住「臺北 市○○區○○○路○段000號2樓」，亦未曾於東○快炒工作，原告 表示因不想讓范志民知道其在福○茶坊工作，也不想讓范志 民知道目前居留地址等語。原告、范志民於111年12月30日 接受面、訪談結果，就以下事項說詞不一致：⑴范志民是否