臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第七庭
111年度訴字第982號
113年5月30日辯論終結
原 告 黃威儒
訴訟代理人 黃昱璁 律師
被 告 臺北市松山區民族國民小學
代 表 人 吳政哲（校長）
被 告 臺北市政府教育局
代 表 人 湯志民（局長）
共 同
訴訟代理人 魏大千 律師
共 同
複 代理 人 吳俊芸 律師
上列當事人間解聘事件，原告不服教育部中華民國111年5月27日
臺教法（三）字第1110008520號函檢送該部中央教師申訴評議委
員會111年5月23日再申訴評議，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告臺北市松山區民族國民小學（下稱被告國小）代表人原 為黃耀農，於本件訴訟中變更為吳政哲，並據其新任代表人 具狀聲明承受訴訟（本院卷第273-274頁），核無不合，應 予准許。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項及第3項第2款分別定有明文。本件原告於起訴時聲明 原為：「再申訴決定、申訴決定、申復決定及原處分均撤銷 。」（本院卷第9頁）。嗣於訴訟進行中，變更追加聲明為 ：「1.再申訴決定、申訴決定、申復決定及臺北市政府教育 局（下稱被告教育局）110年3月15日北市教人字第00000000 00號函（即『原處分』）均撤銷。2.確認原告與被告國小間之 專任教師聘任契約關係存在。」（本院卷377頁）。經核原 告上揭訴之追加，其請求基礎事實同一，與行政訴訟法第11 1條第3項第2款規定尚難謂未合，且尚無礙於訴訟終結及被 告防禦，爰予准許。
貳、爭訟概要：
一、原告係被告國小前體育教師（自民國110年3月23日解聘生效 ），被告國小於108年8月27日知悉原告於105年10月至106年 7月間，疑似多次對未滿14歲之乙生（年籍詳卷）親吻、撫 摸胸部、指侵等行為（下稱系爭行為）；乙生並於同日在臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）接受訊問。被告國小 及被告教育局依序進行以下程序：
㈠被告國小於108年8月28日召開108學年度第1學期性別平等教 育委員會（下稱性平會）第1次臨時會（下稱108年8月28日 性平會），並決議組成三人調查小組，並待完成調查報告後 ，再召集審議會。後於108年9月17日被告國小召開第1次108 學年度性平調查小組會議（下稱108年9月17日調查會議）。 乙生於108年10月20日提出第1次性騷擾申訴書。被告國小於 108年10月28日召開第2次108學年度性平調查小組會議（下 稱108年10月28日調查會議）。乙生於108年11月6日提出第2 次性騷擾申訴書。被告國小於108年11月8日以北市族人字第 1086007572號函（下稱108年11月8日函）通知原告出席108 年11月19日中午12時30分之「108學年度第4次教師評審委員 會（下稱教評會）會議」（決議是否暫時停聘原告；下稱10 8年11月19日教評會），並請原告表示意見。嗣108年11月19 日教評會會議決議暫時停聘原告；被告國小則於108年11月2 1日以北市族人字第1086007855號函（下稱108年11月21日函 ）通知原告停聘。乙生於108年12月26日提出第3次性騷擾申 訴書。性平會於109年6月18日出具調查報告（下稱第1次調 查報告）。嗣於109年6月20日108學年度第2學期性別平等教 育委員會第3次臨時會（下稱109年6月20日性平會）決議， 關於性侵害部分，以證據不足結案，惟其違反教師專業倫理 ，建議應予解聘且2年不得任教師；同日，被告國小以北市 族人字第1096003806號函（下稱109年6月20日函）通知原告 出席109年6月29日上午8時之108學年度第14次教師評審委員 會會議（決議是否解聘原告，且2年不得任教師；下稱109年 6月29日教評會），並請原告陳述意見。109年6月29日教評 會會議決議解聘原告，且2年不得任教師；被告國小於109年 7月8日以北市族人字第1096004182號函（下稱109年7月8日 函）予原告，後經被告教育局於109年7月16日以北市教人字 第1093054295號函（下稱第1次核准函）核准之。 ㈡被告教育局另於109年8月10日以北市教人字第1093073088號 函（下稱109年8月10日函）註銷第1次核准函，並函知被告 國小，因應新修正之教師法於109年6月30日施行，被告國小 應重新召開性平會，被告國小109年8月19日108學年度第2學
期性平會第3次臨時會（下稱109年8月19日性平會）有鑑於 臺北地檢署以109年度偵字第642號起訴書（下稱系爭起訴書 ）起訴原告，且原告及A女法定代理人（即乙生之法定代理 人）均提起申復，故決議：本件重行審議，且重啟調查小組 調查。被告國小於109年8月19日以北市族學字第1096005142 號函（下稱109年8月19日函）告知原告：因系爭性平事件重 新調查，故原告所提之申復案無再予受理之必要，通知原告 申復不受理。
㈢性平會於110年1月12日作成第2次調查報告（下稱第2次調查 報告），認定原告系爭行為構成刑法第227條第1項對於未滿 14歲之男女為性交及同條第2項對於未滿14歲之男女為猥褻 行為。被告國小於110年1月14日以北市族學字第1106000339 號函（下稱110年1月14日函）通知原告出席110年1月28日上 午9時之109學年度第1學期性別平等教育委員會臨時會（決 議是否解聘原告，下稱110年1月28日性平會），並請原告陳 述意見。後110年1月28日性平會決議通過第2次調查報告， 並依教師法第14條第1項第4款規定予以原告解聘且終身不得 聘任為教師，由被告國小以110年2月2日北市族字第1106000 753號函（下稱110年2月2日函）予原告，並送經被告教育局 以110年3月15日北市教人字第1103004247號函（下稱原處分 ）核准。
二、原告對原處分不服，於110年2月23日向被告國小提起申復， 經被告國小以110年5月13日北市族學字第1106003118號函檢 送「申復無理由」之申復決定書（下稱申復決定）。原告不 服，於110年6月8日向臺北市教師申訴評議委員會（下稱臺 北市申評會）提起申訴，案經臺北市申評會作成「本件申訴 無理由，應予駁回」之申訴評議決定，由被告教育局以110 年12月9日北市教秘字第1103112445號函檢送評議書（下稱 申訴決定）。原告仍不服，於111年1月20日提起再申訴，經 教育部中央教師申訴評議委員會作成再申訴駁回之評議決定 （下稱再申訴決定），原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。參、原告之主張及聲明
一、主張要旨略以：
㈠教育部111年5月27日臺教法（三）字第1110008520號函（下 稱111年5月27日函）暨該函檢附之再申訴評議書因郵務人員 前於111年6月1日因未獲會晤原告本人遂依法將該文書寄存 於臺北121支郵局（即臺北龍江路郵局），依行政訴訟法第7 3條，該文書乃係自111年6月1日起之第10日（即同年6月10 日）始發生送達效力，故原告於111年8月4日提起本件行政 訴訟並未逾越行政訴訟法第106條第1項所定之二個月不變期
間。
㈡109年6月29日教評會依修正前教師法第14條第1項第13款決議 解聘原告後，於109年7月8日函報請被告教育局核准，被告 教育局於109年8月10日函知被告國小應依教師法修正施行後 辦理解聘不續聘停聘及資遣案件注意事項（下稱注意事項） 附表（三）規定，應於教師法修正施行（109年6月30日）後 三個月內召開性平會或依法組成之相關委員會就是否有解聘 之必要一節完成重行審議，然被告國小僅於109年8月19日性 平會決議「同意本案進行重行審議」，並未續於教師法修正 施行後三個月內（即109年9月30日）前完成解聘原告案件之 重行審議，被告國小係於110年1月28日性平會決議予以解聘 而完成重行審議，足見被告國小本件所為解聘原告之措施， 顯有逾越注意事項附表（三）所定重行審議期間之違法瑕疵 。且109年8月19日性平會明確決議「同意本案進行重行審議 」，則該重行審議之程序本即應適用注意事項之相關規定， 而無擅自排除該注意事項適用之理。況本件行為時之性別平 等教育法（下稱行為時性平法）規定並無排除注意事項之明 文，而注意事項乃係教育部嗣於109年7月31日以臺教人（三 ）字第1090094386號函所訂定，依新法優於舊法、後法優於 前法之原則以觀，行為時性平法第32條第3項、第33條等規 定均無排除嗣後由教育部依法訂定之注意事項相關規定之餘 地。綜上，被告國小所為解聘措施既然未於109年6月30日教 師法修正施行後三個月內完成重新審議，顯有違背注意事項 之違法瑕疵。
㈢行為時性平法第31條第1項、第33條規定第2次調查應於二個 月內完成，雖於109年8月19日性平會決議「重行審議」並由 王雅芬、洪鈺淳、吳志光等三位外聘人員組成調查小組，然 被告國小之性平會乃係於隔年110年1月12日之性平會臨時會 議始完成並通過第2次調查報告，是縱如被告國小所辯其性 平會乃係依行為時性平法第32條第3項之規定進行重新調查 （即第2次調查），其所為第2次調查並未依法於組成調查小 組後二個月內完成調查，是被告國小依第2次調查報告所為 之解聘措施自有此項程序違法之瑕疵。又教育部95年9月19 日台訊（三）字第0950135475號函（下稱95年9月19日函） 之內容，至多說明權責性平會於逾越法定調查期間後仍應依 職權完成調查，亦即性平會之調查權責不因逾越法定調查期 間而消滅而已。經查，行為時性平法第31條第1項既明定權 責性平會「應」於受理申請或檢舉後二個月內完成調查，而 非「得」於二個月內完成調查，自法條文義觀之，性平法顯 無允許性平會得有任意逾越調查期間之餘地，此外，法條亦
明定性平會僅限於客觀上有延長之「必要時」始得延長至多 二次，且每次延長時並「應」依法通知申請人、檢舉人及行 為人，顯見行為時性平法就性平會之調查期限及其延長之要 件、程序均有明確之限制規範，以昭性平調查程序之嚴謹， 足徵第31條第1項關於調查期間並非訓示規定，從而，逾越 此調查期間所為之相關處置措施，即難謂無程序上之瑕疵。 準此，109年8月19日性平會決議「重行審議」後，殆於隔年 110年1月12日之性平會臨時會議始完成並通過第2次調查報 告，已逾越二個月之調查期間，是被告國小依第2次調查報 告所為之解聘措施自存有違反行為時性平法第31條第1項規 定之程序違法瑕疵。
二、聲明：
㈠再申訴決定、申訴決定、申復決定及被告教育局110年3月15 日北市教人字第1103004247號函（即「原處分」）均撤銷。 ㈡確認原告與被告國小間之專任教師聘任契約關係存在。 肆、被告國小之答辯及聲明：
一、答辯要旨略以：
㈠依教育部111年5月27日函，原告收受再申訴評議書之送達之 日期應於111年5月31日前，然原告遲至111年8月4日始提起 行政訴訟，已逾2個月之起訴法定期限，法院應裁定駁回。 ㈡系爭起訴書認定原告涉犯犯罪事實，屬行為時性平法第32條 第3項「足以影響原調查認定之新證據」，則109年8月19日 性平會決議「重啟調查」，此亦可由110年1月12日被告國小 109學年度第1學期性別平等教育委員會臨時會議（下稱110 年1月12日性平會）紀錄：「…嗣後甲師（即原告，下同）經 臺灣臺北地方檢察署以109年偵字第642號提起公訴，認甲師 對乙生涉犯刑法第227條第1項之與未滿14歲之人性交罪嫌及 同條第2項之猥褻未滿14歲之人罪嫌。本校於知悉此情事， 認起訴書所載有原調查未審酌之新證據，原解聘處分之事實 認定恐尚有違誤之處，於109年8月19日函知甲師針對原調查 處理結果提起之申復不予受理，並依性平法第32條第3項規 定，重啟調查。3.重啟調查小組經本校性平會於109年8月19 日決議…」、「調查報告建議：1.甲師對乙生多次摸其胸部 ，以及手指插入其下體等行為，已成立刑法第227條第2項之 與未滿14歲之人猥褻罪及同條第1項之未滿14歲之人性交罪 等性侵害犯罪。2.…準此本校依教師法第14條第1項第4款聯 結第3項規定，由性平會議決後，免經教師評審委員會審議 ，由本校逕報主管機關核准後，予以解聘…」可見，第2次調 查程序乃行為時性平法第32條第3項之重新調查。再者，原 告之行為於第1次調查報告係認定其「違反教師專業倫理」
，此由109年6月20日性平會會議紀錄：「調查報告建議『按 調查小組調查結果，就〈甲師有無對乙生為性侵害行為〉之部 分，先以證據不足以認定之方式結案；另就〈甲師有無對乙 生為違反教師專業倫理之行為〉之部分，認定甲師身為已婚 之資深專任教師，未能克盡教師本分謹守分際，在乙生小學 六年級下學期，甲師有數次觸摸乙生胸部之行為、彼此親吻 、交往一段時間，勘認甲師與乙生發展有違教師專業倫理之 關係，嚴重損害教師尊嚴…故調查小組建議移送教師評審委 員會審議……』」，與原告所主張應適用之注意事項係以「行 為人經認定性騷擾或性霸凌屬實，僅確認是否達解聘之必要 ，始需重行審議」，兩者規範及目的上並不相符，故本件應 無注意事項之適用。
㈢系爭起訴書認定原告違反刑法第227條第1項與未滿14歲之人 性交罪嫌及同條第2項之猥褻未滿14歲之人罪嫌，被告國小 性平會隨即於109年8月19日召開性平會，認定起訴書中所載 犯罪事實屬行為時性平法第32條第3項「足以影響原調查之 新證據」，決議「重啟調查」，並重組調查小組，至109年8 月19日所召開之被告性平會會議紀錄中記載「重新審議」實 為誤繕，應屬「重啟調查」，此亦可參閱110年1月12日被告 性平會議記錄，記載「109年8月19日性平會議決議結果」係 依行為時性平法第32條第3項為「重啟調查」及記載重啟調 查小組之成員，故應可證實被告於109年8月19日召開性平會 之決議為「重啟調查」。
㈣行為時性平法第31條第1項調查期間僅為訓示規定，並不因之 影響被告國小性平會通過性平調查報告之效力，亦不得認定 被告國小性平會處理程序有瑕疵，按行為時性平法第31條第 1項之規定：「學校或主管機關性別平等教育委員會應於受 理申請或檢舉後二個月內完成調查。必要時，得延長之，延 長以二次為限，每次不得逾一個月，並應通知申請人、檢舉 人及行為人。」次按教育部95年9月19日函：「…貴校函至本 部釋示性別平等教育法第31條所訂處理期間，究屬強制規定 （即逾越期間對性騷擾加害人即不得處理），抑或屬訓示規 定…按性別平等教育法上開規定所定期限，係在課予權責機 關或平等教育法主張權利之時限，爰逾越期間時，權責機關 或單位自應儘速完成調查，不生對事件即不得調查或對加害 人不得處理之問題…」，亦即被告國小性平會係於109年8月1 9日決議應重啟調查，復於110年1月12日通過重啟調查小組 之第二次調查報告，依前開教育部書函之意旨，性平法第31 條第1項所訂處理期間並非屬強制規定，僅係訓示期間，縱 使有逾越處理期間，仍得繼續處理，並不生調查報告為無效
或處理程序有瑕疵之問題。最後，被告國小性平會於110年1 月12日召開性平會議，認定原告對乙生之行為，應屬違反刑 法第227條第1項與未滿14歲之人性交罪嫌及同條第2項之猥 褻未滿14歲之規定，決議依照修法後教師法第14條第1項第4 款「經學校性別平等委員會或依法組成之相關委員會調查確 認有性侵害行為屬實」規定予以解聘，並報請主管機關核准 ，上開程序均屬合法有據。
二、聲明：原告之訴駁回。
伍、被告教育局之答辯及聲明：
一、答辯意旨略以：
㈠系爭起訴書認定原告之犯罪事實應屬行為時性平法第32條第3 項「足以影響原調查認定之新證據」，則被告國小性平會於 109年8月19日決議「重啟調查」。輔以，原告行為於第1次 調查報告係認定其「違反教師專業倫理」，與原告主張之注 意事項係以行為人經認定有為「性騷擾或性霸凌」之行為， 兩者適用範圍顯不相同，且該注意事項適用於案情明確，僅 係確認行為人「是否達解聘之必要」，與第1次調查報告中 認定原告對乙生之性侵害行為，以證據不足結案，復於後續 重啟調查不同，故原告行為應無適用注意事項之規定，亦無 適用注意事項附表（三）規定，須於4個月內重行審議之適 用，而係應回歸行為時性平法之規定進行調查、決議。而本 件經被告國小性平會係依性平法第32條第3項「足以影響原 調查之新證據」，決議「重啟調查」，且經被告國小性平會 調查認定原告對乙生之行為，應屬違反修正後教師法第14條 第1項第4款「經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關 委員會調查確認有性侵害行為屬實」，原告實為「性侵害行 為」，故本案應無適用注意事項規定。
㈡按依行為時性平法第31條第1項之規定，輔以教育部95年9月1 9日函：「…貴校函至本部釋示性別平等教育法第31條所訂處 理期間，究屬強制規定（即逾越期間對性騷擾加害人即不得 處理），抑或屬訓示規定…按性別平等教育法上開規定所定 期限，係在課予權責機關或平等教育法主張權利之時限，爰 逾越期間時，權責機關或單位自應儘速完成調查，不生對事 件即不得調查或對加害人不得處理之問題…」，本件被告國 小性平會係於109年8月19日決議應重啟調查，復於110年1月 12日通過重啟調查小組之第2次調查報告，而參照95年9月19 日函之意旨，行為時性平法第31條第1項所訂處理期間並非 屬強制規定，僅係訓示期間，縱使有逾越處理期間，仍得繼 續處理，並不生本件性平會調查報告為無效或本件性平會處 理程序有瑕疵之問題，故原告所述，自屬無據。
㈢被告教育局依法廢止其核准被告國小解聘原告之處分，於法 尚無違誤，說明如下：
⒈被告教育局於109年7月16日核准被告國小對原告所為行為時 教師法第14條第1項第13款「違反教師倫理行為」之解聘且 二年不得聘任為教師，並於109年7月24日經民族國小以北市 族人字第1096004557號函（下稱109年7月24日函）通知原告 核准生效乙事，嗣於同年7月27日送達原告，故該解聘處分 已確定生效。
⒉被告教育局於109年8月10日以注意事項之增訂，註銷109年7 月16日被告教育局對被告國小「解聘原告核准」通知函，並 於109年8月11日送達被告國小，而被告教育局之「註銷」係 依照行政程序法第122條，提請被告國小注意解聘原告之條 文及其相關規範是否有應適用注意事項之虞，廢止其曾所作 成「核准解聘」之行政處分，且被告教育局對於核准被告國 小報請之解聘事件，實負有實質審查義務，本可依職權廢止 或撤銷該核准解聘處分，自不待言。
㈣依照原告及乙生之申復書所載，原告及乙生係針對「原告違 反專業倫理」之調查結果及「解聘處分」提出申復，則解聘 處分雖經被告教育局廢止，惟就「原告違反專業倫理」之調 查結果仍經被告國小性平會調查，而為原告及乙生不服提出 申復，故申復標的仍屬存在，則於申復程序中，被告國小性 平會發現新事證，自得依照行為時性平法第32條第3項重啟 調查，說明如下：
⒈依行為時性平法第32條規定、同法第31條第3項、教育部107 年9月21日臺教學(三)字第1070137796A號函（下稱107年9月 21日函）、教育部101年2月24日臺訓(三)字第101008320B號 書函（下稱101年2月24日函），行為人或被行為人均可提出 申復，且申復標的為「事實認定」、「懲處決定」及「相關 權責單位有無依循法定程序」等。
⒉乙生於109年8月10日以原告行為非僅屬「違反專業倫理」， 尚有性侵乙生之行為，亦主張原告前開行為已達終身解聘之 程度而提出申復申請書，並提出系爭起訴書為佐證，而原告 於109年8月3日及同年8月5日亦分別提出申復書及申復補充 理由書，並主張「本件有關申復人對申請調查人乙生為觸摸 胸部、親吻、交往等行為，而有與申請調查人乙生間發展有 違教師專業倫理之關係之調查結果認定、調查報告及解聘且 二年不得聘任為教師之懲處處分，均應予撤銷」，故原告對 於被告國小性平會調查結果即違反專業論理部分及教評會懲 處即解聘二年之結果均有不服，並提出申復書為其主張。 ⒊是以，被告教育局雖於109年8月10日註銷109年7月16日臺北
市政府教育局對民族國小「解聘原告核准」通知函，並於10 9年8月11日送達被告國小，惟被告教育局係針對核准被告國 小解聘處分予以廢止，然原告及乙生係同時針對「違反專業 倫理」及「解聘處分」提出申復，縱使「解聘處分」於該時 經被告教育局廢止，就「原告行為違反專業倫理」部分業經 被告國小性平會調查認定在案，故申復標的仍屬存在，原告 及乙生仍可針對「原告違反專業倫理」部分之調查結果提起 申復，且原告及乙生亦於被告教育局廢止解聘處分前已提出 申復，故該申復程序並不因被告教育局嗣後廢止解聘處分而 受影響，應堪確認。
⒋從而，被告國小於109年8月19日召開性平會，以申復程序中 發現新事證為由依照行為時性平法第32條第3項重啟調查， 係合於法律相關規定，應無違誤，而申復制度之目的既係確 保調查處理結果及其過程之正確、完善，被告國小於發現系 爭起訴書之新事證下，決議依照行為時性平法第32條第3項 之規定重啟調查，則原告及被行為人乙生所提出之申復，自 屬欠缺權利保護之必要，故不予受理，則被告國小之重啟調 查之程序並無違誤。
二、聲明：原告之訴駁回。
陸、本件爭點：
一、原告提起行政訴訟是否有於行政訴訟法第106條第1項之法定 期間？
二、被告國小所屬性平會所為之第2次調查程序究屬注意事項所 定之重新審議抑或行為時性平法第32條第3項之重新調查？ 其所為之第2次調查程序有無違反行為時性平法第31條第1項 之期限規定？
柒、本院之判斷
一、前提事實：
前開爭訟概要欄之事實，有A女（即乙生）108年8月27日臺 北地檢署訊問筆錄（再申訴卷不可閱覽卷第169-178頁）、1 08年8月28日性平會會議記錄（原處分卷第27-29頁）、108 年9月17日調查會議紀錄（再申訴卷不可閱覽卷第190-202頁 ）、乙生第1次性騷擾申訴書（再申訴卷不可閱覽卷第154-1 58頁）、108年10月28日調查會議紀錄（再申訴卷不可閱覽 卷第203-215頁）、乙生第2次性騷擾申訴書（再申訴卷不可 閱覽卷第159-166頁）、108年11月8日函（原處分卷第31-33 頁）、108年11月19日教評會會議記錄（原處分卷第37-41頁 ）、108年11月21日函（原處分卷第43頁）、乙生第3次性騷 擾申訴書（再申訴卷不可閱覽卷第167-168頁）、第1次調查 報告（再申訴卷可閱覽卷第68至93頁）、109年6月20日性平
會會議記錄（原處分卷第47-50頁）、109年6月20日函（原 處分卷第51-53頁）、109年6月29日教評會會議記錄（原處 分卷第55-57頁）、109年7月8日函（原處分卷第59-60頁） 、第1次核准函（原處分卷第61-62頁）、109年8月10日函（ 原處分卷第63至65頁）、系爭起訴書（再申訴卷可閱覽卷第 94至99頁）、109年8月19日性平會會議記錄（原處分卷第67 -74頁）、109年8月19日函（本院卷第527頁）、第2次調查 報告（再申訴卷可閱覽卷第100至114頁）、性平會110年1月 12日109學年度第1學期性平會臨時會議記錄（原處分卷第75 至78頁）、被告110年1月14日函（原處分卷第79至81頁）、 110年1月28日性平會會議記錄（原處分卷第83至89頁）、11 0年2月2日函（原處分卷第91至92頁）、原告110年2月23日 申復書（再申訴卷可閱覽卷第115至144頁）、原處分（原處 分卷第93至94頁）、被告110年3月19日北市族人字第110600 1732號函（原處分卷第95至97頁）、申復決定（本院卷第45 至49頁）、原告110年6月8日申訴書（再申訴卷可閱覽卷第2 9至36頁）、申訴決定（再申訴卷可閱覽卷第19至28頁）、 原告111年1月20日再申訴書（再申訴卷可閱覽卷第5至16頁 ）、再申訴決定（本院卷第73至85頁）、臺灣高等法院112 年度上國字第1號民事判決（本院卷第353-374頁）及最高法 院112年度台上字第4123號刑事判決（本院卷第347-351頁） 在卷可稽，堪予認定。另，本件重啟調查前原告及A女之法 定代理人均提起申復程序一事，業據兩造所不爭執（本院卷 第537-538頁），且有該等申復申請書（本院卷第493-526頁 ），此部分事實亦可認定之。
二、本件應適用之法令：
㈠按「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴 願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」「原告之訴， 有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……六、 起訴逾越法定期限。」行政訴訟法第106條第1項前段、第10 7條第1項第6款分別有明文規定。準此，提起行政訴訟法第4 條之撤銷訴訟，須於訴願決定書送達後2個月之不變期間內 為之，若逾起訴期間，其起訴即為不合法。又公立學校教師 對於學校依性別平等教育委員會調查報告所為處理結果不服 者，得向學校提出申復；對於學校之申復結果不服者，得依 教師法規定提起救濟，行為時性平法第32條第1項、第34條 第1款定有明文。復依教師法第42條第1項規定：「教師對學 校或主管機關有關其個人之措施，認為違法或不當，致損害 其權益者，得向各級教師申訴評議委員會提起申訴、再申訴 。」第44條規定：「（第1項）教師申訴之程序分為申訴及
再申訴二級如下：一、專科以上學校分學校及中央二級。二 、高級中等以下學校分直轄市、縣（市）及中央二級。但中 央主管機關所屬學校為中央一級，其提起之申訴，以再申訴 論。（第2項）教師不服申訴決定者，得提起再申訴；學校 及主管機關不服申訴決定者，亦同。（第3項）教師依本法 提起申訴、再申訴後，不得復依訴願法提起訴願；於申訴、 再申訴程序終結前提起訴願者，受理訴願機關應於十日內， 將該事件移送應受理之教師申訴評議委員會，並通知教師； 同時提起訴願者，亦同。（第4項）教師依訴願法提起訴願 後，復依本法提起申訴者，受理之教師申訴評議委員會應停 止評議，並於教師撤回訴願或訴願決定確定後繼續評議；原 措施屬行政處分者，應為申訴不受理之決定。（第5項）本 法中華民國一百零八年五月十日修正之條文施行前，尚未終 結之事件，其以後之程序，依修正施行後之本法規定終結之 。（第6項）原措施性質屬行政處分者，其再申訴決定視同 訴願決定；不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟。」可 知，公立學校教師就學校有關前開處理結果不服者，得按其 性質選擇循申訴、再申訴（視為訴願）、行政訴訟途徑，或 按其性質選擇逕提訴願、行政訴訟，以資救濟，此乃教師法 特別規定之救濟途徑及當事人就不同救濟途徑間之自由選擇 權（最高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議參 照）。另教師申訴評議委員會組織及評議準則（下稱組織及 評議準則）第41條第2項規定：「申訴文書之送達，除本準 則另有規定外，準用行政訴訟法第71條至第74條規定。」而 「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。」 、「送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地 之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送 達人住居所、事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或置 於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。」、「 前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附 近之郵政機構。」、「寄存送達，自寄存之日起，經10日發 生效力。」則為行政訴訟法第71條第1項前段、第73條第1項 、第2項、第3項所明定。簡言之，有關教師申訴文書之送達 除組織及評議準則另有規定外，準用行政訴訟法第71至74條 之規定。
㈡教師法第14條：「（第1項）教師有下列各款情形之一者，應 予解聘，且終身不得聘任為教師：一、動員戡亂時期終止後 ，犯內亂、外患罪，經有罪判決確定。二、服公務，因貪污 行為經有罪判決確定。三、犯性侵害犯罪防治法第二條第一 項所定之罪，經有罪判決確定。四、經學校性別平等教育委
員會或依法組成之相關委員會調查確認有性侵害行為屬實。 五、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調 查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘及終身不得聘任為教 師之必要。六、受兒童及少年性剝削防制條例規定處罰，或 受性騷擾防治法第二十條或第二十五條規定處罰，經學校性 別平等教育委員會確認，有解聘及終身不得聘任為教師之必 要。七、經各級社政主管機關依兒童及少年福利與權益保障 法第九十七條規定處罰，並經學校教師評審委員會確認，有 解聘及終身不得聘任為教師之必要。八、知悉服務學校發生 疑似校園性侵害事件，未依性別平等教育法規定通報，致再 度發生校園性侵害事件；或偽造、變造、湮滅或隱匿他人所 犯校園性侵害事件之證據，經學校或有關機關查證屬實。九 、偽造、變造或湮滅他人所犯校園毒品危害事件之證據，經 學校或有關機關查證屬實。十、體罰或霸凌學生，造成其身 心嚴重侵害。十一、行為違反相關法規，經學校或有關機關 查證屬實，有解聘及終身不得聘任為教師之必要。（第2項 ）教師有前項第一款至第三款規定情形之一者，免經教師評 審委員會審議，並免報主管機關核准，予以解聘，不受大學 法第二十條第一項及專科學校法第二十七條第一項規定之限 制。（第3項）教師有第一項第四款至第六款規定情形之一 者，免經教師評審委員會審議，由學校逕報主管機關核准後 ，予以解聘，不受大學法第二十條第一項及專科學校法第二 十七條第一項規定之限制。（第4項）教師有第一項第七款 或第十款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員三分之 二以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過，並報主管 機關核准後，予以解聘；有第八款、第九款或第十一款規定 情形之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及 出席委員三分之二以上之審議通過，並報主管機關核准後， 予以解聘。」、第29條：「高級中等以下學校依本法所為教 師之解聘、不續聘、停聘或資遣程序及相關事項之辦法，由 中央主管機關定之。」
㈢行為時性平法第2條：「本法用詞定義如下：一、性別平等教 育：指以教育方式教導尊重多元性別差異，消除性別歧視， 促進性別地位之實質平等。二、學校：指公私立各級學校。 三、性侵害：指性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪之行為。 四、性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者 ：（一）以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味 或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、 或工作之機會或表現者。（二）以性或性別有關之行為，作 為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益之條
件者。五、性霸凌：指透過語言、肢體或其他暴力，對於他 人之性別特徵、性別特質、性傾向或性別認同進行貶抑、攻 擊或威脅之行為且非屬性騷擾者。六、性別認同：指個人對 自我歸屬性別的自我認知與接受。七、校園性侵害、性騷擾 或性霸凌事件：指性侵害、性騷擾或性霸凌事件之一方為學 校校長、教師、職員、工友或學生，他方為學生者。」、第 9條：「（第1項）學校之性別平等教育委員會，置委員五人 至二十一人，採任期制，以校長為主任委員，其中女性委員 應占委員總數二分之一以上，並得聘具性別平等意識之教師 代表、職工代表、家長代表、學生代表及性別平等教育相關 領域之專家學者為委員。（第2項）前項性別平等教育委員 會每學期應至少開會一次，並應由專人處理有關業務；其組 織、會議及其他相關事項，由學校定之。」、第30條：「（ 第1項）學校或主管機關接獲前條第一項之申請或檢舉後， 除有前條第二項所定事由外，應於三日內交由所設之性別平 等教育委員會調查處理。（第2項）學校或主管機關之性別 平等教育委員會處理前項事件時，得成立調查小組調查之； 必要時，調查小組成員得一部或全部外聘。本法於中華民國 一百零七年十二月三十日修正生效前，調查小組成員全部外 聘者，其組成及完成之調查報告均為合法。（第3項）調查