臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度簡字第41號
113年6月18日辯論終結
原 告 葉榜元
被 告 內政部國土管理署
代 表 人 吳欣修
訴訟代理人 廖于清律師
楊詠誼律師
上列當事人間住宅補貼租金補貼事件，原告不服內政部中華民國
113年1月23日台內法字第1120059768號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國111年8月21日向被告申請其所承租花蓮縣○○市○○路OO號1樓房屋之住宅租金補貼，經被告審查合格，乃以112年2月9日營署財字第1111241371號函(下稱原核定處分)核定原告為租金補貼核定戶（核定編號：111X024650），並自111年10月起按月核撥租金補貼款新臺幣(下同)3,840元至原告指定帳戶。嗣被告查核認原告於審查基準日（即申請日111年8月21日）持有新北市○○區○○里○○路O段OOO巷OO號3樓建物(面積48.9平方公尺，持分比例全部，下稱系爭3樓建物)，不符三百億中央擴大租金補貼專案計畫作業規定（下稱租金補貼作業規定）第4點第1項第2款之要件，依同規定第12點第1項第1款規定，以112年12月4日國署住字第1120539178號函(下稱原處分)通知原告撤銷原核定處分，並命返還自111年10月起至112年9月止溢領租金補貼金額46,080元(3,840元×12月＝46,080元)。原告不服，提起訴願經駁回後，乃提起本件行政訴訟。二、原告主張：系爭3樓建物為頂樓加蓋沒有獨立樓梯，並無產權，原告於40年前出售新北市○○區○○路O段OOO巷OO號2樓建物(下稱系爭2樓建物)時一併賣出，不知道系爭3樓建物稅籍還在自己名下，因本案始悉此事。112年11月17日至新北市政府稅捐稽徵處三重分處查詢稅籍資料，復將系爭3樓建物稅籍移轉予訴外人黃○○，黃○○沒有另外給付價金，黃○○也不知道有稅籍之事，原告於審查基準日即111年8月21日實際上並未持有系爭3樓建物等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：申請人申請住宅租金補貼，須以其家庭成員未持 有自有房屋為要件，此為租金補貼作業規定所明定，有關如 何確認「家庭成員持有自有房屋」部分，主管機關基於行政 量能、政府資源合理分配等考量，以房屋稅稅藉登記作為判 斷基準，亦屬適當，難謂為恣意。原告雖提出不動產移轉登 記資料以及建物謄本，然上開資料及謄本僅記載系爭2樓建 物，不包含系爭3樓建物，不足證明原告於買賣移轉時有包 含系爭3樓建物，復依據原告財產查詢清單，系爭3樓建物於 111年8月21日申請補貼時，納稅義務人及事實上處分權人為 原告，原告係於112年11月17日方將系爭3樓建物移轉予黃○○ 並辦理稅籍移轉登記，足證於112年11月17日之前，系爭3樓 建物確實為原告所持有。被告以原處分撤銷原核定處分，並 追繳原核發之補貼金額，於法有據等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。
四、前開事實概要欄所載事實，除下列爭點外，其餘為兩造所不 爭執(本院卷第131頁)，並有租金補貼申請書(訴願卷第37-4 0頁)、原核定處分暨送達證書(訴願卷第32-34頁)、核撥明 細(訴願卷第35頁)、全國財產稅總歸戶財產查詢清單(本院 卷第63頁)、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書(訴願卷 第36頁)、原處分暨送達證書(訴願卷第29-31頁)及訴願決定 (本院卷第55-61頁)等在卷可稽，足以認定為真實。
五、爭點：原告是否持有系爭3樓建物？原處分通知原告撤銷原 核定處分，並命原告返還溢領租金補貼金額，是否適法？六、本院之判斷：
㈠按住宅法第1條規定：「為保障國民居住權益，健全住宅市場，提升居住品質，使全體國民居住於適宜之住宅且享有尊嚴之居住環境，特制定本法。」其立法理由敘明基於憲法保障國民基本人權之精神，結合政府與民間資源，在健全之住宅市場、合宜居住品質之規劃下，達到不同所得水準、身心機能、性別、年齡、家戶組成、族群文化之國民，均擁有適宜且有尊嚴之居住環境之目標；嗣於106年1月11日修正時，其修法理由為強化本法之立法目的，基於憲法保障基本人權之精神，並以經濟社會文化權利國際公約第11條揭示之適足住房權為本法立法核心。基此，住宅法第9條第1項第3款規定，為協助一定所得及財產以下家庭或個人獲得適居之住宅，主管機關得視財務狀況擬訂計畫，辦理補貼住宅之貸款利息、租金或修繕費用；其補貼種類之一為承租住宅租金。而為協助租屋家庭減輕生活負擔，內政部辦理三百億元中央擴大租金補貼專案計畫，經行政院111年5月24日院臺建字第1110015879號函准予核定在案，被告為執行該租金補貼專案計畫，特訂定租金補貼作業規定，就租金補貼受理申請公告應記載事項、申請資格、應檢附之書件、受理後之審查程序、補貼額度等細節性、技術性事項為規範，核其性質當屬給付行政範疇，非對人民原既有財產權之剝奪或損失之補償，無違法律保留原則，被告得據以適用。 ㈡租金補貼作業規定第2點規定：「本規定名詞，定義如下：…… （四）家庭成員：指申請人、申請人之配偶、申請人或其配 偶之未成年子女（胎兒)。……（七）審查基準日：舊戶為公 告受理期間第一日；新戶為申請日。……（八）無自有房屋， 指有下列情形之一者：1.家庭成員未持有自有房屋。……」第 4點第1項第2款規定：「申請本專案計畫租金補貼者，應符 合下列各款條件：：……（二）家庭成員均無自有房屋。」第 12點第1項第1款規定：「受補貼者有下列情事之一時，主辦 機關應自事實發生之日起停止租金補貼，並撤銷或廢止原補 貼之處分，追繳其溢領之租金補貼；……(一)家庭成員持有自 有房屋。」第12點第2項規定：「停止租金補貼後，溢領租 金補貼者應按該月之日數比例返還其溢領金額。溢領租金補 貼返還期限以一年為限；……」綜上規定可知，申請上開計畫 之租金補貼，需符合家庭成員未持有自有房屋之要件，倘持 有自有房屋，主辦機關即應自事實發生之日起停止租金補貼 ，並撤銷或廢止原補貼之處分，追繳其溢領之租金補貼。又 稅捐機關就訟爭房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為 便利課稅而設，與所有權之取得無關，此與地政機關依土地 法規定所為所有權登記有絕對效力之情形有間，尚不能因房 屋之納稅義務人而定其房屋所有權之歸屬（最高法院72年度 台上字第1816號裁判意旨參照）。
㈢經查，原告陳明：系爭2樓建物及增建之系爭3樓建物原為我 所有，70幾年時，我因債務問題遂將系爭2樓、3樓建物過給 他人而喪失相關產權，此後我離開三重，係因本案始悉系爭 3樓建物稅籍還在我名下，才去處理將稅籍移轉給黃○○，黃○ ○沒有給我錢，也沒有說要跟我買系爭3樓建物，因為系爭3 樓建物一直都是她在用，她也不知道有稅籍的事情等語(本 院卷第130頁)；核與證人黃○○於本院審理中所證述：我與先 生施○○前向母親林○○購買系爭2、3樓建物，並於96年1月16 日登記為系爭2樓建物之所有人，系爭3樓建物為加蓋部分， 需經系爭2樓建物室內梯方能到達系爭3樓建物，兩層樓價金 共320萬，未分開計算，我母親購買系爭2、3樓建物後，有 住過一陣子，兩層樓都有使用，96年我們購得後，該兩層樓 也是我們使用迄今，我們為系爭3樓建物之事實上所有權人 ，我不知道有稅籍之事，係因被告人員因本案來找我，我才 知悉此事，原告為了辦理稅籍變更登記於112年11月17日找
我簽買賣契約書，他把系爭3樓建物稅籍移轉給我，我並沒 有拿錢給原告等語相符(本院卷第158-161頁)，而證人黃○○ 之母林○○確於73年2月29日以買賣為原因登記為系爭2樓建物 之所有權人，證人黃○○及其配偶施○○再於96年1月16日以買 賣為原因登記為系爭2樓建物之所有權人，亦有本院依職權 調取之地籍異動索引、個人戶籍資料可稽(本院卷第141-143 頁，限閱卷)。可知系爭3樓建物為加蓋之未辦保存登記違章 建築，而違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不 動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定， 應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人( 最高法院108年度台上字第2161號民事判決意旨參照)，則林 ○○於73年間買受系爭2樓、3樓建物時，原告既有讓與系爭3 樓建物予林○○之意思，並將上開建物交付予林○○，復證人黃 ○○及其配偶施○○向林○○買受系爭2樓、3樓建物時，林○○亦有 讓與系爭3樓建物予黃○○、施○○之意思，同將上開建物交付 予黃○○、施○○，足見黃○○、施○○自96年1月起即為系爭3樓建 物之事實上處分權人，原告於審查基準日即111年8月21日、 甚於原處分作成時之112年12月4日，均非系爭3樓建物之事 實上處分權人，至為明確。
㈣被告固提出系爭3樓建物之房屋稅籍證明書(訴願卷第36頁)、 買賣移轉契約書(訴願卷第54-55頁)、原告之全國財產稅總 歸戶財產查詢清單(本院卷第63頁)等件，認原告於審查基準 日即申請日111年8月21日，持有系爭3樓建物，不符租金補 貼作業規定乙節，惟稅籍資料僅為建築管理及稅捐課徵之憑 據，其上納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與建物之 所有權或事實上處分權之取得無關，自不能據以推認其必為 建物之所有人或事實上處分權人，業如前述，又原告與黃○○ 固於112年11月17日就系爭3樓建物簽立買賣契約書，惟黃○○ 就製作該文書之緣由僅係為辦理稅籍變更登記，其本即為系 爭3樓建物之事實上處分權人等節，業證述明確如前，是無 從憑上開文件資料，遽認原告於審查基準日即111年8月21日 持有系爭3樓建物之自有房屋，被告前揭辯詞，洵有誤會， 非可憑採。
七、綜上所述，原告於本件住宅租金補貼之審查基準日即申請日 111年8月21日並未持有系爭3樓建物，實則其於73年2月29日 起即非系爭3樓建物之事實上處分權人，被告認原告不符租 金補貼作業規定第4點第1項第2款之要件，依同規定第12點 第1項第1款以原處分撤銷原核定處分，並命返還租金補貼46 ,080元，自有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合，是原告 訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由，應予准許。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附 此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 法 官 洪任遠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書記官 磨佳瑄