臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第993號
原 告 翁瑞蓮
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 吳維中
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月28日北
市裁催字第22-CB9C81416號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰陸拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰陸拾元。
事實及理由
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年2月6日14時47分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市 新店區中央路95巷與中央路交岔路口(下稱系爭路口)之行人 穿越道時，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時， 不暫停讓行人先行通過」之違規行為，為新北市政府警察局 新店分局(下稱舉發機關)員警當場目睹而開立掌電字第CB9C 81416號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知 單)當場舉發，記載應到案日期為113年3月7日前，並於113 年2月15日移送被告處理。原告於113年2月6日陳述不服舉發 ，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違 規行為，遂依道交條例第44條第2項、第63條第1項、第24條 (裁決書漏載第1項)及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年3月28日填製北 市裁催字第22-CB9C81416號違反道路交通管理事件裁決書， 裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並 應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，乃提 起本件行政訴訟。
三、原告主張：我姐姐住在○○區○○○路的○○○村，那天我送櫻桃給姐姐要回萬華住家，即自央北一路右轉中央路，再右轉環河路沿快速道路回家，根本沒有經過央北一路斜對面之中央路95巷單行道，員警所述系爭車輛行進方向並非事實。另汽車與行人距離3個枕木紋才屬違規，當時系爭車輛行駛在中央路雙線之外側車道，行人遠在中央黃色柵欄左方，原告並未違規，請取締員警提供相片、影片等資料舉證等語。並聲明：撤銷原處分。
四、被告則以：舉發員警於113年2月6日在新北市新店區中央路95巷斜對面執行臨檢路檢勤務，於14時47分許見原告駕駛系爭車輛自該95巷左轉中央路方向行駛 (往安坑交流道方向)，行近行人穿越道時，未禮讓左側正在走行人穿越道之行人，並直接從行人面前左轉，差1公尺就撞到行人，員警遂將系爭車輛攔停並依道交條例第44條第2項規定舉發等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
㈠按道交條例第3條第4款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 四、行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路 之地方。……」第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車 行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行 人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以 上6,000元以下罰鍰。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或 汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其 或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第63條第1項規 定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並 得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第103 條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜 帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮 人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先 行通過。」另道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌 標線號誌設置規則第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道 線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以 2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘 可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需 一致，以利行人穿越。」又內政部警政署強化行人路權執法 計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車 在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺） 以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強 化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽 、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認 定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處 罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。 ㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及 其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路 交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生 偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功 能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照）。裁處 細則第2條第5項第3款第2目及裁罰基準表記載汽車駕駛人駕 駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口 ，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處罰鍰6,000 元、記違規點數3點、並應接受道路交通安全講習，業斟酌 機車、汽車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之 輕重程度，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不
同事件不同處理之平等原則，且罰鍰額度並未逾越法律明定 得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。
㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第55頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第67頁)、駕駛人基本資料(本院卷第69頁)、舉發機關113年2月21日新北警店交字第1134039459號函暨員警職務報告、系爭車輛行向示意圖(本院卷第49-52頁)、原處分暨送達證書(本院卷第63-65頁)等在卷可稽。復參以員警洪智鈞所製作之上開職務報告，其上記載：「職於113年2月6日於新北市新店區中央路95巷斜對面執行臨檢路檢勤務，於14時47分許見到由翁瑞蓮所駕駛自小客OOO-OOOO自本轄中央路95巷直接左轉中央路方向行駛 (往安坑交流道方向)，該車在左轉到中央路95巷口的行人穿越道時未禮讓左側正在走行人穿越道之行人，並直接從行人面前左轉過來且車輪在壓到行人穿越道時差1公尺就會撞到行人，職遂將自小客OOO-OOOO攔下，翁民對於違規一直執著在自己未注意到行人等云云，故職依規定開立舉發單。遂後職回單位查看密錄器畫面，發現密錄器故障，未錄到翁民違規畫面；雖未能提供影片，但職的確目視翁民違規」等語(本院卷第51頁)；復於本院調查程序中亦證稱：我任職於新店分局交通分隊，113年2月6日14點到16點執行臨檢路檢勤務，14時47分許站在中央路上見原告駕駛系爭車輛自中央路95巷左轉朝我的方向前進，當時有行人從中央路95巷往央北一路方向行走在行人穿越道上，在已過雙黃線往前一點處，原告沒有禮讓該行人，逕從該行人前方約1公尺、1到2個枕木紋的距離穿過去，我即把原告攔停，告知其自中央路95巷左轉沒有禮讓行人，原告沒有說她是從央北一路右轉中央路，而是說沒有看到行人，求我不要開單，我即表示依法執法，請她出示證件，而我當時都一直看向中央路95巷，距離大概30、40公尺，不會誤辨從央北一路右轉出來的車輛與中央路95巷左轉出來的車輛，另我事後有去找公用監視器，但未見拍到原告違規之角度等語(本院卷第85-87頁)。而證人即員警洪智鈞於執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，於本院審理中亦經具結作證，殊無甘冒行政懲處、刑事偽證罪責，故為虛偽陳述誣陷不利於原告之必要與事理；況原告亦未曾主張或陳明員警洪智鈞與其有何糾葛怨隙，是前揭證人固為本件執勤、發覺、攔停及掣單告發原告交通違規事實之員警，在本件交通裁決事件中，仍具有證人適格，復核證人洪智鈞就其所見系爭車輛自中央路95巷左彎行近系爭路口之行人穿越道時，距行人行進方向約1公尺處逕行駛入行人穿越道等情節，前後所述均屬詳細明確，未見有何不一致瑕疵，又遍查卷內資料，無何積極證據堪以證明該證人之前開陳述係屬虛偽不實，亦無何足以令人懷疑該證人之證述為不可採之品性證據等事證存在，證人洪智鈞前揭所證，堪予採信。 ㈣至原告起訴稱其當日未駛經中央路95巷，且系爭車輛距行人逾1個車道，自未違規，舉發員警應提供照片、影片等證據云云，惟原告於113年2月6日申訴時稱：「本人113年2/6日14時47分從新店中央路95巷右轉中央路前行，約50公尺處有一行人穿越道，此時是綠燈，此路又是雙線道，我開在右線，警察說此時有行人穿越要停下，問題是此時行人還在雙線道旁邊的黃色柵欄處，對專心駕駛的車主來說隔著那麼遠的距離根本沒有看到，加上是綠燈所以就往前開了，我知道一定要禮讓行人，可是行人尚在遠處，而且開車也要專心注意前方，否則左顧右盼之際，前方突然出現突發狀況，駕駛應付不來，反而發生意外，那又該如何究責呢？我沒有不禮讓行人，主要是行人距離較遠」等語(本院卷第45頁)；於起訴時稱：「員警所述翁瑞蓮行進方向絕非事實，翁瑞蓮從央北一路右轉中央路前行，最後右轉環河路經快速道路回台北萬華家，根本沒經過中央路95巷路口……當時駕駛在中央路雙線右邊車道，行人遠在中央黃色柵欄左邊……」等語(本院卷第10頁)；於本院審理時則稱：「我從央北一路右轉前行看到綠燈，我靠雙線道右邊走一段路被攔停，證人說我違規，我當時就有爭執說我沒有看到行人」等語(本院卷第88頁)，是原告對於系爭車輛係自中央路95巷或央北一路駛出、其有無見到行人、及行人所在位置係在黃色柵欄(設置在分隔對向車道之雙黃實線上)處或黃色柵欄之左側等節，前後所述均有歧異，自難謂可採；末以，本件雖無照相或錄影作為佐證，惟警察舉發交通違規行為，本不以相片或錄影為必要之證明方法，若強求各種交通違規行為均需以照片或錄影為其裁罰依據，事實上殆不可行，蓋諸多違規行為之發生難以預期，違規狀態稍縱即逝，根本無法期待此類違規行為均須照相、錄影為證，亦不影響本件原告於前開時、地違規事實的認定，是原告辯稱警員未提供照片或錄影以為證明云云，並不足執為有利於其認定。六、末原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在 卷可參(本院卷第69頁)，對於駕駛汽車行近行人穿越道，有 行人穿越時，應暫停讓行人先行通過之道路交通法規，當有 所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦 有過失，主觀上自具可非難性。準此，原處分認定原告違反 第44條第2項規定，而依同條項、道交條例第63條第1項、第 24條(裁決書漏載第1項)及裁處細則等規定裁處原告6,000元 ，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，自屬適法 。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元及被告代墊之證人日旅費560元( 合計860元)，均應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費 用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 法 官 洪任遠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 書記官 磨佳瑄