臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第97號
原 告 應永仁
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月20日
北市裁催字第22-DA9A52429號違反道路交通管理事件裁決書，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱 處罰條例）第62條第1項、第24條之規定，不服被告112年12 月20日北市裁催字第22-DA9A52429號違反道路交通管理事件 裁決書（下稱原處分），而提起行政訴訟，經核屬於行政訴 訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行 政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件 事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論， 逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 系爭車輛），於112年9月20日0時5分許，行經桃園市○○區○○ 路000號（下稱系爭路段）時，因與訴外人姚思瑜所有之車 牌號碼號OOO-OOOO號普通重型機車（下稱A車）、訴外人黃 蓁羚所有之車牌號碼號OOO-OOOO號普通重型機車（下稱B車 ）發生擦撞，經桃園市政府警察局蘆竹分局（下稱舉發機關 ）接獲訴外人報案，經員警調閱監視器影像，認原告有汽車 駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸 之事實，遂開立掌電字第DA9A52429號舉發違反道路交通管 理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期為112 年11月10日（後更新為同年12月26日）前，並移送被告處理 。被告遂以原處分認定原告有前揭違規行為，爰依處罰條例 第62條第1項、第24條裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元 ，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。原告 不服，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、原告於肇事第一時間停妥車後下車詢問狀況，當下扶起A車僅 後照鏡微傾，第一被撞車主即訴外人姚思瑜稱欲回店內拿紙 筆紀錄資料，以備事後聯繫理賠，惟原告當下未聽清楚，調 整完後照鏡後，示意訴外人姚思瑜應該沒事，僅微傾扶正即 可，當下訴外人姚思瑜並未稱要報警，原告認其想當場和解 ，是原告停好車後便先行離去。
㈡、然訴外人姚思瑜返回店內後遇訴外人黃蓁羚，訴外人黃蓁羚 稱其車輛停於A車旁遭撞。經查，確實有損，惟第一時間原 告已離開，故報警處理。
㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：
㈠、本案經舉發機關查復，原告於上揭時段駕駛系爭車輛，欲停 放於系爭路段前停車格，因倒車不慎碰撞後方停放路邊之A 、B車，原告於警詢筆錄中自陳：「…對方說不用處理，又馬 上走回店內…我將車輛停放車格後，我就去找朋友了，…有跟 第一台車主交談，他沒叫我留下…」等語；另A車車主則稱： 「我跟對方說我跟你留個資料，我進店內要拿紙筆時，對方 沒有說話就回駕駛座…我在注意車損時，對方才默默下車， 從我後方離開現場…」等語。原告既知已肇事，未主動向警 方報案並在場等待警方到場釐清肇事責任，亦未留下任何聯 絡資料，即逕自離開現場，違規屬實。
㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第62條第1項：汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷 或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰 ；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。２、處罰條例第24條第1項:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例 規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道 路交通安全講習。
３、道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1項：發生 道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故 地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或 其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷 者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者， 應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不 得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚 能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪 車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所 。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死
亡且當事人當場自行和解者，不在此限。前項第四款車輛位 置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事 故，得採用攝影或錄影等設備記錄。
㈡、如事實概要欄所記載之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通 知單、陳述書、原處分及送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人 基本資料、舉發機關函、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表、舉發機關道路交通事故談話紀錄表、道路交 通事故照片、舉發機關道路交通事故現場測繪紀錄表等在卷 可查（見本院卷第57、59、69、75、77、85頁、被告證物4 ），足信為真實。
㈢、原告對A、B二車均屬構成處罰條例第62條第1項之違章行為：１、原告於起訴狀已自陳系爭車輛與A車及B車發生擦撞，僅有與 訴外人即A車所有人姚思瑜達成協議不互為賠償，並就此離 開現場。
２、就A車而言，應指出者，在於原告與A車所有人屬於事後和解 ，並非當場達成和解，此據原告所提出之A車所有人說明書 中記載「當下扶起（A車）車主車子僅後照鏡微傾，A車說明 要回後方工作飲料店內拿紙筆紀錄資料，以備事後通聯理賠 ，惟當下原告在調整後照鏡後，再示意A車車主應該還好沒 事，只是微傾扶正就沒事，當下看去都沒說明要報警，且已 扶正，於是甲方說明沒事我停的車後要離開等語」可知，有 該說明書在卷可查（見本院卷第17頁），可知原告並未得到 A車所有人之同意而離開現場，對A車已屬肇事逃逸。３、縱使如原告所述其與A車駕駛業已現場達成和解為真，然此部 分在解釋上，雖就A車而言，原告符合處理辦法第3條第1項 第5款之規定，屬於得不報警之範圍，但原告僅就A車部分無 肇事逃逸責任。但就B車而言，縱使前開原告與A車車主有成 立和解，然原告於發生車禍當下並未與訴外人即B車所有人 黃蓁羚見面，是以並無法達成和解，在此一情形下，原告未 報警即離開現場，屬於未依據處理辦法處理，即未依規定處 置，並且停妥車輛離開現場，即屬逃逸，而現場無人受傷， 是依據原告所述，本件屬於肇事後未依規定處置並且逃逸， 原告行為客觀上該當於處罰條例第62條第1項無疑。４、原告主張其對B車發生碰撞後，未依規定處理並離開現場，並 無客觀上之故意過失。按行政罰法第7條第1項之規定解釋， 違反行政法上之義務，其該當處罰之主觀構成要件需有故意 或過失，在肇事無人受傷未依規定處置而逃逸之情形下，主 觀上需有明知或可得而知有肇事之情形，在此一情形下，復 未依規定處理並離開現場，即屬處罰條例第62條第1項之情 形。本件系爭車輛倒車時碰撞AB兩車，而汽車與路旁車輛擦
撞時，汽車內部駕駛人及乘客必會感知一定之震動，並且因 車輛本身屬於半密閉空間，而車身鈑金與物體碰撞會使板金 本身發生震動，並傳導至車內空間，發生聲響，是以，車輛 發生碰撞，只要會使車身板金發生震動，無論震動大小，車 內空間之空氣均會因之振動進而產生聲響，此為物理學上之 原理，亦為公眾所週知。而本件原告不爭執有發生碰撞，其 若稍加注意，即可發現亦有碰撞於A車旁之B車亦遭到其碰撞 ，然原告並未注意有與B車發生碰撞，並因而未報警及離開 現場，其縱未有故意，亦對於肇事未依規定處置逃逸有所過 失，依據行政罰法第7條第1項之規定，原告符合主觀上之要 件，被告以原處分據以裁罰，並無違誤。
六、綜上，原告確於原處分所載之時間、地點，有「汽車駕駛人 駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違 規行為無訛，因此，被告依處罰條例第62條第1項、第24條 之規定，處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參 加道路交通安全講習，經核並無違法，原告訴請撤銷為無理 由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁， 附此敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書記官 陳達泓