臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第439號
原 告 鍾慶陽
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月1日桃
交裁罰字第58-ZAC165366號違反道路交通管理事件裁決書，提起
行政訴訟，本院判決如下:
主 文
原處分主文欄記違規點數2點部分撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元，由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾元。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變 更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。㈡、本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第3 3條第1項第4款、第63條第1項之規定，不服被告民國113年2 月1日桃交裁罰字第58-ZAC165366號違反道路交通管理事件 裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第 1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰 依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘 明。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下 稱系爭車輛），於112年10月30日上午6時40分許，行經國道 1號北向機場系統入口匝道（下稱系爭路段）時，經民眾檢 舉有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，內政 部警政署國道公路警察局第1公路警察大隊（下稱舉發機關 ）員警，認原告有前揭違規行為，遂以國道警交字第ZAC165 366號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單 ）舉發，記載應到案日期為113年2月1日（嗣更新為同年3月 29日）前，並移送被告處理。被告遂於113年2月1日作成原 處分，依處罰條例第33第1項第4款及63條第1項之規定，裁 處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，並記違規點數2點。 原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、系爭車輛於匝道口變換車道時已打左方向燈，切入主車道時 太偏左側又轉方向盤回偏右，左方向燈跳回，當時系爭車輛 靠內白色實線，內白色虛線已在車輛底下，原告當下因注視 左視鏡之後方來車，未能注意左方向燈已跳回，後方檢舉人 之車速過快，恐因原告影響其前進，便惡意舉發。㈡、請檢舉人提出前半段之行車紀錄器影像，及證明該設備為經 過經濟部標準檢驗局檢驗合格之儀器，並提供定期檢驗合格 之認證文件。
㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：
㈠、查舉發機關函及採證光碟，於影片時間2023/10/30 06:39:59 時，系爭路段路面有白虛線分隔外側車道與輔助車道，系爭 車輛於時間06:39:40時變換車道未依規定使用方向燈，經民 眾現場目睹並提供資料檢舉，舉發機關查驗後認定違規屬實 。
㈡、車輛駕駛人變換車道，為使後車注意其行車動向，本應全程 使用方向燈，其方向燈若轉正後提早熄滅或變換，除遇有突 發狀況可個別判斷外，其提早熄滅仍屬未全程使用方向燈。㈢、行車紀錄器無須經由經濟部標準檢驗局檢定合格後方可使用 。蓋行車紀錄器記錄原告違規之目的在於，於該路段、時間 ，原告之違規行為確實發生。
㈣、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠、本案所涉之法條：
１、處罰條例第7之1條第1項第4款、第2項:民眾對於下列違反本 條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公 路主管或警察機關檢舉：四、第33條第1項第2款、第3款、 第4款……。（第1項）公路主管機關或警察機關對於第1項之 檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之 檢舉，不予舉發。（第2項）
２、處罰條例第33條第1項第4款:汽車行駛於高速公路、快速公路 或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理 事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以 上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。３、裁決時之處罰條例第63條第1項:汽車駕駛人違反本條例規定 者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程 度記違規點數一點至三點。
４、裁判時之處罰條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定 ，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交
通安全危害程度記違規點數一點至三點。
５、道路交通安全規則（下稱安全規則）第105條：汽車行駛於高 速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定 。
６、高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款：汽車在行駛 途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示 ，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有舉發機關函、 舉發通知單、檢舉影像截圖3張、原處分及送達證書、汽車 車籍查詢、原告陳述書等在卷可查（見本院卷第43至45、51 至53、55、57、59、61至62頁），足認為真實。㈢、本件應適用之法規：行為後法律或自治條例有變更者，適用 裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利 於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。行政罰法第5 條定有明文。原告行為後，處罰條例第63條關於記違規點數 部分於113年5月29日修正公布，於113年6月30日施行。修正 前第63條第1項規定：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依 規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規 點數一點至三點。修正後第63條第1項規定：汽車駕駛人違 反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對 行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。此次修 正將得以記違規點數之規定限定於當場舉發者，在非現場舉 發之情形，應不適用之，故關於記違規點數部分，因修正後 之規定有利於受處分人，故本件應適用本院裁判時即修正後 第63條第1項規定。
㈣、原告於起訴狀主張當時有使用方向燈，但因變換車道車輛過 於偏左，故往右拉回車輛方向盤，左方向燈跳回，當時系爭 車輛靠內白色實線，內白色虛線已在車輛底下等語。依據安 全規則第109條第2項第2款之規定：汽車駕駛人，應依下列 規定使用方向燈：…變換車道時，應先顯示欲變換車道方向 之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。可知車輛 變換車道從開始到結束，必須全程使用方向燈。是以，變換 車道，本應全程使用方向燈，縱使有使用方向燈，但未自變 換之始一直至變換結束均使用其欲變換車道方向之方向燈， 解釋上仍屬未依規定變換車道。再依據車輛燈光與標誌檢驗 規定：2.6.4 閃爍次數每分鐘在六十次以上，一百二十次以 下，也就是每秒1至2次。而觀之本件變換車道之經過時間， 即就舉發照片觀之，系爭車輛跨越路肩線之時間為2023年10 月30日06:40:01，變換車道完成之時間為：06：40：03，有 本件系爭車輛變換車道影片截圖3張可證（見本院卷第51至5
3頁），系爭車輛如果於變換車道之時，有全程使用方向燈 ，依據前開所車輛燈光與標誌檢驗規定所定之變換頻率，則 該些照片其左側方向燈應至少會有一張亮起，然本件截圖並 未有任何一張系爭車輛有亮起方向燈，可知系爭車輛並未全 程使用方向燈。再者，縱使原告有使用方向燈，原告業已自 陳其往左過頭拉回導致方向燈拉回，並且未注意及此，但汽 車駕駛人本有全程使用方向燈之義務，而系爭車輛為原告所 駕駛，原告必定熟悉該車之性能，則系爭車輛會因拉回方向 盤而導致方向燈因此熄滅，原告自不能諉為不知，但依其所 述，原告仍未注意而致方向燈熄滅，導致其並未全程使用方 向燈，仍屬變換車道未全程使用方向燈，系爭車輛因此違反 處罰條例第33條第1項第4款之不依規定變換車道之違規行為 甚明。
㈤、原告主張前開檢舉影片之擷取照片所使用之機器未經經濟部 標準檢驗局檢驗。處罰條例第7條之1立法理由：因「警力有 限及部分民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，如 能藉民眾利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力不足外 ，亦將產生嚇阻效果。」之考量，從而，民眾依上開規定檢 舉交通違規，與增進公共利益之必要有關。另違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第2項亦規定：以 科學儀器取得檢舉違規證據並足資認定違規事實者，得逕行 舉發之，是以法律已明確賦予檢舉人提供以科學儀器取得檢 舉違規資料之法律效力。再者，依據經濟部標準檢驗局之檢 驗標準可知，均係以有度量衡之儀器作為須檢驗之對象，如 重量、速度之檢測，而一般相機與行車紀錄器，其所為之檢 驗，為進口發售前經國家通訊委員會所為之檢驗，並非度量 衡之檢驗，而相機、行車紀錄器本身係為還原相當時間空間 之影像，自無如同度量衡須經經濟部標準檢驗局檢驗方得使 用之必要。觀之本件民眾檢舉違規影像，係汽車之行車紀錄 器所錄得影像，而檢舉人在道路行駛過程中偶遇原告交通違 規行為，予以擷錄並向舉發機關提出檢舉，因其僅單純影像 之攝錄，並非須一定度量衡之採證工具，得作為舉發機關執 行交通違規之公權力行使依據，尚符合處罰條例第7條之1及 行政程序法之程序規範，即得採為證據使用。而依檢舉民眾 提供影像翻拍照片可看出該照片之場景、光影、色澤均屬正 常且自然呈現，可知系爭車輛違規之完整經過，時間序正常 ，難認有偽、變造情形且查無何不法取得情事，且此僅係將 影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄，尚非如測速儀、 酒測器等涉及數據量定，自不以經度量衡檢驗或校正為必要 。是以，舉發機關據民眾檢舉影片舉發，被告並基此作成原
處分對原告為裁罰，尚無違法之情。原告主張尚難認可採。㈥、然本件原處分處罰主文中之記違規點數2點，因該部分所適用 之處罰條例第63條第1項已修正，因本件係屬民眾檢舉後再 經警察人員舉發，非屬當場舉發，經比較以修正後之第63條 第1項較有利於原告，故本件關於記違規點數2點之規定應適 用修正後之規定。而依據修正後之規定，本件系爭車輛之違 規行為不得記違規點數，是以，原處分處罰主文欄中之記違 規點數2點，因條文修正，自不得予以處罰，該部分應予撤 銷。
六、綜上所述，原告上開主張並不可採，原告確有行駛高速公路 未依規定變換車道之違規行為，被告依處罰條例第33條第1 項第4款，裁處原告罰鍰3,000元，原告訴請撤銷，自無理由 ，應予駁回，至於原處分依據修正前之處罰條例第63條第1 項記違規點數2點，經比較後，以修正後之規定較有利於原 告，而因系爭車輛非被當場舉發，依據修正後之處罰條例第 63條第1項規定，自不得對原告記違規點數，原處分此部分 應予撤銷。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，爰確定第一審訴訟費用額如主 文第3項所示，並諭知兩造應負擔之比例。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依行政 訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條 之8第1項、第237條之9，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 書記官 陳達泓