臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度簡字第393號
113年6月14日辯論終結
原 告 金民雄
被 告 農業部
代 表 人 陳駿季
訴訟代理人 黃佳敏
上列當事人間文化資產保存事件，原告不服行政院中華民國112
年11月24日院臺訴字第1125021522號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件係原告因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下 罰鍰之處分（本件罰鍰金額共3萬元）而涉訟，依行政訴訟 法第229條第1項及第2項第2款規定，應由地方行政法院為第 一審管轄法院，並適用簡易程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、事實概要：
（一）緣桃園市政府消防局通報，原告於民國112年2月17日逕入 插天山自然保留區(下稱系爭自然保留區)，經核對當日前 行政院農業委員會林務局(現為行政院農業部林業及自然 保育署)系爭自然保留區進入申請線上系統名錄，未查有 原告申請資料。
（二）被告以原告未經申請核准擅自進入系爭自然保留區，違反 文化資產保存法第86條第2項規定，乃依同法第108條第1 款規定，以112年4月6日農授林務字第1121609313號行政 院農業委員會違反文化資產保存法案件裁處書（下稱原處 分）處原告罰鍰3萬元。原告不服提起訴願，經行政院以1 12年11月24日院臺訴字第1125021522號訴願決定駁回（下 稱訴願決定）。原告仍不服而提起本件行政訴訟。二、原告主張：
（一）原告因長年赴大陸地區工作，完全不知有文化資產保存法 規定。於112年2月17日因出於對攝影的興趣，至小烏來景 區觀賞櫻花、並到赫威神山舊地重遊，因系爭自然保留區 側門呈開啟狀態，門口告示牌清楚標示第1登山口距離赫 威神木僅約2公里，並未提及該處為系爭自然保留區；伊
在系爭自然保留區門口閱讀告示牌時，只注意左側大字標 示「北插天山登山步道路線圖」，未留意右側有小字提及 某塊區域為系爭自然保留區，且進入系爭自然保留區至第 1登山口之大型告示牌係指引遊客登山路線，行走路徑亦 無任何告示牌提醒或警告該處屬於自然保留區。（二）原告於112年2月17日約11時30分走上第1登山口前，完全 不知手機地圖App可查經緯度及軌跡紀錄，迷路後約於12 時撥打119求助（下稱系爭事故），經消防隊員指導在地 圖查詢位置座標及用LINE發送，並開啟軌跡紀錄，並於12 時6分發送位置座標【24.800941、121.418983】，依該位 置座標可證其並未進入系爭自然保留區，迄消防隊員到達 前，其均停留該處，旋即隨消防隊員下山回到第1登山口 ，並至小烏來派出所後返家；伊於112年2月17日12時6分5 2秒後之軌跡紀錄，實係消防隊員及警員引導之路徑，伊 未擅入系爭自然保留區。復據桃園市政府消防局112年6月 21日桃消指字第1120019814號函附山域事故案件訪談及分 析表填寫系爭事故之事後原因分析所載，系爭事故發生原 因為路線不熟，並勾選路標不清、人員知能不足無法辨識 路線，及體力不支，並勾選因迷途緊張造成體力被大量消 耗，已清楚分析系爭事故發生原因為系爭自然保留區設置 之路標不清，致其迷途誤入系爭自然保留區。因被告未在 系爭自然保留區設置管制柵欄或警示標線，及小烏來景區 入口任何人皆通行無阻之行政瑕疵，被告逕處其高額罰鍰 ，即無理由及依據。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：
（一）經比對原告提供之軌跡紀錄所示，其已進入系爭自然保留 區範圍；原告於112年3月14日陳述意見函述稱：其未見任 何進入系爭自然保留區之標示或警告關於禁止進入系爭自 然保留區云云，查原告提供之軌跡紀錄，其途經柵門告示 牌及第1登山口告示牌共3面，該等告示牌上皆明顯揭露系 爭自然保留區範圍及注意事項，即「本區域劃定公告為插 天山自然保留區，為維護自然保留區之原有自然狀態，未 經主管機關許可，不得任意進入其區域範圍」，其中第1 登山口告示牌（入口）尤其標示有「您即將進入插天山自 然保留區範圍，如您未申請並取得許可，請立即返回，以 免觸法。」等語，原告未依文化資產保存法第86條第2項 及申請進入自然保留區許可辦法第3條第1項規定，填具申 請書向主管機關申請許可，即於112年2月17日擅自進入系 爭自然保留區，原處分予以裁罰，應屬妥適。
（二）依桃園市政府消防局112年6月21日函及所附其他案件紀錄
表、事故案件分析表、救援軌跡紀錄等所載，原告於112 年2月17日13時54分2秒許報案，經桃園市政府消防局值班 人員協助其操作手機發送自身位址，顯示其報案時之座標 為：【24.47464、121.25338】，搜救人員於15時45分與 原告接觸，於16時30分引導至登山口，於17時16分結束救 援任務，是依原告發生系爭事故、報案當時所在位置座標 及搜救人員接觸原告位置，皆已位在系爭自然保留區內； 原告稱於112年2月17日12時6分第1個位置座標，係位於產 業道路旁，車輛可達且路跡明顯，應非原告迷途點位及報 案時點位，且對照原告軌跡紀錄，其於報案前途經第2登 山口，該處告示牌業以紅色壓底清楚標示「您即將進入插 天山自然保留區範圍，如您未申請並取得許可，請立即返 回，以免觸法」等語，原告稱其約於12時撥打119求助， 於12時6分發送第1個位置座標12時6分52秒後之軌跡紀錄 係消防隊員及警員引導路徑云云，顯非事實。
（三）系爭自然保留區步道沿途業已標明告示牌位置及照片，況 比對桃園市政府消防局接獲報案時之點位，原告顯已位於 系爭自然保留區範圍內，且依其提供軌跡紀錄顯示，至少 經過3面告示牌，惟其仍不顧提示，違法進入系爭自然保 留區內，所訴其因路線不熟、體力不支、不知如何使用手 機定位云云，並不足採。並聲明：原告之訴駁回、訴訟費 用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）按「為維護自然保留區之原有自然狀態，除其他法律另有 規定外，非經主管機關許可，不得任意進入其區域範圍； 其申請資格、許可條件、作業程序及其他應遵行事項之辦 法，由中央主管機關定之。」、「有下列情事之一者，處 3萬元以上15萬元以下罰鍰：一、違反第86條第2項規定， 未經主管機關許可，任意進入自然保留區。」，文化資產 保存法第86條第2項、第108條第1項定有明文。再依文化 資產保存法第86條第2項規定授權訂定之「申請進入自然 保留區許可辦法」第2條明定「有下列情形之一者，得經 主管機關許可進入自然保留區：一、原住民族為傳統文化 、祭儀之需要。二、研究機構或大專院校為學術研究之需 要。三、民眾為環境教育之需要。四、其他經主管機關認 可之特殊需要。」，是本件系爭自然保留區依上述規定， 進入前須向主管機關即行政院農業部林業及自然保育署新 竹分署申請進入自然保留區許可。申請進入自然保留區許 可辦法第3條第1項則規定：「申請進入自然保留區，應填 具申請書，載明進入之目的、期間、範圍、人員名冊及從
事之行為種類、地點等事項，以書面或網路申請系統向主 管機關提出，並經主管機關許可後，始得進入。」。（二）「行政處分係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或 其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為 ；前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可 得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之 規定。有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者，亦 同」，行政程序法第92條定有明文。而法律之公布，任何 人皆有遵守之義務，不得以不知法律而免除依法應為之作 為義務，行政罰法第8條本文定有明文。準此，原告自不 得以不知法律有規定主張免罰，否則法律即形同虛設，立 法目的難以達成。
（三）原告於112年2月17日經桃園市政府消防局通報逕入系爭自 然保留區，且經核對當日前林務局系爭自然保留區進入申 請線上系統名錄，未查有原告申請資料，有原處分、桃園 市政府消防局112年6月21日函及所附其他案件紀錄表、事 故案件分析表、救援軌跡紀錄、系爭自然保留區告示牌照 片、原告112年2月17日軌跡路線套疊系爭自然保留區範圍 影像圖（本院卷第29、177-179、181-183、185、149-157 、169頁）在卷可稽，其違規事實，洵堪認定。被告以原 告未經申請核准擅自進入系爭自然保留區，違反文化資產 保存法第86條第2項規定，依同法第108條第1款規定，衡 酌其違規情節，以原處分處以法定最低額罰鍰3萬元。 （四）經查，原告自承欲往赫威神木舊地重遊（本院卷第17頁） ，然其稱：其於112年2月17日至小烏來景區觀賞櫻花，因 該景區側門呈開啟狀態，門口清楚告示第1登山口距離赫 威神木僅約2公里，並未提及該處為系爭自然保留區，其 在該景區門口閱讀告示牌時，只注意左側大字標示「北插 天山登山步道路線圖」，未留意右側有小字提及某塊區域 為系爭自然保留區，且自其進入該景區至第1登山口之大 型告示牌係指引遊客登山路線，行走路徑亦無任何告示牌 提醒或警告該處為系爭自然保留區云云。惟查，觀諸原告 於112年2月17日軌跡路線（本院卷第169頁）套疊系爭自 然保留區範圍影像圖比對原告提供之軌跡紀錄（本院卷第 159頁）可知，原告途經現場柵門告示牌及第1登山口告示 牌共3面。又該等告示牌上皆明顯揭露系爭自然保留區範 圍及注意事項，即「本區域劃定公告為插天山自然保留區 ，為維護自然保留區之原有自然狀態，未經主管機關許可 ，不得任意進入其區域範圍」，其中第1登山口告示牌（ 入口）標示有「您即將進入插天山自然保留區範圍，如您
未申請並取得許可，請立即返回，以免觸法」（本院卷第 167頁）等警語，足證系爭自然保留區有提醒入山者應事 先辦理入山許可之申請告示甚明。另查，自原告所提供之 照片（本院卷第13-15頁）觀之，僅有左半部之告示牌影 像，非告示牌之全部，則其陳稱未見任何禁止進入系爭自 然保留區之標示或警告，難認有據。
（五）原告又稱：其於112年2月17日11時30分許走上第1登山口 前，完全不知手機地圖App可查經緯度及軌跡紀錄，迷路 後約於12時撥打119求助，經消防隊員教導在地圖查詢位 置座標及用 LINE發送，並開啟軌跡紀錄，於12時6分發送 位置座標為 【24.800941、121.418983】，依該位置座標 可證其並未進入系爭自然保留區，迄消防隊員到達前，其 均停留該處，旋即隨消防隊員下山回到第1登山口，並至 小烏來派出所後返家；其於112年2月17日12時6分52秒後 之軌跡紀錄，實係消防隊員及警員引導之路徑，並未擅入 系爭自然保留區云云。查，桃園市政府消防局112年6月21 日函及所附其他案件紀錄表、事故案件分析表、救援軌跡 紀錄記載（本院卷第177-185頁），該局於112年2 月17日 13時54分2秒接獲不願具名人士因系爭事故報案，稱有1名 男性獨自前往赫威山，途中偏離途徑沿溪谷走去，因失去 方向且體力耗盡無法自行走出，需要協助，值班人員旋與 迷途者（即原告）建立LINE 群組，請其依照指示操作發 送位置座標為【27.47464、121.25338】，其後搜救人員 於15時45分接觸原告，位置座標為【24.79622、121.4260 5】；原告無入山（園）申請，事後分析系爭事故原因為 路線不熟，並勾選路標不清、人員知能不足無法辨識路線 ，及體力不支，並勾選因迷途緊張造成體力被大量消耗等 語；復經比對系爭自然保留區範圍，原告於112年2月17日 12時6分之位置座標雖非位於系爭自然保留區內，而係位 於產業道路旁，車輛可達且路跡明顯，應非原告迷途點位 及報案時點位，且對照原告軌跡紀錄，其於報案前途經第 2登山口，該處告示牌業以紅色壓底清楚標示「您即將進 入插天山自然保留區範圍，如您未申請並取得許可，請立 即返回，以免觸法。」，其撥打119之時間非如原告所主 張約12時，而係13時54分2秒，且其報案及搜救人員與其 接觸時之位置座標均在系爭自然保留區內，已如前述，則 原告稱其因系爭事故約於12時撥打119求助，於12時6分發 送第1個位置座標，於12時6分52秒後之軌跡紀錄係消防隊 員及警員引導路徑云云，亦非事實。況查，本院函詢桃園 市政府消防局，經該局函覆稱：迷途者報案當下並未反映
收訊不佳或無法取得定位訊號等情，有該局113年5月31日 桃消指字第1130018359號函及所附其他案件紀錄表、山域 事故案件訪談及紀錄表、網際網路通訊軟體LINE文字紀錄 及圖片紀錄附卷可稽（本院卷第251-274頁），則原告稱 其係依消防隊員指示找一個收訊好的位置云云（本院卷第 191頁），亦屬無據。
（六）原告另稱：依桃園市政府消防局112年6月21日函附事故案 件分析表填寫系爭事故之事後原因分析所載，事故發生原 因為路線不熟，並勾選路標不清、人員知能不足無法辨識 路線，及體力不支，並勾選因迷途緊張造成體力被大量消 耗，已清楚分析發生原因係系爭自然保留區設置之路標不 清，致其迷途誤入系爭自然保留區云云。查，系爭事故案 件分析表（本院卷第181-183頁）「發生原因」欄之說明 ，發生原因係以受訪談人員報案時主訴為主因，發現獲救 者時，伴有其他原因為次因。是桃園市政府消防局於事故 案件分析表填載系爭事故發生原因之「主因為：迷路」、 「次因為：疲勞」、「人為因素為：路線不熟（勾選路標 不清、人員知能不足無法辨識路線），及體力不支（勾選 因迷途緊張造成體力被大量消耗）」，足認上開事故案件 分析表內容係依原告報案時自己所陳述、及桃園市政府消 防局救援人員依原告獲救時之狀況所填寫，無礙原告有未 依規定逕入自然保留區此一違規行為之認定，且揆諸前開 規定，原告亦不得以不知法律有規定而主張免罰。五、綜上，原處分並無違法或不當之處，訴願決定予以維持，核 無不合。原告訴請撤銷原處分與訴願決定，均為無理由，應 予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 法 官 林常智一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 書記官 蔡忠衛