臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第436號
原 告 康學承
康馨云
共 同
訴訟代理人 呂承翰律師
蕭品丞律師
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 黃郁軒
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
複代理人 高宏文律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月4日北
市裁催字第22-A01ZM9406號及112年8月11日新北裁催字第48-A01
ZM9407號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服被告民國112年8月4日北市裁催字第22-A0 1ZM9406號及112年8月11日新北裁催字第48-A01ZM9407號違 反道路交通管理事件裁決書，而提起行政訴訟，核屬行政訴 訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資 料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判 決。
二、事實概要：
㈠原告甲○○於112年7月29日4時54分許，駕駛原告乙○○所有之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經 臺北市市民大道5段與東寧路口旁（下稱系爭路段）遭警 臨檢，員警於過程中發現原告甲○○散發酒氣，遂對其實施 吐氣酒精濃度測試。嗣經臺北市政府警察局信義分局（下
稱舉發機關）員警認原告甲○○有「吐氣酒精濃度達0.25以 上未滿0.4MG/L（濃度0.28MG/L）」之違規行為，遂於同 日製發掌電字第A01ZM9406號舉發違反道路交通管理事件 通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣被告臺北市交通 事件裁決所審認原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定 標準（0.25-0.4(未含))」之違規行為，乃於112年8月4日 依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項 第1款、第24條第1項規定開立北市裁催字第22-A01ZM9406 號裁決書，裁處原告甲○○罰鍰新臺幣（下同）37,500元， 吊扣駕駛執照24月，應參加道路交通安全講習。並限期於 112年9月3日前繳送駕駛執照，逾期不繳送，自112年9月4 日起吊扣駕駛執照48個月，並限期於112年9月18日前繳送 ；112年9月19日起吊銷駕駛執照；駕駛執照吊銷後，自11 2年9月19日起1年內不得重新考領駕駛執照（有關吊扣駕 駛執照期間加倍、吊銷駕駛執照及不得重新考領駕駛執照 部分，下稱易處處分），並於112年8月4日送達原告甲○○ 。原告甲○○不服，於112年8月28日提起行政訴訟。嗣被告 重新審查後，更正刪除易處處分部分。另因原告甲○○因同 一事實業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度速偵字 第983號為緩起訴處分，命其繳納40,000元之緩起訴處分 金確定，被告臺北市交通事件裁決所遂撤銷原處分關於罰 鍰部分，即改處原告甲○○吊扣駕駛執照24個月，應參加道 路交通安全講習（下稱原處分A）。原告甲○○仍不服，續 行行政訴訟。
㈡又舉發機關員警另依車籍資料查知原告乙○○為系爭車輛之 車主，乃以有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形 」，填製掌電字第A01ZM9407號舉發通知單對系爭車輛之 車主（即原告乙○○）予以舉發。嗣被告新北市政府交通事 件裁決處審認原告乙○○所有之系爭車輛經駕駛而有「汽機 車駕駛人有道交條例第35條第1項第1款之情形」之違規事 實，乃於112年8月11日依道交條例第35條第9項規定開立 新北裁催字第48-A01ZM9407號裁決書，裁處原告乙○○吊扣 汽車牌照24月（下稱原處分B），並於112年8月15日送達 原告乙○○。原告乙○○不服，於112年8月28日提起行政訴訟 。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈關於原處分A部分：
⑴被告臺北市交通事件裁決所須舉證於對原告甲○○實施 酒測前，確有詢問原告甲○○是否有飲酒及飲用酒類或
其他類似物結束時間，倘未先行告知而能使原告甲○○ 能向衡酌己身是否有服用類似物，再行主張漱口或休 息15分鐘後再行檢測的權利，進而影響酒測結果之準 確性，酒測程序即不符合正當法律程序，自難憑此瑕 疵程序測得之酒精濃度作為裁罰依據。
⑵被告臺北市政府交通事件裁決所應舉證原告甲○○有酒後駕車之合理懷疑，亦即有已發生危害，或依客觀合理判斷易生危害情形，方可要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。查原告甲○○並無任何違規之行為，員警並非基於合理懷疑交通工具「已發生具體危害」或「依客觀合理判斷易生危害」而對原告甲○○實施酒測，而係無合理懷疑即對行經之車輛「實施酒測」，洵屬違法。 ⒉關於原處分B部分：
⑴原處分B之作成係與原處分A之作成基於同一事實，查作成處分之經過已有正當法律程序不備之違法，即不構成道交條例第35條第1項，而符合同法第35條第9項之裁處要件，原處分B本即應與原處分A一併撤銷，合先敘明。 ⑵於違反道交條例35條第1項之情形，汽車為駕駛人所有，應依道交條例第35條第9項規定吊扣該汽車牌照，反之汽車非駕駛人所有，則必須符合『汽機車所有人明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛』之要件，始得依道交條例第35條第7項規定吊扣該汽機車牌照，否則道交條例第35條第7項規定將形同具文。原告乙○○非汽車駕駛人，被告新北市政府交通事件裁決處依道交條例第35條第9項規定吊扣該汽機車牌照，於法尚有未合，原處分B自有瑕疵，應予撤銷。 ⒊本件臨檢站未依法事先指定，其設置於法未合。被告機 關於答辯狀，均稱其係依法設置，但未給予勤務規劃表 與簽核紀錄錄內容(新北市答辯狀)，亦未給予職務報告 與勤務分配表內容(臺北市答辯狀)，故被告主張本案臨 檢站係依法設置，未有證據佐證，難為有利被告之認定 ，陳請撤銷原處分。吊扣車牌部分，法院有最新確定判 決認為，吊扣車主牌照，因有35條第7項規定汽車所有 人受罰須具備明知主觀要件，第35條9項吊扣牌照應限 縮於駕駛人本人。綜上所述，原處分A、原處分B之作成 皆有違法不當之處，訴請撤銷原處分A及B等語。 ㈡聲明：原處分均撤銷。
四、被告臺北市交通事件裁決所答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈本件係舉發機關員警於112年7月29日3時至7時於系爭路 段執行酒測路檢勤務，原告甲○○於112年7月29日4時54 分許，行經系爭路段路檢點，依警察職權行使法第6條 第1項規定警察於公共場所或合法進入之場所，得對於 下列各款之人查證其身分：行經指定公共場所、路段及 管制站者，過程中原告甲○○有酒容且散發酒味，經酒精 檢知器測有酒精反應且原告甲○○坦承喝酒，復經對其施 以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公 升0.28毫克。
⒉另原告甲○○爭執原處分A有關駕照吊扣處分一節，說明如 下：依據行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸 犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處 罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而 未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」有關駕照處分係 依據道交條例及行政罰法規定裁處，並無重複裁罰損害 原告甲○○之利益。
⒊綜上所述，被告依法裁處，應無違誤。本件原告之訴為 無理由，請依法駁回原告之訴等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、被告新北市政府交通事件裁決處答辯及聲明： ㈠答辯要旨：
⒈本件員警2人於112年7月29日3時至7時執行取締酒駕勤務，依規定於系爭路段擺設酒測攔檢點，並依規定擺放告示牌，有舉發機關交通分隊48人勤務分配表在卷可稽，堪認本件勤務表均經有權之警察局分局長指定簽核，且無論時間、任務內容、地點均已相當明確，完全合於警職法第6條第1項第6款及第2項之規定，警員有權對所有行經該處之人進行攔查；而於當日4時52分許，原告乙○○所有之系爭車輛由他人駕駛行經上述路檢點經員警攔查，於搖下車窗時散發出濃厚酒味並坦承飲酒不諱，員警依規定詢問飲酒結束時間（其自述3小時前，已超過規定15分鐘），並提供礦泉水漱口後告知其權益及相關規定（駕駛人有於酒測確認單上簽名確認知悉規定)後，依警職法第8條第1項第3款規定告知將對其實施酒測，上述攔檢點設置及攔停並施以酒測之行為均符正當法律要求，併予敘明。 ⒉經檢視採證影像，檔名：2023_0729_045108_873，影片 時間00：00：21至00：01：13，員警詢問駕駛人是否有 飲酒，駕駛人表示3個小時前，可是只有喝一口而已； 於影片時間00：01：13至00：01：19，員警給予駕駛人 漱口機會；於影片時間00：01：32至00：03：01，員警 向駕駛人朗讀酒測確認單所列拒測法律效果，駕駛人清 楚知悉後在該確認單上簽名為證，亦有告知原告甲○○各 酒測值間所代表之法律意義，員警拿出全新未拆封之新 吹嘴，請駕駛人檢視並請駕駛人親自拆封。檔名：2023 _0729_045407_874，影片時間00：00：00至00：00：45 ，駕駛人於員警引導下完成吹測，並經測得酒測值為0. 28mg/L，已達道路交通安全規則不能駕車之標準，由上 述情節可知，警員對原告甲○○實施酒測之程序符合內政 部警政署頒布取締酒後駕車程序規定，程序要屬嚴謹且 無任何不法，並已經全程錄音錄影，且本件酒測儀器並 有合格檢驗書可擔保其準確性，駕駛人之違規事證已相 當明確。又查車籍資料，車主為原告乙○○並非駕駛人， 故另開立舉發通知單第A01ZM9407號通知原告乙○○。 ⒊原告乙○○固以：「原告乙○○非汽車駕駛人，被告新北市 政府交通事件裁決處依道交條例第35條第9項規定吊扣 該汽機車牌照，於法尚有未合」等語為由主張撤銷本件 處分，惟按道交條例第35條第9項定有明文。又道交條 例第43條第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為 者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再 次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者 ，沒入該汽車」，兩者規定體例相同。而由兩規定之文 義觀之，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」 ，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊 扣汽車牌照之限制，其立法目的係慮及汽車所有人擁有 支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供 何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用 者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務， 否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使 用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再者，由道 交條例第43條立法過程觀之，原草案為「汽車所有人， 明知汽車駕駛人有第1項第1款、第2款及第3項之行為，
而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊 扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為 者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」 ，惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明 知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文， 益證道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車 牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定（臺 灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21 號研討結果參照）。道交條例第35條第9項與第43條第4 項規定相同，自應為同一解釋，不得僅以道交條例第35 條第7項另設有針對汽機車所有人之處罰規定，即遽認 無道交條例第35條第9項規定之適用。況依道交條例第3 5條第7項規定，若汽車所有人在「明知」汽機車駕駛人 有道交條例第35條第1項各款之情形下，仍將車輛借予 他人駕駛，其法律效果除吊扣汽車牌照2年外，尚包括 依第1項規定所處之「罰鍰」，而道交條例第35條第9項 規定之法律效果，則僅是吊扣汽車牌照2年，顯見兩者 之法律效果並不相同，亦即縱使汽車所有人與實際駕駛 人不同一時，但若汽車所有人係在明知駕駛人有道交條 例第35條第1項各款之情況下，即應適用道交條例第35 條第7項之規定，但若汽車所有人並非在明知之情況下 ，僅是違反監督管理之責者，則應適用道交條例第35條 第9項之規定。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同 時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車 所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式 、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其 對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及 駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排 除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危 害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規 涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能 確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行 為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰（參照本 院108年度交上字第319號判決意旨）。是原告乙○○認非 駕駛人故無道交條例第35條第9項之適用顯有誤會，原 處分應予維持。
⒋再者，原告乙○○既為系爭車輛之所有權人，有汽車車籍 查詢資料為憑，自應負擔維持其所有物於合法狀態之責 任。是原告乙○○前揭所述，無非單方所執之詞，委無足 取。
⒌綜上所述，被告依法裁處，應無違誤。本件原告之訴為 無理由，請依法駁回原告之訴等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
六、本院之判斷：
㈠如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有舉發機關112年11月2日北市警信分交字第 1123061842號函（見本院卷第109頁至第110頁）、吐氣酒 精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見本院卷第111 頁）、酒測單（見本院卷第112頁）、呼氣酒精測試器檢 定合格證書（見本院卷第113頁）、舉發交通違規事件答 辯表（見本院卷第116頁）、舉發機關簽呈、勤務規劃審 核意見、勤務分配表（見本院卷第217頁至第219頁）、駕 駛人基本資料、汽車車籍查詢（見本院卷第121頁至第125 頁、第181頁）、現場照片（見本院卷第171頁）、臺灣高 等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署112年度速 偵字第983號緩起訴處分書（見本院卷第267頁至第270頁 ）、舉發通知單、臺北市政府警察局交通警察大隊112年1 1月14日北市警交大執字第1123040721號函、中華郵政股 份有限公司三重郵局112年11月17日重郵字第1129502367 號函、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、掛號郵件簽收清 單（見本院卷第99頁、第112頁、第157頁至第162頁、第1 74頁）、更正刪除易處處分之原處分A、撤銷罰鍰部分之 原處分A、原處分B、送達證書（見本院卷第103頁至第105 頁、第131頁、第163頁至第165頁、第279頁）在卷可稽， 堪以認定。
㈡應適用之法令：
⒈道交條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽 機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000 元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上 120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊 扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事 致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或 死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃 度超過規定標準。」
⒉道交條例第35條第9項：「汽機車駕駛人有第1項、第3項 至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置 保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死 亡，得沒入該車輛。」
⒊道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反 本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關
之人接受道路交通安全講習。」
⒋道路交通安全規則第114條第2款：「汽車駕駛人有下列 情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物 後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精 濃度達百分之0.03以上。」
⒌違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 處理細則）第19條之2第1項第2款：「對車輛駕駛人實 施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定 時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續 錄影，並依下列程序處理：…二、詢問受測者飲用酒類 或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者 ，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結 束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間 達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」 ⒍上開道路交通安全規則、處理細則均為道交條例授權制 定，為執行母法之細節性、技術性事項授權主管機關以 法規命令所為必要規範，該規範亦無逾越法律授權或與 法律規範牴觸之情形，行政機關自得予以適用。 ㈢本件臨檢處所係依警察職權行使法規定合法設置 ⒈按警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「（ 第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下 列各款之人查證其身分：......六、行經指定公共場所 、路段及管制站者。（第2項）前項第6款之指定，以防 止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要 者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」 ⒉經查，舉發機關為確保行車安全與交通秩序之目的，於1 12年7月26日經主管長官即分局長簽核112年7月28日（ 至翌日7時）之勤務，並定於112年7月29日4時至7時， 在市民大道與東寧路口實施自辦酒測勤務等情，有簽呈 、勤務規劃審核意見、勤務分配表（見本院卷第217頁 至第219頁）在卷可證。故原告甲○○於112年7月29日4時 54分許在市民大道與東寧路口經警攔查並實施呼氣酒精 濃度測試，員警攔查之臨檢處所係依警察職權行使法第 6條第2項之規定合法設置，應堪認定。
⒊至原告主張勤務分配表並非案發當日勤務分配表等語， 經查上開112年7月26日簽核之112年7月28日勤務分配表 ，其核定勤務期間係自112年7月28日7時起至112年7月2 9日7時止，此觀諸該勤務表之勤務時間欄位至明（見本 院卷第219頁）。而該勤務分配表備註欄位第1點註明： 「奉分局長核定，執行臨（路）檢地點如下：…04-07分
隊自辦酒測勤務，04：30分隊1F勤教，地點：市民大道 與東寧路」等情。故上開勤務分配表確係指定原告甲○○ 行為時之臨檢處所。原告主張，容有誤會。
㈣原處分A部分：
本件經員警於上開依法設置之臨檢站，合乎法定程序對原 告攔停並實施酒測（原告對此經檢視影像後表示沒有爭執 ，見本院卷第238頁），原告吐氣所含酒精濃度達每公升0 .28毫克，此有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合 格證書（見本院卷第112頁至第113頁）在卷可證。故原告 確有道交條例第35條第1項第1款之違規行為，被告臺北市 交通事件裁決所依法作成原處分A，應屬有據。 ㈤原處分B部分：
⒈按自道交條例第35條第9項前段之規定以觀，核與同條例 第43條第4項前段（即「汽車駕駛人有第1項或前項行為 者，並吊扣該汽車牌照6個月」）為相同之立法體例， 而「依該條項（即道交條例第43條第4項）之文義以觀 ，其吊扣汽車牌照之對象係『違規之汽車牌照』，並無違 規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌 照之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管 領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使 用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備 法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無 異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒 增道路交通之風險，殊非事理之平。再觀該條文立法過 程，原草案為『汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第 1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊 扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為 違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規 定，推定汽車所有人為明知』。惟因主管機關交通部認 要如何推定汽車所有人為『明知』，在執行實務上有困難 ，而建議修改為現行條文，此有立法院第五屆第六會期 交通委員會第6次全體委員會記錄可參。益證道交條例 第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分， 應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車 所有人已依道交條例第85條第1項規定，指出汽車之實 際使用人即遽認無道交條例第43條第1項第2款、第4項 規定適用之餘地。」（參照臺灣高等法院暨所屬法院98 年法律座談會刑事類提案第21號研討結果）；況依道交 條例第35條第7項規定，若汽車所有人在「明知」汽機 車駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情形下，仍不
予禁止駕駛者，其法律效果除吊扣汽車牌照2年外，尚 包括依第1項規定所處之「罰鍰」，而道交條例第35條 第9項規定之法律效果，則僅係吊扣汽車牌照2年，顯見 兩者之法律效果並不相同，亦即縱使汽車所有人與實際 駕駛人不同一時，但若汽車所有人係在明知駕駛人有道 交條例第35條第1項各款之情況下而不予禁止駕駛，即 應適用道交條例第35條第7項之規定，但若汽車所有人 並非在明知之情況下，僅是違反篩選、監督、管控之責 者，則應適用道交條例第35條第9項之規定；再者，依 行政罰法第7條第1項之規定，違反行政法上義務之行為 非出於故意或過失者，不予處罰，而道交條例第35條第 9項前段吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處 罰，並未排除前開規定之適用。是汽車所有人縱非實際 駕車違規之汽車駕駛人，但依規定其併受此處罰時，如 汽車所有人未就使用該車之駕駛人之選任、管理、監督 已盡責任，而有過失，即仍應予處罰（113年度高等行 政法院法律座談會提案2同此結論）。至原告所提其餘 相反見解之裁判，均僅係個案法律見解，對本院不生拘 束效力，並此敘明。
⒉經查原告乙○○自承係其將車借用予胞弟即原告甲○○使用 ，且於本院詢問有無為防免駕駛人酒駕之行為時，僅表 示衡情家人借用物品甚少有借據或告知不得為違法使用 之證據，但原告乙○○非明知駕駛人有酒駕行為等語（見 本院卷第239頁至第240頁）。然原告乙○○將其所有之系 爭車輛交付原告甲○○使用，揆諸前開說明，自應負有篩 選、監督、管控之責，以避免其車輛之使用人有違反道 路交通安全法規之情事發生。然原告乙○○並未提出任何 證據證明其對於原告甲○○使用其所有之系爭車輛有任何 避免原告甲○○酒駕之防免措施。故本件原告乙○○並未盡 其擔保其汽車之使用者駕駛行為合於交通管理規範之義 務，自有過失。故原告乙○○應負道交條例第35條第9項 之責，應堪認定。
㈥末按違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車 駕駛人吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，未滿0. 4毫克，而於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰37, 500元，並經吊扣駕駛執照2年，接受道路交通安全講習。 核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且就違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表中有關道交條例第35條第1項 第1款裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準 而為裁罰。另依道交條例第35條第9項規定，並應吊扣車
輛牌照2年。又本件原告甲○○因同一事實業經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以112年度速偵字第983號為緩起訴處分， 命其繳納40,000元之緩起訴處分金確定，原告甲○○並已於 112年10月26日繳清，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 、臺灣臺北地方檢察署112年度速偵字第983號緩起訴處分 書在卷可查（見本院卷第267頁至第270頁），故依行政罰 法第26條第3項規定，原處分A罰鍰部分即應予扣抵，被告 臺北市交通事件裁決所並已將該部分罰鍰予以撤銷。是原 處分A、B裁處上開罰責，符合法律之規定，並無違誤。 ㈦綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處 分為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。
八、本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 法 官 何効鋼一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書記官 鄭涵勻