臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第2772號
原 告 陳冠霖
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月27日
新北裁催字第48-ZORA20392號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年9月21日13時58分許，駕駛車牌 號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），行經國 道5號北向14.7公里處時，因有「汽車行駛高速公路進入禁 止通行之路段」之違規，為內政部警政署國道公路警察局第 九公路警察大隊(下稱舉發機關)員警目睹並填製掌電字第ZO RA20392號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通 知單)當場舉發，記載應到案日期為112年10月21日前，並於 112年9月25日移送被告處理。原告於112年10月3日到案陳述 不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確 有上開違規，即依道交條例第33條第1項第13款、第63條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱 裁處細則)等規定，於112年12月27日填製新北裁催字第48-Z ORA20392號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新 臺幣（下同）4,000元，並記違規點數2點（下稱原處分）。 原告不服，乃提起本件行政訴訟。
三、原告主張：原告係由坪雙路1段駛入國中路，沿途設置前往 高速公路之指示牌，但禁行貨車警告牌面在道路中段，非在 道路起點即標示清楚，且駛入即無空間可供迴轉，舉發員警 開單時亦稱誤入的車輛很多，實屬標示不清。另路口設有設 置管制站，應有人出來引導，系爭車輛經過後國道警察才從
後方攔停開罰實屬誘導違規等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：舉發員警於112年9月21日擔服巡邏勤務，13時58 分於國五南14.7公里坪林行控前發現誤闖之系爭車輛，至國 中路將之攔停路旁，原告固稱標示不清，惟匝道定義係交流 道中為加減速車道及主線車道與其他道路間之連接部分，系 爭車輛違規行駛地點為國道5號坪林交流道之匝道，自屬高 速公路管轄範圍無疑。又坪雙路1段往國道5號沿途有設置「 禁4」、「禁5」禁止大貨車及聯結車進入、「高速公路養護 起點」標誌，明確告示高速公路指引及養護範圍，故系爭車 輛行駛於該路段之行為，顯已受道交條例第33條第1項第13 款規制效力所及，被告據此作成原處分並無違誤標示等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按道交條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運 系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號 誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或 依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」第5條 第1款規定：「為維護道路交通安全與暢通，公路或警察機 關於必要時，得就下列事項發布命令：一、指定某線道路或 某線道路區段禁止或限制車輛、行人通行，或禁止穿越道路 ，或禁止停車及臨時停車。……」第33條第1項第13款規定： 「(第1項)汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制 、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者， 處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：……十三、進 入或行駛禁止通行之路段。……」第63條第1項規定：「汽車 駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者， 並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點 。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第3 條第2款第1目規定：「汽車依其使用性質，分為下列各類： ……二、貨車：（一）大貨車：1.總重量逾3,500公斤之貨車 。……」道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公 路交通管制規則(下稱高快速公路管制規則)第2條第1項第1 款、第14款規定：「(第1項)本規則所用名詞，釋義如下： 一、高速公路︰指其出入口完全控制，中央分隔雙向行駛， 除起迄點外，並與其他道路立體相交，專供汽車行駛之公路 。………十四、匝道︰指交流道中為加減速車道及主線車道與其 他道路間之連接部分。……」第19條第3項、第4項分別規定： 「……(第3項)為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通， 高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布 命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車
道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。(第4項)前項禁止 、限制或開放事項得包括車輛、乘載人數、裝載貨物。」公 路機關即交通部臺灣區國道高速公路局(現更名為交通部高 速公路局)依道交條例第5條第1款、高快速公路管制規則第1 9條第3項、第4項規定，於101年9月20日以交通部臺灣區國 道高速公路局管字第10160076161號公告修正發布之國道5號 雪山隧道行車安全注意事項，其中第3點第1項第2款規定： 「石碇交流道至頭城交流道路段……，不開放大貨車通行。…… 」
㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及 其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路 交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生 偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功 能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照）。裁處 細則第2條第5項第1款第3目、第7項及裁罰基準表記載汽車 駕駛人駕駛營業大型車、聯結車進入或行駛高、快速公路禁 止通行之路段，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰4, 000元、記違規點數2點，業斟酌小型車、大型車及聯結車、 載運危險物品車輛等不同違規車種，及是否為營業車輛，依 其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期 限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害 之情節，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同 事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度及所記之違規點數 並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁 罰。
㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第47頁 )、交通違規申述(本院卷第51頁)、舉發機關112年11月14日 國道警九交字第1120013091號函(本院卷第55-56頁)、原處 分暨送達證書(本院卷第57-59頁)等在卷可稽。而原告所駕 駛之系爭車輛，車重6.86公噸，亦有汽車車籍資料查詢存卷 可佐(本院卷第77頁)，重量逾3,500公斤，依上開道路交通 安全規則第3條第2款第1目規定，自屬大貨車無訛；復參以 上開舉發機關函載以：「經檢視採證影像，該車由坪雙路1 段駛入至國中路，且進入至坪林匝道；查於坪雙路1段沿途 即有設置往高速公路之指示牌面，該車之違規地點處已屬高 速公路之範疇，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第13 款舉發並無違誤」等語；再觀以原告所提出模擬違規當日行 車路線之錄影檔案，亦見其係沿坪雙路1段經坪林交通控制 中心(下稱坪林交控中心)往國道5號方向行駛，復右轉坪林 交控中心專用道，於駛至坪林交控中心專用道與國中路口即
左轉國中路，而坪雙路1段進入坪林交控中心專用道之路口 處豎立有汽車專用標誌，下方並有「高速公路養護起點」之 附牌等情(本院卷第87-99頁)，足認原告駕駛系爭車輛確駛 入禁止大貨車通行之國道5號坪林交控中心專用道之匝道路 段，客觀上當有「汽車行駛高速公路進入禁止通行之路段」 之違規事實甚明。
㈣至原告固稱禁行大貨車之警告牌面設在坪雙路1段中段，非在 道路起點，駛入後即無空間可供迴轉，標示不清等語，惟坪 雙路1段往坪林交控中心方向路口處豎立有綠底白字「高速 公路 國5→」之方向指示標誌，於坪雙路1段之坪林交控中心 大門前亦豎立禁止大貨車及聯結車進入之「禁4」標誌，而 交控中心前之坪雙路1段路面並無分隔對向車道之雙黃實線 ，上開各該標誌均清楚可見，核無任何遭隱蔽之情形，此有 交通部高速公路局北區養護工程分局113年2月26日北管字第 1130009006函暨所附現場照片、原告行車路線模擬錄影畫面 擷取照片可稽(本院卷第73-75頁、第87頁、第91頁、第93頁 )。又原告於110年7月26日即取得職業聯結車駕駛執照，為 營業用聯結車駕駛人，有駕駛人基本資料存卷可稽(本院限 閱卷)，當知悉大貨車不得行駛國道五號石碇交流道至頭城 交流道間，惟猶駕駛系爭車輛進入往國道五號之坪雙路1段 路段，復於行經「禁4」標誌時，亦可知悉前方禁止大貨車 及聯結車進入，且坪林交控中心前之道路未繪製雙黃實線， 尚有空間供系爭車輛迴轉駛離，惟仍繼續行駛進入國道5號 坪林交控中心專用道之匝道路段，是其就違反本件行政法上 義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性甚明 ，另縱舉發機關員警未即時發覺而驅離系爭車輛，亦無礙原 告本件違規之成立。準此，原處分認定原告違反道交條例第 33條第1項第13款之規定，而依同條項、第63條第1項及裁處 細則等規定，裁處原告罰鍰4,000元，並記違規點數2點，自 屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 法 官 洪任遠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書記官 磨佳瑄