臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第2497號
原 告 陳志豪
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 江澍人
訴訟代理人 林上仁
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、如附表編號1所示之原處分A關於「記違規點數1點」部分撤 銷。
二、如附表編號2所示之原處分B關於「記違規點數1點」部分撤 銷。
三、如附表編號3所示之原處分C關於「記違規點數1點」部分撤 銷。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟 ，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁 決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已 臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定， 不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號營業小客車(下稱系 爭車輛)，分別於如附表「違規時間」欄所示之時間，在如 附表「違規地點」所示之地點，因有如附表「違規事實」欄 所示之違規行為，經各舉發機關舉發之，分別填製北市警交 字第AB0000000號、第AZ0000000號、第A00000000號之舉發 違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），嗣 原告未於應到案日前提出申訴。被告認原告有如附表「違規 事實」欄所示之違規事實，乃於如附表「裁決日期」欄所示 時間，依如附表「法條依據」欄所示之規定，分別裁處如附 表「裁罰內容」欄所示內容(下分別簡稱原處分A、B、C)。 原告不服原處分A、B、C，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：原告認為遭受不合理的檢舉與舉發；
（一）關於原處分A，伊在該路段外側的計程車招呼站等待乘客 ，接到派單後，就駕車切出去，伊有看到機車，就慢慢滑 行，自檢舉影片系爭車輛確實有跨越雙白線，應該是因為 來不及橫切，故認為裁罰吹毛求疵。
（二）關於原處分B，當日是週末，乘客已經下車，前面也有計 程車擋住系爭車輛去路，當時系爭車輛前方的其他車輛都 沒有移動，而路旁的泊車人員大聲要求要離開，但系爭車 輛沒有辦法往前移動。民眾檢舉，監理機關也要明辨是非 ，系爭車輛前方的車輛都沒有移動，伊根本無法移動。（三）關於原處分C，系爭路段內側有往前跟左轉的箭頭，旁邊 是單白線非雙白線，而且那個路口允許左轉，伊是在進入 路口之後才左轉，該路口既沒有限制左轉，為何伊不能左 轉。且系爭車輛前方是橋樑的機車專用道，如果僅能直行 ，系爭車輛就會開上機車專用道，為了避免這樣的情形， 勢必要左轉或右轉等語。並聲明：(一)原處分A、B、C撤 銷；（二)訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯：
（一）本件經原舉發機關查復：1、原處分A部分：系爭車輛駕駛 人於民國(下同)112年7月20日20時54分許，行經臺北市民 生東路3段與敦化北路交岔路口，向左變換車道、再跨越 禁止變換車道線至左轉車道，有變換車道前不依標線指示 之違規行為，經民眾於112年7月23日檢具檢舉影片檢舉， 由原舉發機關員警依法逕行舉發；2、原處分B：系爭車輛 於112年9月2日2時12分許，停放在臺北市○○區○○路00號旁 ，有併排停車之行為，經民眾於112年9月2日檢具檢舉影 片檢舉，由原舉發機關依法逕行舉發；原處分C：系爭車 輛於112年9月2日23時8分許，行經臺北市民權西路、臺北 橋與延平北路交岔路口(由東往西方向)，在多車道左轉彎 、不先駛入內側車道，經路口多功能交通違規科技執法設 備自動測照，由原舉發機關員警依法逕行舉發。（二）是以，原舉發機關分別依道路交通管理處罰條例第48條第 2、3款規定舉發，並無違誤。綜上所述，本件原告之訴為 無理由，請依法駁回原告之訴等語。並聲明：1、原告之 訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）查原告駕駛系爭車輛，分別於如附表「違規時間」欄所示 之時間，在如附表「違規地點」所示之地點，因有如附表 「違規事實」欄所示之違規行為，經各舉發機關舉發之， 並有舉發通知單(本院卷第37、45、55頁)、交通違規檢舉 專區截圖(本院卷第53、59頁)、採證照片(本院卷第77、8
3、87至88頁)、原告交通違規事件陳述單(本院卷第75頁) 、員警答辯報告表(本院卷第81頁)、原處分A、B、C及送 達證書(本院卷第93至103頁)等在卷可稽，堪信為真實。（二）原告有原處分A所示之違規事實，並無違誤： 1、按道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第7款規 定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條：以實線 或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區 分如下：……（七）雙白實線：設於路段中，用以分隔同向 車道，並禁止變換車道」。
2、本件原告於如附表編號1所示之時間、地點，因有「變換 車道不依標線指示」之行為，為民眾於112年7月23日檢具 檢舉影片檢舉，有交通違規檢舉專區截圖(本院卷第59頁) 。經原舉發機關審認違規事實無誤後，依法製單舉發。而 原告雖於原處分A之交通違規申訴書(本院卷第75頁)中稱 ：「被逼車至此車道，請檢舉人提供影片。」等語。惟查 ，觀諸本件影像截圖之採證照片(本院卷第77頁)，當時原 告駕駛系爭車輛，係跨越雙白實線行駛至內側車道，而系 爭車輛周遭，僅有數輛機車行駛並尚有空隙，難謂有原告 所稱有不能或不能注意之情事。是原告駕駛系爭車輛未依 所行駛車道之標線指示，即有應注意、能注意而未注意之 過失。揆諸上開道路交通標誌標線號誌設置規則第149條 第1項第7款「雙白實線禁止變換車道」之規定，原告確有 於雙白實線處違規變換車道，此有當日影像截圖之採證照 片在卷可稽，被告認定原告有此違規行為，並無違誤。（三）原告有原處分B所示之違規事實，並無違誤： 1、按道路交通管理處罰條例第3條第10款、第11款規定：「 本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、 下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即 行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車 場所，而不立即行駛。」，可知所謂「停車」與「行駛」 的概念區分，是以有無「立即行駛」作為判別標準，而「 臨時停車」因為並非「立即行駛」，當然為「停車」的概 念所涵蓋，而依上開定義為「指車輛因上、下人、客，裝 卸物品」及「停止時間未滿3分鐘」與「保持立即行駛之 狀態」等法律構成要件要素，此乃「停車」之特別規定， 只有符合道路交通管理處罰條例第3條第10款規定之各項 法律構成要件，才該當於「臨時停車」之定義，否則如有 其中一法律構成要件不合致，即應回歸適用「停車」之定 義。又汽車無論於停車或臨時停車時，均不得併排停放， 乃因併排停車勢必占用原供車輛正常行駛之車道，不僅易
生車輛往來危險，並造成合法用路人之不便，是以駕駛人 有併排停車之違規行為即應受罰，不以事實上造成危害為 必要，不限於狹隘或單行之路面，亦不因停放車輛之方向 （斜向、垂直或平行）或車輛種類而有差異，更不因其個 案之特殊狀況而得免罰。又依交通部104年l0月30日交路 字第Z000000000號函略以：併排停車處罰之立法精神係因 車輛有併排情形時，造成道路使用空間縮減，造成其他車 輛駕駛人或行人為閃避、繞越該等違規車輛所衍生之危險 。
2、本件原告於如附表編號2所示之時間、地點，因有「併排 臨時停車」之行為，由民眾提供檢舉資料，有交通違規檢 舉專區截圖(本院卷第53頁)，經原舉發機關審認違規事實 無誤後，依法舉發。再觀諸採證照片之內容(本院卷第157 至161頁)，上開路段共有3線車道，斯時前方路口號誌為 綠燈，且內側車道無車輛，而系爭車輛停放於兩個車道中 間，至系爭車輛之右側（即靠近建物一側）已有其他車輛 停放呈現併排於路段，顯見原告確實有「臨時併排停車」 之行為事實，並可見系爭車輛導致原可正常行駛於車道上 之一輛機車，必須避開原告併排臨時停車車輛之車身，同 時需注意其左側來車，勢必增加行駛之風險，足認原告車 輛停車方式顯已妨礙其他車輛之通行與用路安全，顯已構 成「併排臨時停車」，自已該當道路交通管理處罰條例第 55條第1項第4款之要件，故被告認定原告有原處分B所示 之違規行為，洵屬有據。
3、原告雖主張因系爭車輛前方有其他車輛而未能往前移動云 云，然查，原告自承當時乘客已經下車（本院卷第139頁 ），而觀諸上開採證照片及拍攝時間，系爭車輛於2時12 分4秒許，即已停在兩個車道中間，於2時12分25秒許，卻 未見系爭車輛向左駛出或嘗試變換車道，至2時12分34秒 許仍在相同位置（即兩個車道中間），有臺北市政府警察 局信義分局113年5月7日北市警信分交字第1133029552號 函與採證照片拍攝時間資料1份附卷可參（本院卷第153頁 、第163頁），尚難認原告駕駛系爭車輛在該路段非臨時 併排停車，是原告主張，洵屬無據。
（四）原告有原處分C所示之違規事實，並無違誤： 1、按「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者， 處600元以上1,800元以下罰鍰：……四、在多車道右轉彎， 不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道 。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原 條款處罰鍰外，並予記點：一、有……第48條……情形之一者
，各記違規點數1點。」，行為時之道路交通管理處罰條 例第48條第1項第4款、第63條第1項第1款定有明文。又按 「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： ……五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手 勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉 ，並不得占用來車道搶先左轉。」，道路交通安全規則第 102條第1項第5款定有明文。
2、次按「(第1項)指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色 箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上 與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進 入交岔路口後遵照所指方向行駛。(第2項)本標線之式樣 ，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭頭。二、指 示轉彎：弧形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合 併之分岔箭頭。四、指示轉出車道：弧形虛線箭頭。」， 道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項、第2項訂 有明文。
3、本件原告於如附表編號3所示時間、地點，因有「在多車 道左轉彎、不先駛入內側車道」之行為，經路口多功能交 通違規科技執法設備自動測照，由原舉發機關員警依法逕 行舉發。據臺北市政府警察局大同分局員警答辯報告書之 舉發員警答辯報告表(本院卷第81頁)略以：「該車行駛在 民權西路第二車道(直行車道)東往西方向，至延平北路口 時，直接切入車道左轉延平北路口。……」，並核以科技執 法之採證照片(本院卷第83頁)，與前開答辯意見內容相符 。
4、復觀諸上開採證照片，可見最內側車道路面有白色弧形左 轉彎箭頭及直行箭頭指向線，該標線清晰並無斑駁致無法 辨識之情形，且該車道與其右側車道間並無劃設雙邊禁止 變換車道線，依道路交通標誌標線號誌設置規則第188條 第1項及第2項第2款規定，行駛於最內側車道之車輛，即 應依左轉指向線之指示於路口左轉，然原告駕駛系爭車輛 行駛於該第二車道，自應先切換至最內側車道、依路面指 向線始能合法左轉，然原告卻逕自從第二車道搶先左轉車 道左轉，確有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之 違規行為。本件非處罰原告駕駛系爭車輛左轉彎，而係因 原告駕駛系爭車輛在多車道左轉彎時，未先駛入內側車道 之行為，故原告主張系爭車輛於斯時之前方是橋樑的機車 專用道，如直行就會開上機車專用道云云，顯與原告違規 行為無涉，原告係考領有職業小型車駕駛執照之人，有其 汽車駕駛執照影本（本院卷第69頁）在卷可參，是原告對
其所有車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規， 自難諉為不知，且為原告所應遵守之注意義務，原告在主 觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為， 即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。（五）綜上所述，被告對於原告以原處分A、B、C認定其違規行 為，洵屬有據。
（六）原處分A、B、C關於記違規點數1點部分： 1、按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更 者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自 治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。 」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家 價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標 準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴 願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經 上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。 2、查道路交通管理處罰條例第63條第1項規定業經修正為： 「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場 舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點 數一點至三點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月3 0日施行。本件原處分A、B、C所示違規事實，均非當場舉 發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原 告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之 規定，原處分A、B、C關於記違規點數1點部分因法律變更 應予撤銷。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，被告敗訴部分係因法律變更所 致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300 元全部，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：依行政訴訟法第98條第1項前段、第2 37條之8第1項。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 蔡忠衛訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元
附表:
編號 裁決書字號 違規時間 違規地點 違規事實 法條依據 裁罰內容 裁決日期 原舉發機關 裁決書所在頁碼 1 北市監基裁字第25-AB0000000號(即原處分A) 112年7月20日20時54分 臺北市松山區民生東路3段 轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示 道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第85條第1項 裁罰新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點 112年12月5日 臺北市政府警察局松山分局交通分隊 本院卷第101頁 2 北市監基裁字第25-AZ0000000號(即原處分B) 112年9月2日2時12分 臺北市信義區松壽路 併排臨時停車 道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款、第85條第1項 裁罰600元，並記違規點數1點 同編號1 臺北市政府警察局信義分局警備隊 本院卷第97頁 3 北市監基裁字第25-A00000000號(即原處分C) 112年9月2日23時8分 臺北市民權西路及臺北橋與延平北路交岔路口(東往西方向) 在多車道左轉彎，不先駛入內側車道 道路交通管理處罰條例第48條第1項第4款、第85條第1項 裁罰600元，並記違規點數1點 同編號1 臺北市政府警察局大同分局交通分隊 本院卷第93頁