臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第2302號
原 告 林漢章
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國112年11月7日
新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟 ，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁 決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已 臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定， 不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告前於民國111年6月13日17時31分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市士林區環河北路 3段，因有酒後駕車之違規行為，為臺北市交通事件裁決所 於111年7月11日以北市裁催字第22-A01WA2746號裁決書裁處 駕駛執照吊扣24個月，並應參加道路交通安全講習之處分在 案。
㈡、後原告於112年10月27日17時50分許，駕駛0000-00號自用小 客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○街0段000巷（下 稱系爭地點），經新北市政府警察局樹林分局（下稱原舉發 機關）柑園派出所員警攔查並施以酒測，測得其呼氣酒精濃 度為每公升0.17mg/L，認定其有「汽機車駕駛人駕駛汽車， 於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規事實，遂依 違反道路交通管理處罰條例第35條第3項之規定，開立新北 警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（ 下稱原舉發通知單），由原告當場簽收，嗣移請被告裁決。 被告認定原告違規屬實，依道路交通管理處罰條例第35條第
3項之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元、吊銷駕 駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違 法事實。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
（一）原告於上開時間駕駛系爭車輛行經系爭地點，遭原舉發機 關員警攔查並施以酒測，但員警酒測前未給予飲水，隨即 立即施以酒測等語。
（二）並聲明：1、原處分撤銷。2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯略以：
（一）本件應適用行為時之道路交通管理處罰條例第35條第3項 、第24條第1項、第67條第1項、道路交通安全規則第114 條第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則第19條之2第1項第2、3款、第12條第1項第12款、警察 職權行使法第8條第1項第3款規定。
（二）原告前於111年6月13日有酒後駕車之事實。本件員警於擔 服巡邏勤務時，發現原告面有酒容且潮紅，遂攔停系爭車 輛並施以酒測，酒測過程無不法。
（三）員警密錄器影像及採證照片顯示，原告多達8次飲用水， 且員警有告知酒測失敗會視為拒測，並告知拒測之法律效 果，原告於員警指引下完成酒測，測得其呼氣酒精濃度為 每公升0.17mg/L。又員警所使用之酒測器於112年5月6日 經檢驗合格，有效期限至113年5月31日。再者，據原告遭 攔查當時自承，其係當日下午2時飲用保力達，以離員警 施以酒測時間超過15分鐘，依違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款酒測檢定時間 超過15分鐘、且酒測前已大量飲用水漱口，其酒測程序合 法，並無違誤。
（四）綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴 。並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
（一）按行為時道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第3 項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試 檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以 上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛 執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受 傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者 ，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規 定標準。……（第3項）本條例中華民國一百零八年三月二 十六日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於十年內第二
次違反第一項規定者，依其駕駛車輛分別依第一項所定罰 鍰最高額處罰之，第三次以上者按前次違反本項所處罰鍰 金額加罰新臺幣九萬元，並均應當場移置保管該汽機車、 吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，公路主管機關 得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡 者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」。
（二）上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有臺北 市交通事件裁決所於111年7月11日以北市裁催字第22-A01 WA2746號裁決書影本、原舉發通知單、財團法人台灣商品 檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒測值列印 單、原舉發機關112年12月13日新北警樹交字第112436615 4號函暨答辯書、密錄器譯文、截圖照片、原處分書暨送 達證書等（本院卷第39、45、65、59、53-56、61、63、4 9-51頁）在卷可稽，堪可認定為真實。
（三）原告固主張原舉發機關員警未提供礦泉水供原告漱口，違 反作業程序之規定云云，惟按道路交通管理處罰條例第92 條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第19條之2第1項第2款、第2項、第3項規定： 「(第1項)對車輛駕駛人實施本條例第三十五條第一項第 一款或第七十三條第二項測試之檢定時，應以酒精測試儀 器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處 理：……二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間， 其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測 者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告 知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有 請求漱口者，提供漱口。……(第2項)實施前項檢測後，應 告知受測者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙上 簽名確認。拒絕簽名時，應記明事由。(第3項)實施第一 項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第二次 檢測。……」。另查，內政部警政署訂定取締酒後駕車作業 程序第三點執行階段(四)檢測酒精濃度亦有類同之規定： 「執行酒精濃度測試之流程及注意事項：1.檢測前：⑴全 程連續錄影。⑵詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時 間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有 受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者 ，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測 ；有請求漱口者，提供漱口。」。
（四）是以，為避免酒後殘留於口腔之酒精濃度過高，影響酒精 於呼氣濃度測試之正確性，以「漱口後」或「飲用酒類結 束時間達15分鐘」為進行酒測必要程序，舉發機關如確認
受測者飲用酒類結束時間已達15分鐘以上，已排除殘留口 腔之酒精影響測試呼氣中酒精濃度正確性之可能，其酒測 結果即應承認合法性，不以告知可漱口或受測者業已漱口 為必要(本院高等行政訴訟庭112年度交上字第326號判決 意旨參照)。則原告既係當日14時前飲用保力達，為原告 於為警攔查時所自述，有密錄器譯文附卷可參（本院卷第 61頁），原告飲用酒類結束距檢測顯已逾15分鐘以上，揆 諸前揭說明，員警自得逕行對原告進行酒測，於實施酒測 前並無提供礦泉水供受測者即原告漱口之必要。是原舉發 機關員警所為本件酒測程序並未違反前開程序規定，原告 主張本件酒測違法云云，自有誤會，非可憑採。（五）原告原本考領有小客車駕駛執照之人，嗣經吊銷，有駕駛 人基本資料在卷可參（本院卷第69頁），其既已知悉酒後 不得駕車，仍為上開違規行為，難認非無過失而再次為酒 後駕車之違規行為，故原告上開違規行為亦難免責。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。 原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 書記官 蔡忠衛
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元