臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第1767號
原 告 林於城
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月18日新
北裁催字第48-ZGC336602號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應 適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料 足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下 稱系爭汽車)，於民國112年5月21日14時45分，行經國道3號 北向194.1公里時，因有「聞救護車之警號，不立即避讓」 之違規行為，經民眾於112年5月26日檢具違規影片(符合道 路交通管理處罰條例第7之1條)向內政部警政署國道公路警 察局第七公路警察大隊(下稱原舉發機關)檢舉，經原舉發機 關員警認定違規屬實，爰於112年7月3日(符合道路交通管理 處罰條例第90條)依道路交通管理處罰條例第45條第2項規定 ，填製國道警交第ZGC336602號舉發違反道路交通管理事件 通知單(下稱系爭舉發通知單)對原告予以舉發，並記載應到 案日期為112年8月17日前。嗣原告不服於112年8月10日向被 告提出申訴，案經被告審認原告確有上開之違規事實，於11 2年9月18日製開新北裁催字第48-ZGC336602號違反道路交通 管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第45條第2項規 定，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)3,600元，吊銷駕駛職執 照，1年內不得考領駕駛執照」(下稱原處分)。原告不服，
遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）原告已70歲有些許重聽。當時係以門窗緊閉的狀況下於高 速公路行駛，且專注於前方車況，系爭汽車稍舊、引擎生 較大，又在車內與人談論家母病危，在心情低落下，救護 車警笛聲音以一般道路分貝音量警示，因此導致原告無法 聽到，並非故意不讓道給救護車。是於高速公路上會因車 速的關係聽不到鳴笛聲，因此如果救護車於一般道路，和 高速公路若鳴笛聲分貝一樣，極容易導致駕駛人聽不到鳴 笛聲而不知要讓道。不讓道予救護車的處罰將有罰鍰及吊 銷駕照，且因不讓道而延遲救援是何等罪過，因此原告不 會故意不讓道又來行政救濟，豈不是自找麻煩。（二）被告答辯書稱「救護車沿途鳴笛示警並按鳴喇叭請其讓道 ，惟該車(即系爭汽車)始終未避讓，且中線車道多次無車 輛行駛仍未見打亮右側方向燈欲變換車道之行為」，關於 這部分，系爭汽車已於最高限速行駛中，理應不會有欲超 車的需要，且在未聞救護車警笛的狀況下，自當未使用右 側方向燈。又交通事件裁決也應追查該救護車發出的鳴笛 聲是否足以讓行駛中的車輛聽得道，只根據違規是否故意 或非故意，即進行裁決，恐冤枉駕駛人。本件原告因為年 紀大重聽未能聽到鳴笛聲，當然不知道需要讓道給救護車 而受罰，感到內心不服，因而提起訴訟希望能爭個「理」 字。並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：
（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7之1條第1項第7款、 第45條第2項，以及道路交通安全規則第101條第3項第1款 、第5款等規定。
（二）經查，檢舉人行車紀錄器影像內容(附件一「國3北194.1k -4491-YP.mp4」)，於畫面時間14：45：11-14：45：51時 ，可見救護車行駛於國道3號北向內側車道(於原告行向後 方)並開啟警示燈光及響鈴以執行救護任務，有救護紀錄 表在卷可佐，而系爭汽車亦行駛於該路段內側車道上，當 時救護車位於系爭汽車之後方，且持續開啟警示燈光及響 鈴，均未見原告有任何避讓之舉，旋即鳴笛示警並按鳴喇 叭請其讓道，惟該車始終未避讓，且中線車道多次無車輛 行駛然仍未見系爭汽車打亮右側方向燈欲變換車道之行為 ，後救護車自行切換至中線車道始得加速前行，上情均有 採證照片在卷可稽。綜上事證，原告客觀上確實聽聞救護 車鳴放之警號聲音，應可知救護車正執行緊急救 護任務 ，參酌上開安全規則，自負有應避讓救護車之作為義務，
然原告於聽聞救護車警號後，並未為任何避讓行為，核其 行為確屬道路交通管理處罰條例第45條第2項規範之違規 態樣，被告據此作成處罰處分，應無違誤。
（三）原告固以「……已70歲有些許重聽，沒有聽到救護車之鳴笛 聲音云云」主張撤銷處分，惟觀影片，救護車行駛於 國 道3號北向內側車道時已開啟警示燈光及響鈴，行國道3號 後方時，見該車未有遊讓行為，鳴笛示警並按鳴喇叭請其 讓道。故原告所言沒有聽到救護車的聲音，僅係空言主張 ，毫無根據，難以採信。又本件救護車於行駛過程中有持 續鳴笛、開啟警示燈，業如前述，足以提醒路上其他人車 注意，原告上開主張年至古稀且有些許重聽，沒聽到救護 車聲音云云如果屬實，則當原告行駛於道路上時，豈非均 有因此無法聽聞車外聲音之可能，則原告如何確保其能安 全駕駛?故原告主張實屬卸責之詞，原處分應予維持。再 者，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有汽車車籍查 詢資料及駕駛人基本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳 ，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞， 委無足取等語置辯。並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟 費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）按「聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學 物質災害事故應變車之警號，不立即避讓者，處汽車駕駛 人新臺幣3,600元罰鍰，並吊銷駕駛執照。」、「汽車駕 駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，一年內不 得考領駕駛執照。」，道路交通管理處罰條例第45條第2 項、第67條第3項規定。
（二）復按道路交通安全規則第93條第2項規定：「消防車、救 護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變 車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警 示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌 指示之限制」；同規則第101條第3項第1款則規定：「汽 車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學 物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時，應依 下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急任務車輛之警號時 ，不論來自何方，均應立即避讓，並不得在後跟隨急駛、 併駛或超越，亦不得駛過在救火時放置於路上之消防水帶 。」，依前揭規定，不論來自何方之汽車，駕駛人聞有救 護車等執行緊急任務車輛之警號時，均應立即避讓。且於 開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線 及號誌指示之限制。再按高速公路及快速公路管制規則第
5條第2項：「在高速公路及快速公路上執行任務之救護車 、消防車、警備車、工程車及救濟車，其行車速率不受前 項規定之限制。但應依規定裝置明顯警示標識。」及同法 第8條第3項：「執行任務之救護車、消防車、警備車、工 程車及救濟車，必要時得不受車道使用之限制。但應依規 定裝置明顯警示標識。」。
（三）原告駕駛系爭汽車，於112年5月21日14時45分，行經國道 3號北向194.1公里時，因有「聞救護車之警號，不立即避 讓」之違規行為，經民眾於112年5月26日檢具違規影片向 原舉發機關檢舉，經原舉發機關員警認定違規屬實，並有 系爭舉發通知單(本院卷第57頁)、交通違規案件陳述書( 本院卷第65頁)、原處分(本院卷第69頁)、救護紀錄表(本 院卷第77頁)、採證照片(本院卷第79-85頁)、採證光碟等 書證在卷可稽，堪信為真實。
（四）原告稱因為年紀大重聽未能聽到鳴笛聲，救護車警笛聲音 又以一般道路分貝音量警示，因此導致原告無法聽到，並 非故意不讓道給救護車云云。惟查，觀諸採證光碟內容， 影片內容救護車之行車紀錄器影像，為同時有3段多分格 畫面呈現，分別為「V1」呈現救護車擋風玻璃高度的車前 狀況；「V2」呈現較下方的車前狀況及「V4」呈現救護車 內狀況，當時為白天，天候與視線均良好。略以：「1、 影片開始時間：2023/05/21-14：45：11；2、畫面一開始 即有聽聞救護車之鳴笛聲，而系爭汽車行駛於內側車道且 在救護車同車道之前方，約有2組車道線距離；3、影片時 間14：45：21時救護車長按喇叭，而系爭汽車仍於救護車 前方，兩車約距離1組車道線；4、影片時間14：45：42時 救護車再度長按喇叭，而系爭汽車仍於救護車前方，兩車 約距離1個間隔的距離；5、影片時間14：45：49時救護車 離開內側車道，行至系爭汽車右方，影片結束。」由此可 知，救護車當時已開啟鳴笛聲，並有2次長按喇叭警示。 依高速公路管制規則規範，救護車執行任務時不受各該規 定限制之前提為需有裝置明顯警示標識，即應具備救護車 之外觀，並開啟警示燈，以警示周遭其他車輛避讓，而所 謂「避讓」，即係「閃避讓道」之意。自上開採證光碟畫 面可知系爭救護車當時搭載一名躺臥之病患並開啟警號， 確實係在執行任務中，並有採證照片(本院卷第79-85頁) 可稽，且核以救護紀錄表(本院卷第77頁)所載的派遣資料 「日期：112年5月21日」、「到達現場時間：14時09分」 、「送達醫院時間：14時58分」等內容，可確知當時救護 車確實有載送病人之救護任務。雖影像中並未直接拍攝救
護車警示燈開啟情形，惟依上開規定與一般常理，系爭救 護車既正在執行救護任務，堪認當時除開啟警號外，亦有 開啟警示燈，即已具備執行任務之外觀。原告主張其患有 重聽而無法聽見警號，亦應可自照後鏡發覺後方有開啟警 示燈之救護車，並無不能發覺救護車之可能。且從上開採 證光碟畫面中，可見救護車不斷加速前進，而與系爭汽車 越來越接近，依常理而言原告應有察覺，有車輛與之不斷 逼近，難謂原告有不知救護車於其後方之情。
（五）原告另稱：自己患有重聽云云，並出具基隆市立醫院乙種 診斷證明書附卷可稽(本院卷第109頁)。惟按行政罰法第7 條第1項明定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或 過失者，不予處罰。」，則不論違規行為人係故意或過失 而違反處罰條例行政法上義務之行為，法律無特別規定時 ，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件，但 應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不 以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人 不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰（司法院大法官 釋字第275號解釋意旨參照）。再按所謂故意，係指行為 人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使 其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬 違規者（間接故意）而言；所謂過失係指行為人雖非故意 ，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之 過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生 而確信其不發生者（有認識之過失）而言。查原告係合法 考領有普通小型車駕駛執照之駕駛人，有其駕駛人基本資 料附卷可憑（本院卷證物袋內），是其對相關交通法規， 本應充分知悉並確實遵守，自不得諉為不知。原告既自承 於事發前2年即已知悉自己有聽力受損之身體狀況，自應 注意於駕駛行為時配戴相關輔助器，有鑑於道路行駛中有 許多緊急狀況需要倚賴聲音辨識做出適當的因應措施，例 如藉由喇叭聲提醒緊急狀況等，以維護自身及其他用路人 之道路安全。再者，原告即便未聽聞救護車警號，亦應有 見聞並察覺救護車行駛於其同車道後方，自應依道路交通 管理處罰條例第45條第2項之規定，立即往相鄰車道避讓 ，詎原告不為避讓行為，致救護車之行進動線為原告所妨 害，顯足認原告主觀上已具有「聞救護車之警號，不立即 避讓」之故意或過失歸責要件無訛。
（六）從而，原告駕駛系爭車輛確有「聞救護車之警號，不立即 避讓」之客觀違規事實及主觀歸責要件，均堪認定。
五、綜上所述，被告認原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所示之 時、地，有「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規事實， 而以原處分裁處原告罰鍰3,600元，吊銷駕駛執照，核其認 事用法均無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷 原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併 予敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定 ，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2 項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 法 官 林常智一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 書記官 蔡忠衛訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元